En 1998, el mexicano Francisco Romero tenía 15 años, un ordenador nuevo y una tarea escolar que realizar. Buscando la mejor nota, creó una página web sobre su grupo favorito: Hombres G, banda española que por entonces ya estaba disuelta. Lo que nació como ejercicio académico acabó convirtiéndose en la primera comunidad de fans digital de la banda, con miles de miembros repartidos por todo el mundo. Y también fue el detonante que convenció a David Summers y los suyos de volver a los escenarios.

Cómo empezó todo. En 1998, tener internet en casa en México no era habitual: apenas una fracción marginal (un 2-3%)  de la población mexicana tenía acceso a la red bajo esas condiciones. Aún así, Francisco Romero, un adolescente que acababa de estrenar su primer ordenador, se embarcó en la realización de un trabajo escolar en el que se pedía a los alumnos crear una página web. Romero escogió como tema de su proyecto a los Hombres G. Había llegado al grupo madrileño, que ya llevaba cinco años disuelto, a través de amigos del instituto. Y como encontrar documentación sobre la banda era complicado (solo existían dos páginas sobre Hombres G en internet), decidió apostar por crear una comunidad.

Punto de encuentro. La web, como explica el propio Romero, se tituló Club ‘Seguimos locos… ¿y qué?’, en referencia a ‘Estamos locos… ¿o qué?’ título de uno de los primeros discos del grupo. El éxito fue inmediato: en sus primeros cinco meses, recibió cientos de solicitudes de México, España, Colombia, Perú y Japón (en tiempos previos a los algoritmos y los buscadores gripados). Le escribieron, sobre todo, fans que llevaban años sin tener un espacio donde hablar de la banda, a la que no habían dejado de escuchar desde el último disco que habían lanzado en 1993, ‘Historia del bikini‘.

El contacto. A finales de 2000, un usuario anónimo le dejó un mensaje elogioso en la página, al que Romero respondió con cortesía. Tres días después, llegó otro mensaje del mismo remitente, que resultó ser uno de los dos guitarristas de la banda: “Por favor no divulgues mi correo, soy Dani Mezquita.” Más tarde entablaron contacto telefónico, lo que acabó derivando en unas conversaciones más frecuentes. El dato significativo: Mezquita trabajaba por entonces como director de marketing en DRO East West, el sello de Warner Music que editaba casi todos los discos de la banda.

Desde su puesto se había percatado de algo: a finales de 2000, un recopilatorio de Hombres G era el tercer disco más vendido en México en aquel momento. Un grupo sin actividad, sin gira, sin sello activo, sin una sola aparición pública en años. Es decir, tenían una base de seguidores activa y completamente desatendida. Con esos datos sobre la mesa, y como cuentan en el documental ‘Los mejores años de nuestra vida’ (estreno en cines previsto para el 30 de abril), los miembros se reunieron y plantearon un retorno modesto, con tres o cuatro conciertos en México.  

Se sale de madre. Desde ahí la expectación se dispara. La gira de reunificación terminó sumando 70 actuaciones durante 2002 y 2003, incluyendo un concierto en Las Ventas ante 20.000 personas y varias ciudades de Latinoamérica y Estados Unidos. El disco que acompañó el regreso, ‘Peligrosamente juntos’ salió inicialmente solo en América, lo que dice mucho hacia dónde se inclinaba el peso del regreso. Cuando llegó a España acabó obteniendo el Disco de Platino. Como agradecimiento a la importancia de Romero en este regreso, ha seguido trabajando de forma continua con la banda desde México.

Y así llegamos hasta la actualidad: el pasado 25 de abril de 2025, Hombres G actuó ante más de 60.000 personas en el Estadio GNP Seguros de Ciudad de México. Todo en el marco de una gira titulada ‘Gracias, México Tour’. Un nombre que deja bien claro hasta qué punto la misma supervivencia del grupo se la deben a un modesto estudiante de la ciudad.

En Xataka | Tres milenios de pop: la canción más antigua del mundo tiene 3.400 años y aún la podemos escuchar

EFE.- Los responsables del elenco de filmes como “Hamnet”, “O Agente Secreto” o “One Battle After Another” serán los primeros en competir por el Óscar a mejor dirección de casting, la categoría que debuta este año en esta gala y que reconoce oficialmente el trabajo detrás de la construcción de un reparto.

En febrero de 2024, la Academia de Hollywood anunció que la 98.ª edición de los Óscar incluiría una nueva categoría, la primera en incorporarse a la competencia desde la creación del premio a la mejor película animada en 2001, cuyo primer ganador fue “Shrek”.

No obstante, la inclusión de la rama de directores de casting en 2013 supuso ya un avance importante, tras varios años de presiones para reconocer una de las pocas labores esenciales de la producción cinematográfica que carecían de reconocimiento propio dentro de la institución.

Antes de esa fecha, los directores de casting que formaban parte de la Academia no podían votar, por lo que la creación de la rama les permitió participar en la elección de las categorías generales.

Aun así, seguían sin contar con un reconocimiento propio que valorara específicamente su trabajo, algo que finalmente se corrige con la incorporación del premio a la mejor dirección de casting en esta edición.

Pero antes de la creación oficial de la categoría, algunos profesionales de ese ámbito ya habían sido reconocidos por la Academia. El primero fue Lynn Stalmaster, responsable de elencos en películas como “First Blood” (1982), protagonizada por Sylvester Stallone, quien recibió en 2016 un Óscar honorífico por su destacada trayectoria.

Posteriormente, Juliet Taylor obtuvo una estatuilla similar en 2024 por su contribución al cine. Taylor ha sido la mente detrás del reparto de títulos emblemáticos como ‘Sleepless in Seattle’, de Nora Ephron, o ‘Midnight in Paris’, de Woody Allen.

Los primeros nominados

Este galardón, que también será televisado junto a las otras 23 categorías restantes, distinguirá el trabajo de los directores de casting, responsables de concebir y conformar los elencos de una producción. Desde la búsqueda de nuevos talentos hasta la selección de intérpretes consolidados y la construcción de la química entre personajes, un elemento central en la creación cinematográfica.

La Academia evaluará la colaboración significativa con el director y los productores en la selección del elenco, reconociendo este trabajo como una labor creativa fundamental y diferenciándola de una función meramente técnica.

Nina Gold (“Hamnet”); Jennifer Venditti (“Marty Supreme”); Cassandra Kulukundis (“One Battle After Another”); Gabriel Domingues (“Agente O Secreto”) y Francine Maisler (“Sinners”) conforman la primera generación de nominados en inaugurar esta categoría.

Los cinco trabajaron en películas que no sólo cuentan con intérpretes nominados en las categorías actorales, sino que también aspiran al Óscar a la mejor película, el galardón más destacado de la noche.

Gold fue responsable del reparto de la nueva cinta de Chloé Zhao, encabezado por Jessie Buckley y Paul Mescal. Venditti, reconocida también por su trabajo en “Euphoria”, reunió a intérpretes como Timothée Chalamet, Odessa A’zion y Fran Drescher.

Por su parte, a Kulukundis se le atribuye el elenco de la última película de Paul Thomas Anderson, integrado por Leonardo DiCaprio, Benicio del Toro y Teyana Taylor, con quien el director ya había colaborado en anteriores producciones.

El brasileño Gabriel Domingues, en tanto, reunió a Wagner Moura, Udo Kier y Gabriel Leone en el más reciente proyecto de Kleber Mendonça Filho.

Finalmente, Francine Maisler, responsable de la selección de elenco en filmes ganadores del Óscar como “Birdman” y “The Revenant”, estuvo detrás del reparto de la cinta más nominada en la historia de estos premios, protagonizada por Michael B. Jordan y Hailee Steinfeld.

Los ganadores de la 98ª edición de los Óscar se darán a conocer el 15 de marzo durante la transmisión en directo de estos premios por ABC y la plataforma Hulu.

“Sinners” parte como la película más nominada en la historia de estos premios, con 16 candidaturas, seguida de “One Battle After Another”, que opta a 13 galardones. 

Justo en medio de una batalla política y empresarial sin cuartel para alargar la vida del parque atómico español, la cruda realidad del mercado se ha impuesto. Mientras los grandes ejecutivos discuten sobre el futuro a largo plazo, el presente ha dado un golpe sobre la mesa: el titular de la central nuclear de Almaraz II notificó al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) una parada no programada de su reactor y su desacoplamiento de la red eléctrica.

No saltaron las alarmas por un problema de seguridad. De hecho, el incidente se clasificó con nivel 0 (sin significación para la seguridad) en la escala internacional INES, al cual hemos tenido acceso. El motivo real fue puramente económico y motivado por causas relacionadas con el mercado eléctrico. Según explica El Periódico de Extremadura, la reciente sucesión de borrascas disparó la producción renovable —hundiendo los precios de la luz— lo que, sumado a una “inasumible carga impositiva” que supone más del 75% de sus costes variables, hizo completamente inviable mantener el reactor encendido.

El pulso reciente: de la desconexión a la prórroga

Esta desconexión choca frontalmente con los intensos movimientos corporativos de las últimas semanas. A finales de octubre, Iberdrola, Endesa y Naturgy presentaron al Ejecutivo una petición formal para aplazar hasta junio de 2030 el cierre de Almaraz, cuyos dos reactores tenían programada su desconexión para 2027 y 2028.

Pero la ambición del sector no se detiene en Cáceres. Según recoge Cinco Días, el presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, ha confirmado que pedirán la ampliación de otras centrales en el futuro, asegurando que “la mayor parte de ellas pueden llegar hasta los 60 e, incluso, los 80 años”.

Esta postura está respaldada por argumentos técnicos y logísticos de la industria. Como detalla en El Economista, el consejero delegado de Endesa, José Bogas, aspira a prolongar “en números redondos unos 10 años más” todo el parque nuclear español. Bogas argumenta que no tiene sentido logístico proceder al complejo desmantelamiento de dos grupos de una misma central en fechas diferentes (2027 y 2028). Mientras tanto, el CSN ya está analizando la documentación para emitir su informe preceptivo, previsiblemente en verano, tal como informa una nota de prensa del propio regulador.

La posible prolongación de Almaraz ha abierto una enorme brecha entre dos visiones irreconciliables de la transición energética. En el bloque de quienes defienden alargar la vida atómica, los argumentos económicos y laborales marcan el paso. Según las declaraciones de Ignacio Sánchez Galán recogidas por Vozpópuli, las centrales nucleares son una pieza clave para abaratar el precio de la luz. De hecho, el presidente de Iberdrola recuerda que los países europeos que carecen de este tipo de energía, como Italia y Alemania, pagan la electricidad “unos 20 euros más” por megavatio hora en comparación con España y Francia.

A esta defensa de la competitividad se suma la advertencia sobre el impacto directo en el bolsillo del consumidor final. Un reciente informe de la OBS Business School alerta de que si Almaraz cierra, la inevitable dependencia del gas encarecería la factura eléctrica en torno a un 23% para los hogares —entre 150 y 250 euros más al año— y hasta un 35% para la industria. Más allá del recibo, está el factor territorial. El Colegio de Ingenieros Industriales, en declaraciones a El Periódico de la Energía, recuerda que esta central no solo genera el 7% de la electricidad de toda España cumpliendo con los máximos estándares internacionales de seguridad (WANO 1), sino que es un motor económico vital para sostener 4.000 empleos directos e indirectos que frenan la despoblación en la región.

Sin embargo, frente a esta postura se alza un sólido muro de detractores que ven en la prórroga un peligro inminente para la transición verde. Una investigación conjunta de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC) y la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC), elaborada por encargo de Greenpeace, concluye que prorrogar Almaraz tan solo tres años supondría un “alivio momentáneo, perjuicio estructural”. Los investigadores calculan que esta decisión costaría a los consumidores un sobrecoste acumulado de 3.831 millones de euros de aquí a 2033 y frenaría hasta 26.129 millones de euros en inversiones destinadas a nuevas energías limpias. 

Desde Greenpeace apuntan también al llamado “efecto tapón”: al ser la nuclear una tecnología inflexible que produce a piñón fijo independientemente de la demanda, a menudo obliga a desconectar o desperdiciar energía renovable —gratuita y limpia— en momentos de mucho sol o viento. Esta situación genera un clima de enorme preocupación en el sector verde. En una entrevista con InfoLibre, Pedro Fresco, director general de la patronal renovable valenciana Avaesen, alerta de que conceder una “miniprórroga” de tres años sería el peor de los escenarios posibles. A su juicio, este movimiento enviaría un mensaje de total incertidumbre a los inversores, amenazando con paralizar en seco el desarrollo de futuros proyectos renovables.

El “Efecto Dominó”: reescribir el mapa energético

El verdadero trasfondo de esta batalla es que Almaraz no es una pieza aislada. Como advierten varios expertos a el Faro de Vigo y el Periódico de Extremadura, retrasar el cierre de la planta cacereña desataría un “efecto dominó” imparable en todo el territorio nacional.

Si Almaraz se retrasa a 2030, su cierre coincidiría en el tiempo con el de Ascó I (Tarragona) y Cofrentes (Valencia). Las eléctricas dan por hecho que el Gobierno tendría que aplazar también estas clausuras para evitar que se solapen los gigantescos y complejos trabajos de desmantelamiento de cuatro reactores de forma simultánea. Esto obligaría a empujar también los cierres de Ascó II, Vandellós II y Trillo mucho más allá de 2035, volando por los aires el actual Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC).

La decisión final está en el tejado del Ejecutivo, que de momento mantiene su postura. El Gobierno ha marcado tres líneas rojas innegociables para aceptar cualquier cambio: que se garantice la seguridad radiológica, la seguridad de suministro y, sobre todo, que no cueste un euro más a los consumidores ni implique rebajas de impuestos a las eléctricas.

Y es aquí donde el círculo se cierra. Como insiste Galán en Vozpópuli, las centrales soportan una enorme carga impositiva de “30-35 euros por megavatio hora”. Sin una rebaja fiscal, las eléctricas amenazan con la inviabilidad económica; pero sin rentabilidad, es el propio mercado quien, como ocurrió la madrugada del 3 de marzo, expulsa a los reactores apagándolos de forma natural. 

Imagen | Foro Nuclear

Xataka | La gran “pila” de España está al 117%: los embalses tienen tanta agua que las nucleares se están desconectando