El pasado fin de semana, YouTube cerró definitivamente Screen Culture y KH Studio, canales con sede en India y Georgia que acumulaban más de 2 millones de suscriptores y mil millones de visualizaciones entre ambos. Llevaban meses fabricando trailers generados por IA tan convincentes que resultaban indistinguibles de los materiales promocionales oficiales. El fenómeno ha alcanzado proporciones epidémicas con ‘Vengadores: Doomsday’, donde la frontera entre lo auténtico y lo sintético se ha vuelto prácticamente indetectable.

Qué ha pasado. La estrategia de Marvel de proyectar cuatro teasers exclusivos de la película antes de ‘Avatar: Fuego y ceniza‘ (uno cada semana, centrados en distintos personajes) ha creado el caldo de cultivo perfecto para la confusión. Sin distribución oficial online, cualquier usuario que quisiera verlos debía confiar en un ecosistema de filtraciones que, como afirma Kotaku, lleva años roto. Y en medio de ese vacío informativo, la IA generativa hizo su agosto: comenzaron a brotar de debajo de las piedras imágenes que mostraban a Doctor Doom como “clon de Stark”, clips supuestamente filmados en cines y deepfakes de un refinamiento que engañaban al ojo más experto.

Cada vez más sofisticados. Un estudio publicado por Nature ya en 2024 reveló que más del 53% de humanos pueden ser engañados por vídeos alterados digitalmente, mientras que investigaciones académicas recientes hablan de que las herramientas de detección de deepfakes tienen dificultades para identificar manipulaciones fuera de sus datos de entrenamiento. Con este caldo de cultivo, es normal que cada vez haya más trailers e imágenes falsos, sumidos en una generación continua de contenido de este tipo: en redes sociales, el 71% de imágenes están generadas por IA. Y se estima que han sido publicadas desde 2023 más de 10.000 millones de páginas generadas por IA.

Marvel pre-slop. Lo paradójico de esta situación es que Marvel no necesitaba la intervención de la IA para convertirse en contenido sintético. Ya lo era. Cuando Martin Scorsese declaró en 2019 que las películas de Marvel no eran cine sino “parques temáticos” donde los actores lo hacían “lo mejor que podían bajo esas circunstancias”, estaba hablando en realidad de que las franquicias habían reemplazado lo humano por lo algorítmico, que eran productos de ingeniería desprovistos del componente vivo que define al cine. Lo visionario del asunto: lo hizo antes de que ChatGPT entrara en nuestras vidas.

Todos sabemos cómo se hacen las películas de Marvel (y que han llevado primero a esa imagen de factoría despersonalizada de películas hechas en serie; y segundo, a la famosa “fatiga superheroica”), y encajan perfectamente con esa idea de “películas hechas por la IA antes de la IA”: artistas de efectos cambiando terceros actos completos dos meses antes de los estrenos, películas rodadas en platós con inmensas pantallas verdes generando secuencias donde el 99% de lo que vemos es digital, propuestas distintas pero con decisiones narrativas (especialmente en sus tramos finales) completamente intercambiables… 

El primer follón. Remontémonos a ‘Spiderman: No Way Home‘ para analizar uno de los casos más llamativos de información y desinformación de este tipo, con el precedente directo de la IA generativa: los deepfakes. Durante meses circularon imágenes supuestamente filtradas de Tobey Maguire y Andrew Garfield en trajes de Spider-Man. Garfield negó repetidamente su participación, afirmando que el material era Photoshop. Luego un YouTuber publicó un video afirmando haber creado un deepfake del metraje filtrado, solo para después admitir que su vídeo era falso y el video original era real. 

En Corridor Crew determinaron que sería “el deepfake más sofisticado jamás creado” si fuera falso. Sony aplicó copyright strikes contra las filtraciones, confirmación implícita de autenticidad. Resultado: los fans pasaron seis meses sin saber qué era real, pero lo difundieron de igual modo. Estudios sobre distintos fandoms revelan que la búsqueda de pertenencia impulsan la difusión de desinformación tanto como la de información legítima. Más caos: los algoritmos optimizan en base a la popularidad, más que por la calidad. Y las métricas de engagement pueden manipularse mediante comportamientos de naturaleza engañosa: bots, trolls organizados, redes de cuentas falsas…

Un cacao. El resultado: un mercado de la atención donde fabricar contenido sintético sobre ‘Vengadores: Doomsday’ genera más adhesión, difusión y popularidad que molestarse en verificar su autenticidad. Pero la IA no creó este problema: solo lo aceleró hasta volverlo insostenible. Y eso que ni siquiera estamos hablando de temas “serios”, vinculados a la política o la sociedad y donde ya entran en juego intereses reales para falsear el contenido, más allá de la mera diversión más o menos gamberra de difundir un trailer falso.

El cierre de la casa de los trailers falsos. El cierre de Screen Culture y KH Studio por parte de Youtube llega después de un conflicto que arrancó cuando en marzo ambos canales fueron desmonetizados. Para evitarlo, añadieron etiquetas como “fan trailer”, “parodia” o “trailer conceptual” a sus títulos y recuperaron la monetización. Pero esas advertencias desaparecieron de nuevo, y llegaron a crear 23 versiones de trailers falsos de ‘Los Cuatro Fantásticos’, algunos de ellos superando a los vídeos oficiales en resultados de búsqueda.

Pero hubo una polémica adicional: en la investigación de Deadline sobre el tema se reveló que varios estudios, como Warner y Sony, habían solicitado secretamente a YouTube que los ingresos publicitarios de estos videos con IA rebotaran hacia ellos, lo que deja esto no en el terreno de la ética, sino del beneficio económico. YouTube toleró durante años la proliferación de contenido sintético, incluso permitiendo que los estudios monetizaran material que engañaba a su propio público, y solo se detuvo cuando Disney, propietaria de Marvel, envió una carta de cese y desistimiento a Google, propietaria de Youtube.

En Xataka | OpenAI y Disney han firmado un acuerdo para que puedas generar vídeos con IA de tus personajes favoritos. Es lo que necesitaba Sora

Te puede gustar más o menos Ikea, pero no creo que existan muchas dudas sobre el éxito que ha tenido la compañía a lo largo de su historia. Una figura resultó clave en su ascenso. Su fundador, Ingvar Kamprad, fue un hombre distinto a su tiempo. El empresario murió con miles de millones de dólares en su cuenta y, sin embargo, la clave que le llevó al éxito y que siguió a rajatabla durante toda su vida era de lo más sencilla. Una pista: jamás gastar más de la cuenta.

Ingvar Kamprad antes de Ikea. Cuando te imaginas al tipo que levantó el imperio de Ikea, puedes pensar en alguien que vivió una vida de ensueño que muy pocos pueden alcanzar. Sin embargo, si la compañía es hoy lo que es, en parte se debe a que Kamprad era todo lo contrario a esos estereotipos. A pesar de su riqueza, era conocido por sus hábitos de lo más frugales.

Nacido en Suecia en 1926, sus inicios como “empresario” comenzaron muy pronto. A los cinco años vendía cerillas, y con diez se dedicaba a vender bicis, pescado o incluso adornos de navidad a sus vecinos. A los 17 años creó Ikea con el dinero que le dio su padre por las buenas notas. Por supuesto, no vendía muebles entonces, tan solo pequeños utensilios para la casa.

Kamprad en 1965

Ikea se hace mayor. Ocurrió en 1956, cuando Kamprad revoluciona el mercado y la propia industria del mueble con la introducción de las cajas planas con muebles para montar en casa. Sí, así comenzaba una forma de vender el producto que se ha mantenido hasta hoy y que reducía los costes de la compañía a cambio de que el consumidor hiciera la otra parte del trabajo: montar los muebles.

El fundador logró tal éxito que se convirtió en uno de los hombres más ricos del planeta. De hecho, cuando murió en 2018 era el octavo en la lista mundial y contaba con un patrimonio neto estimado de 58 mil millones de dólares. Sin embargo, si te lo hubieras encontrado en vida, no hubieras pensado que estabas ante un multimillonario.

El truco de vida de Kamprad. Hablar del secreto del éxito de una empresa como Ikea en un artículo es poco menos que un acto de fe. Seguramente se entienda mejor en un libro y de forma más reposada, pero sí podemos entender algunas claves a través de la figura de su fundador. Y es que Kamprad insistía en una: ahorrar, y llevaba esa máxima cada día de su vida. “Todo lo que ganamos lo necesitamos como reserva”, decía.

Por ejemplo, el hombre era conocido por volar en clase turista, quedarse en hoteles económicos o conducir un Volvo 240 GL del 93 que le duró 20 años. De hecho, solo lo dejó cuando le convencieron de que era peligroso. Kamprad contaba que ser prudente con el dinero lo aprendió en la pequeña ciudad del sur de Suecia donde creció: “está en la naturaleza de Smaland ser ahorrativos”. Ejemplo de ello ocurrió en 2014, cuando regresó a Suecia después de 40 años de exilio fiscal con ropa “comprada únicamente en mercadillos”.

La anécdota del corte de pelo. En el año 2008, The guardian contaba una escena que decía mucho la personalidad del empresario. Al parecer, después de pagar alrededor 22 euros por un corte de pelo en los Países Bajos, dijo que el precio era demasiado alto para su presupuesto habitual para cortes de pelo, “Normalmente intento cortarme el pelo cuando estoy en un país en desarrollo. La última vez fue en Vietnam”, llegó a decir.

La filosofía de vida, a la empresa. Esos hábitos no sólo representaron el principio de la filosofía personal de Kamprad hacia el consumismo, sino que también debían servir de modelo para sus empleados. El New York Times detallaba que los vuelos, comidas y estancias en hoteles de bajo coste fueron iniciativas que promulgó entre los ejecutivos.

De hecho, en 1976 distribuyó el denominado como “Testamento de un comerciante de muebles“, un folleto con pautas que los empleados de Ikea han seguido desde entonces. En él, detalla partes de su filosofía frugal, afirmando que “desperdiciar recursos es un pecado mortal en Ikea”.

Su herencia, su legado. Décadas antes de fallecer, Kamprad había colocado la propiedad de la marca Ikea en una compleja red de fundaciones y sociedades holding. Sin embargo, estos bienes no fueron transmitidos a sus herederos. Al parecer, la Fundación Stichting Ingka, una entidad holandesa cuyo propósito declarado es donar a organizaciones benéficas y “apoyar la innovación” en el diseño, controla la mayoría de las tiendas Ikea.

Además, la Fundación Interogo posee los derechos de la marca y controla las franquicias globales a través de una filial. Esta fundación está gestionada por un consejo en el que los miembros de la familia Kamprad tienen el control minoritario. Es decir, que los herederos conservaron parte de la riqueza y el control, pero la mayor parte de su fortuna se encuentra en fideicomisos caritativos. Una complicada estructura como resultado de su deseo de preservar la cultura única de Ikea y garantizar su supervivencia a largo plazo.

Por qué Ikea. Antes de terminar esta pequeña recopilación de historias en torno al hombre que fundó la compañía más famosa de muebles, un secreto que muchos no conocen. ¿Por qué se llama Ikea? Se trata de un acrónimo de las iniciales del nombre y apellido de Kamprad, y las iniciales del nombre de la granja familiar donde nació (Elmtaryd) y el pueblo más cercano (Agunnaryd).

Imagen | Ikea, Haparanda Midnight Ministerial, Dominio Público

En Xataka | La psicología detrás de que IKEA te venda comida barata en su restaurante

En Xataka | Venta online y fabricados en carpinterías locales: Slowdeco, el “Ikea valenciano” que ni intenta competir contra Ikea

Cierra los ojos y piensa en la IA. Es fácil que los nombres que te vengan a la mente sean ChatGPT o Gemini, y tiene todo el sentido: OpenAI y Google se han enfocado en empujar soluciones para usuarios reales. La que puede que te suene, pero ni recuerdes, es LLaMa. Meta se ha enfocado durante años en una IA para el sector, olvidando al consumidor. Y eso está a punto de cambiar con Mango y Avocado.

Porque la “nueva” Meta ya no quiere ser la Android de la IA: quiere abrazar el modelo de Apple.

El ‘meh’ de LLaMa 4. El acercamiento de Meta a la inteligencia artificial ha sido, y está siendo, curioso. LLaMa 4 fue un lanzamiento frustrante, uno que no ha estado a la altura de las expectativas. Competía con GPT-4 (vamos por el 5, cuyo lanzamiento también trajo polémica), pero mientras OpenAI y Google han luchado para posicionar sus modelos de IA como opciones abiertas al usuario gracias al chatbot, Meta ha ido por otros derroteros.

Tienen su Meta AI, pero LLaMa era el producto estrella. Han ‘pasado’ del usuario y se han centrado en opciones profesionales. Meta apostó por el Open Source (entre comillas) buscando convertir LLaMa en los cimientos sobre los que se construya todo lo que tenga que ver con la IA. Por hacer un símil, Meta quería que LLaMa fuera el “Android de la IA”. No ha cuajado, y ahora quiere pivotar a un modelo a lo Apple: cerrado y de consumo.

14.300 millones de dólares. Ese es el dineral que Zuckerberg, en pleno ‘founders mode’ a lo Florentino Pérez se ha dejado en Scale AI. La startup se ha consolidado en muy poco tiempo como la gran promesa de la IA general, uno de los objetivos a corto plazo de las grandes del sector. Y, ahora, es propiedad de Meta. Es el Madrid de los galácticos.

Porque aunque Scale AI no desarrollara ChatGPT, Gemini o Claude, sí ha construido la infraestructura para propuestas de ese estilo. Y con la compra viene Alexandr Wang, el que era CEO de Scale AI y ahora director de IA en Meta. Parece que la relación ya está dando sus frutos.

Mango y Avocado. Como leemos en WSJ, Wang ha mencionado dos nuevos modelos de IA que entrarán en funcionamiento a comienzos de 2026. Y la propuesta es radical teniendo en cuenta de dónde venía la compañía:

• Avocado – Este será el cerebro y el sucesor de LLaMa. Está previsto para la primera mitad del año que viene y se espera que sea el que inicie la nueva era de privatización del modelo: marcaría el paso a un sistema cerrado.
• Mango – Si Avocado apunta a ser invisible para el usuario, Mango será todo lo contrario. Será un modelo de generación de imagen y vídeo para competir directamente contra Sora, Veo o Nano Banana de OpenAI y Google, respectivamente.

Menos papers, más chats. Así, Zuckerberg y Wang conseguirán tener un modelo que la gente asocie como sinónimo de “inteligencia artificial”. Es mucho el camino ganado por Google y OpenAI, pero si algo nos ha enseñado la IA es que herramientas nuevas pueden popularizarse en un santiamén si dan con la tecla. Midjourney era el grial de la IA generativa, por ejemplo…

Pero claro, ni Google ni OpenAI van a quedarse de brazos cruzados. Ambos están quemando dinero para seguir desarrollando sus modelos y el problema es que, aunque lo que saque Meta funcione como por encanto, llegarán años tarde a la competición de la IA de consumo. Han dispersado su IA en WhatsApp, Instagram y profesionales en lugar de tener un chatbot único; han publicado estudios sobre lo capaz que es su inteligencia artificial. En mitad de todo eso, han llegado tarde a la fiesta.

Y, precisamente, en eso se parecen mucho a Apple.

Imágenes | Mark Zuckerberg, Dima Solomin

En Xataka | “La IA es imparable”: el CEO de Freepik nos habla de IA, emprendimiento y de los errores de una UE que solo se fija en los peligros de la IA