En ‘Juegos de Guerra‘ (John Badham, 1983) la máquina WOPR (‘Joshua’) jugaba constantemente a simular guerras nucleares para el Gobierno de EEUU. El objetivo: aprender de esas simulaciones para que si había una guerra nuclear, EEUU pudiese ganarla aprovechando ese conocimiento. 

Aquello derivaba en una lección final legendaria —”Extraño juego. El único movimiento para ganar es no jugar”— y dejaba un mensaje contundente para generaciones posteriores, pero ahora un profesor del King’s College de Londres ha decidido hacer el mismo experimento que se hacía en la película, pero con modelos de IA actuales. El resultado ha sido igual de terrorífico y concluyente.

Qué ha pasado. Kenneth Payne, profesor en el King’s College en Londres, enfrentó a tres LLMs (GPT-5.2, Claude Sonnet 4 y Gemini 3 Flash— los unos contra los otros en simulaciones de juegos de guerra. En esos escenarios se incluían disputas fronterizas, competencia por recursos limitados o amenazas existenciales para los habitantes. 

Podían negociar, o entrar en guerra. A partir de esas situaciones, cada bando podía intentar acudir a soluciones diplomáticas o acabar declarando la guerra e incluso hacer uso de armas nucleares. Los modelos de IA jugaron 21 partidas en las que se sucedieron un total de 329 turnos, y produjeron 780.000 palabras con los razonamientos de sus acciones. Y aquí vene lo terrible.

Pulsando el botón rojo. En el 95% de esas partidas simuladas, al menos se desplegó un arma nuclear táctica por parte de alguno de los modelos de IA. Según Payne “el tabú nuclear no parece ser tan poderoso para las máquinas como lo es para los humanos”. 

Retroceder nunca, rendirse jamás. No solo eso: ningún modelo tomó la decisión en ningún momento de ceder a uno de sus oponentes o de rendirse a ellos, y daba igual que estuviesen perdiendo de forma total contra esos oponentes. 

En el mejor de los casos, lo único que hicieron los modelos fue reducir su nivel de violencia, pero además cometieron errores: ocurrieron accidentes en el 86% de los conflictos y las medidas que debían tomarse en base a los razonamientos de estos modelos fueron más allá de lo que deberían haber ido. Las armas nucleares rara vez detuvieron al oponente, y actuaban más como catalizadores de una escalada aún mayor.

Cómo se comportaron los modelos. Estos modelos no son ni mucho menos los más avanzados del mercado en estos momentos, pero aún así son modelos con una capacidad más que decente y aun así se comportaron de forma temible. Como sostiene el estudio de Payne, el factor más determinante fue el marco temporal: modelos que parecían pacíficos en escenarios abiertos se volvieron extremadamente agresivos al enfrentarse a una derrota inminente. Cada uno tuvo su propia “personalidad”:

• Claude: dominó los escenarios abiertos con paciencia estratégica y una escalada calculada, pero fue vulnerable a los ataques de último minuto de sus rivales.
• GPT-5.2: mostró una pasividad patológica y un sesgo optimista en juegos largos, pero se convirtió en un terremoto nuclear si había presión de tiempo: en esos momentos su tasa de éxito pasaba del 0% al 75%. 
• Gemini: fue el modelo más impredecible y con mayor tolerancia al riesgo, siendo el único que elegía apostar por una guerra nuclear total desde turnos muy tempranos.

Los expertos opinan. Como señala en New Scientist James Johnson, de la Universidad de Aberdeen, “desde la perspectiva del riesgo nuclear, las conclusiones son inquietantes”. Tong Zhao, de la Universidad de Princeton, cree que este experimento es relevante porque son muchos los países que están evaluando el papel de la IA en conflictos militares y como dice él “no queda claro hasta qué punto están incluyendo el soporte de la IA a la hora de decidir realmente en estos procesos”.

El botón rojo de momento parece a salvo. Tanto Zhao como Payne creen que es difícil creer que un gobierno ceda el control de su arsenal nuclear a una IA, pero como dice Zhao, “hay escenarios en los que en franjas de tiempo muy cortas, los planificadores militares tengan ante sí un incentivo muy fuerte que les lleve a depender de la IA”. Es algo que se refleja precisamente en la reciente ‘Una casa llena de dinamita‘ (Kathryn Bigelow, 2025), una película en la que ese pánico a hacer uso de armas nucleares plantea una reflexión clara. 

Imagen | United Artist

En Xataka | La contraseña del botón nuclear de EEUU fue tan absurdamente simple durante años que lo raro es que nadie la vulnerara

Si pensamos en la tecnología del antiguo Egipto, las imágenes que se nos vienen a la mente son las monumentales pirámides de Giza o los grandes obeliscos del Imperio Nuevo. Sin embargo, los cimientos de esa proeza tecnológica se forjaron mucho antes, como ha apuntado un nuevo estudio arqueológico que ha identificado el taladro metálico rotatorio más antiguo de Egipto, un hallazgo que adelanta el dominio de esta herramienta en más de dos milenios y que reescribe la historia de la tecnología en el valle del Nilo.

¿Dónde se encontró? La historia de este descubrimiento, la verdad es que podría encajar en una serie llamada “CSI arqueológico”, puesto que todo comenzó con un objeto identificado como una minúscula pieza de metal que mide apenas 63 milímetros y pesa 1,5 gramos. Este fue excavado hace un siglo en la tumba 3932 del cementerio de Badari en el Alto Egipto, y desde entonces había permanecido olvidado. 

Literalmente ignorado en un cajón del Museo de Arqueología y Antropología de la Universidad de Cambridge, se encontraba este objeto que llamó la atención de un equipo de investigación que decidió seguir su pista usando la tecnología más moderna. 

Un taladro. Lo que en un principio se catalogó como un simple e insignificante punzón era en realidad un taladro de arco. Esta es la conclusión de este nuevo análisis exhaustivo de la pieza, donde han podido ver marcas inconfundibles de su uso mecánico como son las estrías de rotación, una curvatura específica para la tensión y restos microscópicos de cuerda de cuero. 

Cómo funcionaba. Lo que hoy es un taladro que funciona conectado a la electricidad, en la antigüedad, el taladro de arco funcionaba enrollando la cuerda de un arco alrededor de un eje que sostenía la broca. De esta manera, al mover el arco hacia adelante y hacia atrás, la broca giraba a gran velocidad. 

Su importancia. Tal y como apunta el investigador, los egipcios tuvieron la capacidad de dominar esta tecnología de rotación más de dos milenios antes de los primeros conjuntos de taladros que la humanidad conocía en la actualidad. Esto vuelve a demostrarnos lo avanzado que podía llegar a estar en su contexto en el arte de la construcción. 

Aleación inusual. Aquí la gran pregunta está en cómo podía una herramienta tan antigua perforar materiales duros sin deformarse. Y la respuesta está en la química. En este caso, los investigadores utilizaron espectrometría de fluorescencia de rayos X portátil y vieron que el taladro no estaba formado solo de cobre, sino que era una aleación de arsénico, níquel, plomo y plata. 

Una combinación que no es casual, puesto que la presencia de arsénico daba al cobre una dureza muy superior, transformando el metal en una herramienta de alto rendimiento capaz de resistir la fricción continua. 

El comercio. Más allá del valor mecánico, para los historiadores también es realmente importante esta mezcla de metales porque apunta a fuertes conexiones comerciales con el Mediterráneo oriental, revelando que el Egipto predinástico no solo estaba innovando tecnológicamente, sino que estaba conectado a una red global de intercambio de materiales exóticos mucho antes de la unificación de los faraones. 

La historia tecnológica. Hasta ahora, la narrativa oficial situaba el perfeccionamiento de estas herramientas rotativas de metal mucho más adelante en la línea temporal egipcia. Pero ahora, este diminuto objeto olvidado nos obliga a recalibrar nuestra comprensión del ingenio humano.

Imágenes | Martin Odler Osama Elsayed  

En Xataka | Para transportarnos al Antiguo Egipto, unos investigadores llevan meses haciendo una sola cosa: oler momias de hace 5.000 años

En ‘Juegos de Guerra‘ (John Badham, 1983) la máquina WOPR (‘Joshua’) jugaba constantemente a simular guerras nucleares para el Gobierno de EEUU. El objetivo: aprender de esas simulaciones para que si había una guerra nuclear, EEUU pudiese ganarla aprovechando ese conocimiento. 

Aquello derivaba en una lección final legendaria —”Extraño juego. El único movimiento para ganar es no jugar”— y dejaba un mensaje contundente para generaciones posteriores, pero ahora un profesor del King’s College de Londres ha decidido hacer el mismo experimento que se hacía en la película, pero con modelos de IA actuales. El resultado ha sido igual de terrorífico y concluyente.

Qué ha pasado. Kenneth Payne, profesor en el King’s College en Londres, enfrentó a tres LLMs (GPT-5.2, Claude Sonnet 4 y Gemini 3 Flash— los unos contra los otros en simulaciones de juegos de guerra. En esos escenarios se incluían disputas fronterizas, competencia por recursos limitados o amenazas existenciales para los habitantes. 

Podían negociar, o entrar en guerra. A partir de esas situaciones, cada bando podía intentar acudir a soluciones diplomáticas o acabar declarando la guerra e incluso hacer uso de armas nucleares. Los modelos de IA jugaron 21 partidas en las que se sucedieron un total de 329 turnos, y produjeron 780.000 palabras con los razonamientos de sus acciones. Y aquí vene lo terrible.

Pulsando el botón rojo. En el 95% de esas partidas simuladas, al menos se desplegó un arma nuclear táctica por parte de alguno de los modelos de IA. Según Payne “el tabú nuclear no parece ser tan poderoso para las máquinas como lo es para los humanos”. 

Retroceder nunca, rendirse jamás. No solo eso: ningún modelo tomó la decisión en ningún momento de ceder a uno de sus oponentes o de rendirse a ellos, y daba igual que estuviesen perdiendo de forma total contra esos oponentes. 

En el mejor de los casos, lo único que hicieron los modelos fue reducir su nivel de violencia, pero además cometieron errores: ocurrieron accidentes en el 86% de los conflictos y las medidas que debían tomarse en base a los razonamientos de estos modelos fueron más allá de lo que deberían haber ido. Las armas nucleares rara vez detuvieron al oponente, y actuaban más como catalizadores de una escalada aún mayor.

Cómo se comportaron los modelos. Estos modelos no son ni mucho menos los más avanzados del mercado en estos momentos, pero aún así son modelos con una capacidad más que decente y aun así se comportaron de forma temible. Como sostiene el estudio de Payne, el factor más determinante fue el marco temporal: modelos que parecían pacíficos en escenarios abiertos se volvieron extremadamente agresivos al enfrentarse a una derrota inminente. Cada uno tuvo su propia “personalidad”:

• Claude: dominó los escenarios abiertos con paciencia estratégica y una escalada calculada, pero fue vulnerable a los ataques de último minuto de sus rivales.
• GPT-5.2: mostró una pasividad patológica y un sesgo optimista en juegos largos, pero se convirtió en un terremoto nuclear si había presión de tiempo: en esos momentos su tasa de éxito pasaba del 0% al 75%. 
• Gemini: fue el modelo más impredecible y con mayor tolerancia al riesgo, siendo el único que elegía apostar por una guerra nuclear total desde turnos muy tempranos.

Los expertos opinan. Como señala en New Scientist James Johnson, de la Universidad de Aberdeen, “desde la perspectiva del riesgo nuclear, las conclusiones son inquietantes”. Tong Zhao, de la Universidad de Princeton, cree que este experimento es relevante porque son muchos los países que están evaluando el papel de la IA en conflictos militares y como dice él “no queda claro hasta qué punto están incluyendo el soporte de la IA a la hora de decidir realmente en estos procesos”.

El botón rojo de momento parece a salvo. Tanto Zhao como Payne creen que es difícil creer que un gobierno ceda el control de su arsenal nuclear a una IA, pero como dice Zhao, “hay escenarios en los que en franjas de tiempo muy cortas, los planificadores militares tengan ante sí un incentivo muy fuerte que les lleve a depender de la IA”. Es algo que se refleja precisamente en la reciente ‘Una casa llena de dinamita‘ (Kathryn Bigelow, 2025), una película en la que ese pánico a hacer uso de armas nucleares plantea una reflexión clara. 

Imagen | United Artist

En Xataka | La contraseña del botón nuclear de EEUU fue tan absurdamente simple durante años que lo raro es que nadie la vulnerara

Si pensamos en la tecnología del antiguo Egipto, las imágenes que se nos vienen a la mente son las monumentales pirámides de Giza o los grandes obeliscos del Imperio Nuevo. Sin embargo, los cimientos de esa proeza tecnológica se forjaron mucho antes, como ha apuntado un nuevo estudio arqueológico que ha identificado el taladro metálico rotatorio más antiguo de Egipto, un hallazgo que adelanta el dominio de esta herramienta en más de dos milenios y que reescribe la historia de la tecnología en el valle del Nilo.

¿Dónde se encontró? La historia de este descubrimiento, la verdad es que podría encajar en una serie llamada “CSI arqueológico”, puesto que todo comenzó con un objeto identificado como una minúscula pieza de metal que mide apenas 63 milímetros y pesa 1,5 gramos. Este fue excavado hace un siglo en la tumba 3932 del cementerio de Badari en el Alto Egipto, y desde entonces había permanecido olvidado. 

Literalmente ignorado en un cajón del Museo de Arqueología y Antropología de la Universidad de Cambridge, se encontraba este objeto que llamó la atención de un equipo de investigación que decidió seguir su pista usando la tecnología más moderna. 

Un taladro. Lo que en un principio se catalogó como un simple e insignificante punzón era en realidad un taladro de arco. Esta es la conclusión de este nuevo análisis exhaustivo de la pieza, donde han podido ver marcas inconfundibles de su uso mecánico como son las estrías de rotación, una curvatura específica para la tensión y restos microscópicos de cuerda de cuero. 

Cómo funcionaba. Lo que hoy es un taladro que funciona conectado a la electricidad, en la antigüedad, el taladro de arco funcionaba enrollando la cuerda de un arco alrededor de un eje que sostenía la broca. De esta manera, al mover el arco hacia adelante y hacia atrás, la broca giraba a gran velocidad. 

Su importancia. Tal y como apunta el investigador, los egipcios tuvieron la capacidad de dominar esta tecnología de rotación más de dos milenios antes de los primeros conjuntos de taladros que la humanidad conocía en la actualidad. Esto vuelve a demostrarnos lo avanzado que podía llegar a estar en su contexto en el arte de la construcción. 

Aleación inusual. Aquí la gran pregunta está en cómo podía una herramienta tan antigua perforar materiales duros sin deformarse. Y la respuesta está en la química. En este caso, los investigadores utilizaron espectrometría de fluorescencia de rayos X portátil y vieron que el taladro no estaba formado solo de cobre, sino que era una aleación de arsénico, níquel, plomo y plata. 

Una combinación que no es casual, puesto que la presencia de arsénico daba al cobre una dureza muy superior, transformando el metal en una herramienta de alto rendimiento capaz de resistir la fricción continua. 

El comercio. Más allá del valor mecánico, para los historiadores también es realmente importante esta mezcla de metales porque apunta a fuertes conexiones comerciales con el Mediterráneo oriental, revelando que el Egipto predinástico no solo estaba innovando tecnológicamente, sino que estaba conectado a una red global de intercambio de materiales exóticos mucho antes de la unificación de los faraones. 

La historia tecnológica. Hasta ahora, la narrativa oficial situaba el perfeccionamiento de estas herramientas rotativas de metal mucho más adelante en la línea temporal egipcia. Pero ahora, este diminuto objeto olvidado nos obliga a recalibrar nuestra comprensión del ingenio humano.

Imágenes | Martin Odler Osama Elsayed  

En Xataka | Para transportarnos al Antiguo Egipto, unos investigadores llevan meses haciendo una sola cosa: oler momias de hace 5.000 años