La captura de Nicolás Maduro por parte de las fuerzas especiales estadounidenses ha generado una de esas historias que, por su forma y timing, parecen diseñadas para colonizar el imaginario colectivo antes incluso de que pueda asentarse una versión verificable de los hechos. El rumor: Washington ha podido utilizar un arma secreta más propia de una película Marvel.

No es imposible, y ahí está la trampa.

El rumor perfecto. No hablamos de algo completamente nuevo, porque esta teoría ya sonó con fuerza con Washington y Cuba como protagonistas hace años. La vuelta del “arma sónica” aparece ahora como un relato perfecto para explicar una derrota humillante. También para elevar la operación a categoría de demostración tecnológica: un grupo de fuerzas especiales captura a Maduro y, según un guardia, deja a los defensores sangrando, mareados y tirados en el suelo sin poder levantarse. 

Es un tipo de narración que automáticamente se ha vuelto viral porque no exige matices: convierte un combate confuso en una escena nítida de superioridad absoluta y remata con una conclusión disuasoria (“nadie debería enfrentarse a Estados Unidos”), que es exactamente la frase que una campaña de intimidación querría poner en boca del enemigo.

De TikTok al altavoz institucional. El origen de todo es bastante endeble: aparece en un vídeo de TikTok, un testimonio imposible de verificar (un supuesto miembro de las fuerzas de seguridad venezolanas como testigo), luego traducido y posteriormente amplificado por comentaristas con la intención clara de dramatizarlo y hacerlo viral. Ocurre entonces algo que lo cambia todo: la portavoz de la Casa Blanca lo comparte y lo impulsa como lectura obligatoria. 

Sin confirmar nada, ese gesto lo reviste de autoridad y crea la ambigüedad más certera: no es oficial, pero ya no es un simple bulo, y en esa zona gris alimenta la conversación, el miedo y la propaganda. El Pentágono y SOUTHCOM se refugian en la seguridad operativa, lo que deja el vacío ideal para que el mito crezca sin necesidad de pruebas.

Lo que sabemos del asalto. El marco operativo descrito ya era, por sí mismo, el de una misión de alto riesgo con medios especializados: inserción helitransportada nocturna, helicópteros de apoyo armado, tiroteo, heridos estadounidenses y un número elevado de bajas en el bando defensor, incluidos militares extranjeros aliados del régimen. 

Con sorpresa, superioridad aérea local, guerra electrónica, ciber apoyo y fuego preciso, un colapso defensivo puede ocurrir sin necesidad de “rayos” misteriosos. Por eso el rumor que se ha hecho viral no es imprescindible para explicar el resultado: es, en todo caso, un adorno que transforma una victoria táctica compleja en una fábula de dominación tecnológica. 

Pero hay algo más. 

Tecnología que existe. Lo que realmente hace que el rumor no muera al instante y que muchos medios especializados lo hayan recordado, es que se apoya en un fondo real: Washington lleva décadas investigando capacidades no cinéticas y “menos letales” para incapacitar sin matar, desde el denominado Active Denial System (microondas milimétricas que provocan dolor intenso) hasta dispositivos acústicos de largo alcance tipo LRAD y láseres deslumbrantes para negar visión. 

También se ha explorado combinar efectos sensoriales (dolor, desorientación, ceguera temporal, confusión) para romper la coordinación de un adversario sin recurrir a fuego letal inmediato. Qué duda cabe, que existan programas de este tipo no prueba que se usaran en Caracas, pero sí aporta veracidad: “puede existir” es suficiente para que la historia sobreviva.

Una diapositiva informativa de hace aproximadamente una década que describe los “Demostradores de armas no letales” disponibles para el ejército estadounidense en ese momento, incluido el Sistema de Negación Activa y los sistemas de tipo llamada acústica

“Sónico” como etiqueta. Recordaban en Forbes que el sonido como arma tiene límites físicos y está plagado de exageraciones históricas: es fácil prometer “parálisis” o “pánico” por frecuencias, pero mucho más difícil demostrar efectos consistentes más allá del daño auditivo o la desorientación por volumen extremo.

Además, los analistas de TWZ explicaban que un testigo bajo estrés puede describir como “onda sonora” cualquier experiencia sensorial devastadora: explosiones cercanas, flashbangs, sobrepresión, aturdimiento y trauma. El lenguaje de la víctima en ese escenario no identifica el mecanismo, solo transmite una vivencia, y esa diferencia es crucial cuando el relato viaja por redes como si fuera un informe técnico.

Un prototipo de ADS cargado en la parte trasera de un camión pesado

EPIC, la hipótesis. Forbes también hacía énfasis en una alternativa más “coherente” con ciertos síntomas: EPIC, un concepto que usaría pulsos de radiofrecuencia para interferir con el oído interno y el equilibrio, provocando vértigo extremo, incapacidad para mantenerse en pie y desorientación visual. 

La idea sería táctica y atractiva porque, a diferencia del sonido, las ondas de radio atraviesan obstáculos y podrían sentirse como presión o “estallido” en la cabeza al afectar el sistema vestibular. El problema es que no hay evidencia pública de que ese programa pasara de fases tempranas ni de que exista como capacidad operativa, así que aquí funciona más como ancla verosímil que como prueba.

Havana Syndrome. Lo contamos hace unos años. El debate sobre los incidentes de salud anómalos asociados al llamado Havana Syndrome preparó el terreno: ya existía una conversación sobre posibles mecanismos invisibles (acústicos, radioeléctricos u otros) capaces de producir síntomas reales sin una explosión evidente. 

Las evaluaciones oficiales han oscilado entre el escepticismo sobre la autoría extranjera y la cautela de no descartar que un número pequeño de casos pudiera encajar con principios científicos conocidos usados para acoso o incapacitación. En ese escenario, cualquier historia de “arma invisible” es factible porque lleva a pensar que lo extraño no es imposible, solo clasificado.

La explicación más plausible. Si hay que elegir la hipótesis más sólida, posiblemente sea una combinación de combate real, explosiones, dispositivos de distracción, humo, shock y desorganización, amplificada por un testimonio que tiene todos los incentivos para exagerar y convertir la derrota en inevitabilidad tecnológica. 

Detalles como “vomitar sangre” o “cientos abatidos por cero bajas” suenan a hipérbole, y encajan con un patrón clásico de los conflictos: el perdedor atribuye el desastre a un intangible (aquí un “superarma”) para salvar los muebles, y el ganador se beneficia si lo deja circular, porque refuerza la disuasión y el aura de invencibilidad sin comprometerse a nada verificable.

La lectura estratégica. Sea como fuere, cierto o falso, la teoría ya ha cumplido una función: instalar la idea de que Washington puede “apagar” defensas humanas con tecnología incomprensible, lo que es psicológicamente devastador incluso si nunca se demuestra. 

En operaciones de captura de alto valor, la ventaja decisiva no siempre es matar más, sino impedir que el enemigo se coordine: cegar, confundir, desorientar, ralentizar. En ese marco, la historia del “arma sónica” parece menos una crónica de lo ocurrido y más un ejemplo de guerra de percepción.

Imagen | US Force, USN

En Xataka | La “cara B” del desembarco de Estados Unidos en Venezuela: un subsuelo repleto de hipotéticas tierras raras

En Xataka | A EEUU no le hizo falta disparar para entrar en Caracas. Todo lo que necesitó fue un arma invisible y la “ayuda” inesperada de Rusia

Vigo se arriesga a perder su puesto como “ciudad de las luces” (de España). Aunque el Ayuntamiento gallego suele desplegar sus adornos de Navidad ya en julio y alardea cada año de los millones y millones de leds que adornan sus calles durante casi dos meses, de noviembre a enero, hay otra urbe que está a punto de elevar la apuesta: Barcelona. Allí el Consistorio ha decidido mantener parte del alumbrado de las fiestas de Ciutat Vella durante lo que resta de invierno.

Sus razones en realidad tienen poco que ver con la Navidad. 

Luces, luces y más luces. Las Navidades tal vez hayan acabado, pero en España empieza a ser habitual que hablemos durante meses y meses de sus luces. En Vigo lo hacen porque el Ayuntamiento empieza a colgarlas en pleno julio, con el termómetro coqueteando con los 30º y la ciudad llena de turistas en bermudas y chanclas. Ahora lo harán también en Barcelona, aunque por otros motivos.

¿Qué quieren hacer allí? La noticia la avanzaba el lunes La Vanguardia: la Ciudad Condal está ultimando un plan para mejorar la iluminación de algunas de las callejuelas más estrechas (y oscuras) de Ciutat Vella aprovechando parte de la decoración que se instaló allí estas Navidades. Es decir, a falta de farolas de las de toda la vida, buenas son las guirnaldas tendidas entre fachadas.

Aunque el equipo de Jaume Collboni aún no ha desvelado los detalles de la iniciativa, la idea sí parece clara: no se trata tanto de que vecinos, comerciantes y turistas sigan paseando durante meses bajo adornos de Papanoeles, Reyes Magos y árboles de Navidad, como sí de mantener los diseños más ‘atemporales’.

Paseando bajo bombillas. La clave pasa por tanto por aprovechar aquella decoración que no desentone el resto del invierno. Para reforzarla, el Gobierno municipal plantea mantener también las guirnaldas que han colocado los propios comerciantes. En el Gòtic hay negocios que han ido colgando luces decorativas por su cuenta, aunque al trartarse de iniciativas particulares se encontraban con desafíos como el paso de los camiones de la basura o algunos desfiles.

Dónde, cuándo y cómo. A la espera de que el Consistorio aporte más detalles sobre dónde, cuándo y cómo desplegará la iniciativa, La Vanguardia ha avanzado algunas claves: la medida se centrará en puntos de Ciutat Vella, calles del Gótic y Sant Pere, Santa Caterina y la Ribera que aspiran a mejorar su iluminación.

En cuanto al calendario, el concejal Albert Batlle explica que el Consistorio plantea mantener las luces durante varios meses: “La voluntad es que la medida se implemente, ahora y en el futuro, durante el período de horario de invierno, aproximadamente entre el último fin de semana de octubre y el de marzo”.

Dos claves: comercio y seguridad. Batlle también confirma que la medida persigue dos objetivos: favorecer a los negocios y vecinos de la zona y acabar con callejuelas en las que los carteristas encuentran refugio. “Queremos mejorar la iluminación de algunas pequeñas calles del Gòtic y Sant Pere, Santa Caterina i la Ribera para impulsar la dinamización comercial, cultural y social, y también para mejorar la sensación de seguridad, sobre todo en los días de menos horas de luz diurna”, añade. “Estamos trabajando la fórmula para potenciar esta red”.

“Les dan más reparo”. La medida parece haber tenido buena acogida entre los negocios de la zona, que incluso plantearon ampliar el listado de viales que en un principio se iban a beneficiar de las luces. “Si las calles están más iluminadas, el paseo se hace más seguro y el comercio se verá beneficiado”, reconoce a El Periódico David González, de la Associació de Comerciants de Via Laietana. 

Prueba de hasta qué punto convence la medida es que en su día algunos empresarios del Born ya empezaron a colgar guirnaldas por su cuenta y riesgo. “La gente va por el paseo del Born muy contenta porque el paseo y los ejes suelen estar bien iluminados. Pero las callejuelas oscuras les dan reparo”. La idea también se ha encontrado con detractores que la consideran un parche.

Pero… ¿Funciona? Aunque ha logrado reducir su criminalidad, Barcelona suele figurar en la zona más alta de los rankings sobre las ciudades inseguras de España. La clave es si mayor iluminación pública se traducirá en mayor seguridad real, una cuestión que ha generado debate en los últimos años. Lo que sí parecen confirmar casos como el de Vigo es que una buena apuesta por la iluminación callejera (aunque sea estacional) sirve para atraer miles de visitantes. 

Imágenes | Ajuntament de Barcelona (X) y Núria (Flickr)

En Xataka | La zona alta de Barcelona ya no interesa a los ricos: el Eixample se ha puesto de moda y sus vecinos tiemblan por los precios

TSMC es el gran nombre en la industria global de semiconductores. Todos tenemos en la cabeza compañías como NVIDIA, Qualcomm, Intel o AMD, pero es TSMC la que produce la mayoría de los chips de estas compañías. La empresa taiwanesa produce alrededor del 60% de los chips del mundo, pero cuando hablamos de los chips más avanzados, ese dominio es prácticamente total. Es un caramelo tecnológico que ha decidido expandirse y, tras la planta de Estados Unidos, sigue comprando terreno para ampliar su huella.

Y es un movimiento que desequilibra aún más el equilibrio en materia de chips.

Expansión necesaria. La base de operaciones de TSMC está en Taiwán, pero desde hace unos años, la compañía vio claro que tenían que ampliar su marco de operaciones. Es algo que responde a una necesidad doble. Por un lado, cuanta más huella tengan en otros países, más seguirá dependiendo la industria tecnológica de su técnica. Por otro, el principal factor: la amenaza de China.

China y Taiwán atraviesan un periodo de tensión creciente. Hemos visto maniobras de China que seguro que han puesto nerviosos a los taiwaneses. También operaciones de Taiwán para demostrar que podrían defenderse y países como Japón y, sobre todo, Estados Unidos están muy pendientes de la situación. El 87% de los más de 80.000 empleados de TSMC operan en Taiwán y cualquier conflicto abierto entre los países supondría un parón en las operaciones de la empresa. Poca broma con esto: si sus chips mueven el mundo, que TSMC deje de producir provocaría un colapso económico.

Arizona. Hay un tercer factor que está animando a esa expansión internacional. Si bien Europa, Estados Unidos y China buscan la soberanía nacional en materia de semiconductores, la realidad es que las empresas necesitan los chips de vanguardia que sólo TSMC puede producir en masa de forma fiable. Y, mientras financian plantas de semiconductores, los países han decidido invertir millonarias para atraer a TSMC a sus territorios.

La planta que abrirán Alemania o la de Japón son dos ejemplos, pero la que ya está operando es la estadounidense. Aunque a Trump, con sus políticas proteccionistas y el ‘America First’ no le guste que sea una empresa extranjera la que corte el bacalao, TSMC ya tiene una enorme planta afincada en Arizona desde la que produce componentes claves del iPhone 16.

Esta instalación es el proyecto más ambicioso de la compañía lejos de Taiwán, y lo que comenzó como una inversión de 12.000 millones de dólares en 2020 se ha convertido en una colosal operación de más de 160.000 millones. Empezaron a producir chips de 4 nanómetros a comienzos de 2025 y la idea es refinar la maquinaria para llegar a los 2 nm en 2029.

Nuevos terrenos. Dentro de la estrategia ‘Made in the USA’ de las grandes tecnológicas estadounidenses, TSMC Arizona es vital. Y teniendo en cuenta la oportunidad económica que ha abierto la era de la IA, con la astronómica necesidad de chips para crear productos como las soluciones de NVIDIA para los centros de datos, TSMC quiere hacerse con todo el pastel posible. Como leemos en The Wall Street Journal, una serie de factores como inversión taiwanesa y una relajación en los aranceles de EEUU a Taiwán permitirían que TSMC se expanda aún más.

Según el medio, la semana pasada la tecnológica compró 900 acres – unas 360 hectáreas- de tierra adyacentes a su actual propiedad en Arizona. El total ha sido de casi 200 millones de dólares y la intención es ampliar las instalaciones para llegar a una docena.

TSMC + NVIDIA

Made in the USA (más caro). Con este movimiento, TSMC disuadiría a la competencia de intentar invertir para plantarles cara debido a que, como decimos, son ellos los que dominan la producción de chips avanzados y los que tienen la capacidad como para abastecer a su enorme cartera de clientes. Apple es uno de los que ya compra chips de Arizona, pero NVIDIA ha confirmado que sus GPU B30 serán las primeras hechas en Estados Unidos.

Ahora bien, hay un peaje. Se estima que Los precios de TSMC Arizona en nodos avanzados son de entre un 5% y un 30%. Hay varios factores. En Taiwán tienen la política de “todo a una hora”, por lo que cualquier material que necesite la fábrica está muy cerca, creando una cadena extremadamente eficiente. Eso no ocurre en la fábrica estadounidense, donde los proveedores están lejos y hay que recurrir al transporte en avión, lo que aumenta el precio. También está el hecho de que los salarios son más altos en EEUU que en Taiwán.

Quebradero de cabeza. Pese a esas condiciones, y a ser una empresa extranjera controlando el cotarro en suelo patrio, TSMC tiene tan dominado el proceso que a las compañías les vale la pena porque saben que los chips que obtengan serán los mejores para sus productos. Además, desde la perspectiva política, esos costos adicionales pueden ser incluso razonables si así se aseguran de que un conflicto en Taiwán no paralizaría del todo su economía.

Para TSMC, la expansión es una jugada redonda. A nivel político, los países que abracen sus factorías también tienen un motivo para atraer inversión y a las Big Tech y el mismísimo CEO de NVIDIA tiene claro que son los que llevarán la voz cantante en la industria durante décadas. Sin embargo, no deja de ser una industria dependiente de un único ente. Sin movernos de Estados Unidos, el país metió mano en Intel a mediados del año pasado en un movimiento casi inédito para convertir la empresa en la gran fundición estadounidense.

Con TSMC ampliando su red en casa, lo van a tener complicado pese a contar con la mejor tecnología disponible.

Imágenes | NVIDIA, TSMC, Intel

En Xataka | La industria tecnológica del mundo depende prácticamente de una sola carretera: la que conduce a la mina de Spruce Prine