EFE.- La Organización Miss Universo (MUO, en inglés) anunció este domingo que moverá su sede de México a Nueva York, donde estuvo fijada durante décadas, en medio de los procesos legales que enfrentan los propietarios de la organización, el mexicano Raúl Rocha y la tailandesa Anne Jakrajutatip.

En un comunicado, la empresa propietaria del popular certamen de belleza anunció que esta decisión se hará efectiva “de inmediato” y busca “retirar sus operaciones administrativas” de la Ciudad de México y reubicarlas en la sede de la organización en Nueva York, “donde históricamente han estado establecidas”.

“Esta decisión surge de una evaluación exhaustiva y responsable de las condiciones actuales en México, las cuales no brindan un entorno adecuado ni estable para el funcionamiento seguro y eficaz de una organización internacional de esta envergadura”, dice el escrito, firmado por Rocha, presidente y propietario del 50 % de la marca.

El empresario está siendo investigado por la Fiscalía General de la República (FGR) debido a presuntos lazos con el crimen organizado, particularmente por narcotráfico, “huachicol” y tráfico de armas, un caso por el que las autoridades de Hacienda bloquearon este mes cuentas bancarias a su nombre.

“La incertidumbre jurídica, la actual situación de seguridad y los ataques infundados y con motivaciones políticas que han comprometido el marco institucional necesario para la estabilidad operativa a largo plazo y la proyección global” son algunos de los factores que justifican el traslado de la sede de MUO, prosigue el documento.

La compañía, prosigue el documento, prevé llevar a Nueva York al personal existente “que sea posible” y hacer nuevas contrataciones, en medio de una transición que incluye la salida de Mario Búcaro, excanciller de Guatemala, del puesto de director ejecutivo.

La relocalización de la sede es una decisión tomada “con firmeza, responsabilidad y con el futuro a largo plazo de la organización como prioridad”, insiste la compañía, que reiteró su compromiso con “la integridad institucional y la protección de su legado”, de 74 años.

Además de la investigación por presunta vinculación con el crimen organizado, Rocha ha sido acusado de favorecer a la representante de México, Fátima Bosch, ganadora de la edición 74 del concurso, celebrada el 21 de noviembre en Bangkok.

Detrás de estos señalamientos de supuesto fraude está el compositor franco-libanés Omar Harfouch, quien también amenazó con emprender acciones legales contra la MUO por presuntos delitos como “fraude, abuso de poder, corrupción, engaño, incumplimiento de contrato, conflicto de intereses y daños morales y reputacionales”.

A ello se suma que, a finales de noviembre, un tribunal de Tailandia emitió una orden de arresto contra Anne Jakrajutatip, la copropietaria del otro 50% de Miss Universo, en relación con un supuesto caso de fraude por valor cercano a un millón de euros, que no guarda relación con el reciente triunfo de Bosch.

La orden fue emitida por no comparecer en un caso penal, según confirmó entonces a EFE el tribunal de Bangkok South Kwaeng, encargada del proceso, sin agregar más detalles al respecto. 

La pistola cuando se saca es pa’disparar, el que la saca pa’enseñarla es un parguela. Siempre me hizo más gracia de la necesaria esa frase de una de las ‘pilladas’ de Callejeros por la vía pública, y siempre la asocié a lo que compramos por estatus. Si somos lo que tenemos, enseñamos lo que tenemos para demostrar nuestra posición. Y en la Inglaterra del siglo XVII, lo que los más ricos sacaban a pasear para fardar de su poder era… una piña.

Los móviles Blackberry en su día, al igual que los relojes, joyas, coches o los yates, son símbolos de estatus. Son elementos que utilizamos para mostrar el escalón social en el que nos encontramos. Hasta un Labubu entraría en este ejemplo, y si algo tienen en común estos símbolos es que son caros.

En el caso de la piña, la fruta se introdujo en Europa en 1496 con un único ejemplar de una piña. Y esta fruta exótica no pegó fuerte en España, sino en una Inglaterra que vivió una auténtica “piñamanía”.

De la fiebre de la piña…

Fue en su segundo viaje transatlántico cuando el explorador al servicio de la corona española regresó con la piña. En la isla de Guadalupe dio con la fruta y se llevó de vuelta a España una gran cantidad de esta “piña de Indes”, o fruta del “pino de los indios”. Se la ofreció a los Reyes Católicos y parece que… les gustó. Tanto que, según registró el historiador Peter Martyr d’Anghiera, el rey la “prefería ante todo lo demás”.

Era lo que se necesitaba para que los súbditos abrazaran la fruta con los brazos abiertos.

Es un misterio cómo y cuándo se introdujo la piña en Inglaterra, pero se cree que, a mediados del XVII, Carlos II de Inglaterra celebró un festín en el que la piña era el plato exótico. Y más importante que su sabor, era que la piña, al ser desconocida en el Viejo Continente, no estaba asociada a ninguna referencia cultural.

Si la manzana era la fruta prohibida, la piña era un lienzo en blanco. En un artículo de BBC podemos leer cómo Lauren O’Hagan, de la Escuela de Inglés, Comunicación y Filosofía de la Universidad de Cardiff, expone que eso permitió dotar a la piña de una cualidad mítica: era la manifestación simbólica del derecho divino del rey. Ahí es nada, pero no deja de ser fácil de identificar gracias a la “corona” de la piña y al color dorado del exterior y, sobre todo, del interior.

Esto hizo que se ganara el apodo de “King Pine”, y la realeza no perdió el tiempo en hacer lo que mejor se les daba: convertir algo inalcanzable para el pueblo en un elemento más que los separase de la plebe.

El rey Carlos II encargó un retrato de sí mismo siendo agasajado con una piña, la ornamentación de palacios y palacetes empezó a adoptar la piña como adorno estructural. Se hicieron dibujos, tapices, más pinturas, vajilla, ornamentación para muebles, medallas y… esto:

Dunmore Pineapple

Era exótica, pero también había un interés por empezar a cultivarla en Europa, y eso fue posible a mediados del XVII. Los invernaderos calefactados permitían replicar el clima tropical (más o menos) para empezar a cultivar piñas. Y pensarás que, cuantas más piñas en el mercado, menor será su valor, ¿verdad? Pues ocurrió todo lo contrario.

Como esos invernaderos eran carísimos, y cultivar las primeras piñas no era tarea sencilla, la fruta se vio como una inversión. Tardaba años en florecer en una instalación carísima y, además, era posible que gran parte de la cosecha se perdiera por diferentes motivos. Había más, sí, pero como las clases altas eran la única que se podía permitir una piña y eran conscientes de su valor… no se la iban a comer.

Y así empezó el punto álgido de esta historia: el alquiler de piñas.

Los más pudientes, que podían gastar 80 libras en una (ajustado a la inflación, entre 12.000 y 16.000 libras), no se iban a comer una fruta de 20.000 euros, así que la usaban como ornamentación. Como duran varios días sin pasarse, organizaban eventos en los que tenían las piñas como si fueran jarrones (o figuras de LEGO), bien a la vista de los invitados. Cuando se empezaba a poner blanda, se la comían.

¿Y qué hacían los que tenían dinero, pero no podían permitirse una piña? Alquilarla. Fue así como surgió un negocio paralelo para satisfacer esa demanda. Mentalidad de tiburón la de esos empresarios que pensaron en el negocio de alquilar piñas a las clases acomodadas, pero no mucho.

Se consideraba vergonzoso que los pillaran saliendo de una tienda de alquiler de piñas (sería admitir la derrota social), y el absurdo llegó a límites como ver gente paseando sosteniendo una piña. El equivalente a salir a la calle con un ‘Luisvi’ presumiendo de ‘Luisvi’.

Pero pronto ocurriría la peor pesadilla de los aburguesados: la globalización.

… a la democratización de la piña

Los avances en el transporte, con barcos de vapor que empezaron a realizar viajes con más frecuencia entre Gran Bretaña y las colonias en las que las piñas crecían salvajes, hicieron que la piña empezara a estar en las bodegas, junto a otros bienes. Pronto, la piña invadió el mercado, y si antes sólo las clases altas podían pagar una piña, ahora la clase trabajadora también podía deleitarse con su sabor.

O’Hagan cuenta que “en ese momento, la clase trabajadora que comía piña se usó como metáfora visual del problema del progreso en impresiones satíricas”. Si todos podían comer piña, ya no era especial. De pronto, se cayó la imagen de la piña como fruta prohibitiva, como el “a mí me gustaba Nirvana antes de que se hiciera mainstream”.

Se vendían en carritos por las calles, incluso más baratas que las patatas, y cuando se ideó la manera de encajar una piña en una lata, la fruta perdió definitivamente su atractivo para los más pudientes. Sólo quedaba una cosa para recordar ese pasado glorioso: el arte, la vajilla y las estructuras como el rimbombante Dunmore.

Desde la distancia, esto nos parece una locura, pero, como decía al comienzo del artículo, no estamos tan lejos. Ahí está el chocolate Dubai o el Nestlé Jungly hace unos años. Ninguno fue sinónimo de estatus, pero recuerdo las ‘peleas’ por hacerse con una tableta de esa sobreazucarada tableta de chocolate.

Pero quién sabe. A fin de cuentas, las modas son cíclicas.

Imágenes | Kim Traynor

En Xataka | La pizza que triunfa en China no lleva ni pepperoni ni piña: lleva una fruta que huele a huevos podridos y aguas residuales

Tan imprescindible para la vida como problemática. España es un ejemplo clarísimo de esa dualidad: la sequía porque falta agua, las lluvias durante días seguidos porque hacen que los embalses rebosen y los centros de datos quieren sumarse a esa realidad. Si nos vamos a Estados Unidos, el agua también es un problema no porque sobre o falte, sino porque está contaminada. ¿Culpable? La escorrentía agrícola.

Y ya hay estados prohibiendo que las granjas abonen en invierno.

Qué pasa. La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, la EPA, ha clasificado la agricultura industrial como la principal fuente del deterioro de la calidad de agua en ríos y acuíferos en el país. Hay varios factores, pero un exceso de nitrógeno, fósforo y otros elementos procedentes de fertilizantes y estiércol se están filtrando a los grandes ríos, a los acuíferos rurales y a las zonas costeras como el Golfo de América Golfo de México.

Estiman que cada año se aplican 12 millones de toneladas de nitrógeno y otros cuatro millones de toneladas de fósforo en forma de fertilizantes. Hay otro desecho: el estiércol en las explotaciones ganaderas. ¿El problema? Que estos productos se infiltran en la tierra, llegando a las aguas subterráneas.

En invierno, nada de abono. Esto es algo que se da durante todo el año, pero en invierno ocurre algo muy curioso: en zonas en las que nieva o hiela, esos nutrientes y sedimentos no se infiltran hacia las aguas subterráneas (que ya es malo), sino que cuando la nieve se derrite, arrastran los productos nocivos hacia los ríos y lagos.

Es algo que se conoce como escorrentía superficial, y lo que provoca un exceso de nitrógeno en ríos y lagos es que proliferen las algas y las plantas acuáticas, que consumen el oxígeno del agua, dando como resultado zonas hipóxicas en las que la fauna no puede vivir. Hay dos casos alarmantes:

• Golfo de México: los restos de fertilizantes utilizados en el gran cinturón del maíz del Medio Oeste bajan por el Misisipi hacia el Golfo de México, formando una de las mayores zonas muertas del planeta.
• Ríos del Medio Oeste: en años lluviosos, las concentraciones de nitratos han superado con creces lo que debería tener el agua potable durante decenas de días seguidos.

Consecuencias. Pero como decimos, esto también ocurre en acuíferos, sobre todo en pozos privados y menos monitorizados que los pertenecientes al sistema público. Por ejemplo, un informe de este año estimó que el 90% de la contaminación por nitratos en el agua potable de Wisconsin se debe a esa escorrentía agrícola. El estudio apuntó que un 10% de los pozos privados del estado superan el límite legal de nitratos. En áreas intensivamente agrícolas, la tasa es del 20 al 30%.

Y una exposición crónica a estos nitratos se ha asociado con cáncer, complicaciones en el embarazo y hasta el síndrome del “bebé azul”, o methemoglobinemia infantil. Es decir: no es un problema sólo ambiental, ha escalado a algo que afecta a la salud pública.

Prohibición reactiva. Y esto ha llevado a que algunos estados empiecen a tomar cartas en el asunto. Como respuesta directa, estados como Michigan, Maryland, Ohio o Vermont han realizado diversas prohibiciones a la hora de utilizar abonos, estiércol y fertilizantes en invierno. Generalmente, comenzarán a mediados de diciembre y se extenderán, dependiendo del estado, hasta el 1 de marzo o abril del año que viene.

La restricción es impopular entre los sectores agrícolas, pero el problema es que es una medida reactiva y no proactiva. Es decir: el daño está hecho, lo que se busca es que no vaya a más.

Cambio de modelo agrícola. A nivel federal, sin embargo, la estrategia no es la regulación directa y la prohibición, sino incentivar a los agricultores a adoptar voluntariamente prácticas más sostenibles. Departamentos como el USDA o el NRCS están gestionando programas de asistencia financiera y técnica para que los agricultores optimicen sus cultivos, cambien prácticas o planten nuevos cultivos de “cobertura” que absorban el exceso de nitrógeno.

Al final, es complicado porque el país ha optado por una vía, cada estado está afrontando el problema de una forma distinta y la agricultura/ganadería son sectores prioritarios en Estados Unidos tanto para el consumo propio como para la exportación. ¿Y qué dice la EPA? Que los fertilizantes se apliquen en su justa medida y en la época correcta del año. Y también que los animales pasten lejos de riachuelos.

En Xataka | EEUU tiene un pozo tóxico con toneladas de agua contaminada. Lo están convirtiendo en una mina de oro para tierras raras