Dos años después, será Europa la que aporte su punto de vista. La respuesta será clave para decidir si Ryanair, Vueling o Volotea pueden cobrar por el equipaje de mano. La decisión recae sobre un tribunal de A Coruña, después de que el ministerio Fiscal demandara a estas tres compañías. Los implicados tendrán que esperar a saber qué dice el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea. 

La demanda. Ryanair, Vueling y Volotea son tres compañías que han estado operando en el Aeropuerto de A Coruña. Todas ellas son de bajo coste y son conocidas por aplicar medidas muy estrictas en lo que a equipaje de mano se refiere. Tan estrictas que los pasajeros llevan años en los que solo pueden pasar con una pequeña mochila si no quieren afrontar un sobrecoste en su vuelo. 

El Ministerio Fiscal, sin embargo, considera que estas prácticas son abusivas. Es la misma línea que ha seguido el Gobierno que incluso llegó a sancionar a las tres por esta política de equipajes. En aquella multa, Ryanair con más de 100 millones de euros de castigo era la que peor parada salía pero la legalidad de esa multa está en duda. 

¿Y qué ha pasado? Que el tribunal coruñés que lleva el asunto ha elevado el asunto al Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE), según explican en El Periódico Mediterráneo. Ahora, el TJUE debe dar una respuesta razonada al asunto y con dicha respuesta el magistrado decidirá. De momento, el procedimiento está suspendido.

Esto se produce porque el magistrado que lleva el asunto requiere de la implicación de Bruselas a dos preguntas. La primera es si la normativa de libertad para la fijación de precios de la Unión Europea va en contra de la normativa española que obliga a que las aerolíneas permitan viajar con equipaje de mano de manera gratuita. Y, segundo, si este sobreprecio en el billete es un abuso hacia los consumidores. 

No hay nada claro. No es la primera vez que un magistrado español pide ayuda al TJUE. En la pregunta elevada se hace referencia a una decisión similar tomada en 2014 a favor de Vueling pero según el magistrado aquella victoria de la aerolínea no es suficiente para dirimir ahora este nuevo enfrentamiento. 

Y es que la propia justicia en España ha tomado decisiones que pueden parecer contradictorias. De hecho, hay dos ejemplos muy claros: 

• Gana la aerolínea: el año pasado, en Sevilla, Ryanair ganaba un juicio en el que se le acusaba de posición de poder al cobrar por el equipaje de mano. 
• Gana el pasajero: también el año pasado, en Salamanca, Ryanair perdió un juicio en el que se le reclamaban 147 euros por el cobro de la maleta de mano a una pasajera en diferentes trayectos entre 2019 y 2024.

¿Por qué sucede? El problema es que las normas que regulan el tráfico aéreo no especifican claramente qué es o no el equipaje de mano. Y tampoco especifican unas medidas mínimas. Eso ha provocado una tensión en España que se repite. 

Para el Gobierno, las medidas que utilizan las compañías de bajo coste son claramente insuficientes para llevar el equipaje indispensable. Al contrario, estas empresas defienden que sí dejan pasar una mochila en los términos ofertados y que la ley les ampara cuando deciden poner precio a bultos más grandes. 

Además, señalan que en sus aviones no hay espacios para que todos los viajeros lleven su equipaje en una maleta pero desde el Gobierno defienden que si el equipaje entra debajo del asiento, esto no puede ser una excusa. 

Y Europa ya se ha posicionado. El problema es que Europa ya se ha posicionado reiteradamente sobre este tema. Primero, sabemos que la Unión Europea ha trabajado en un nuevo reglamento en el que sí especificará qué medidas mínimas son exigibles… y el problema para España es que esas medidas coinciden con las que pide Ryanair en sus viajes. 

Además, el Comisario de Transporte de la Comisión Europea parece haberse posicionado claramente a favor de las empresas. De hecho, ya se abrió un expediente a España por la multa impuesta a Ryanair y el resto de empresas low cost en relación al cobro del equipaje de mano. 

Con todo y hasta que no haya una regla clara, parece que el conflicto puede repetirse en el tiempo. 

Foto | Dimitri Karastelev y Ray Freimanis 

En Xataka | Cuando CEO de Ryanair fue a un restaurante le cobraron dos extras: “asiento prioritario” y “espacio para las piernas”

El actor chino de 33 años de edad Jin Ze fue encontrado muerto al interior de su residencia privada ubicada en Hangzhou según confirmó su agencia, Shengshi Guangnian Culture mediante un comunicado recogido por los medios locales

Hasta el momento se desconocen las causas de su fallecimiento por lo que se espera que en las próximas horas estas puedan ser reveladas. 

De acuerdo con los medios locales chinos tras haberse confirmado su fallecemiento usuarios en redes sociales, principalmente a través de la plataforma de Weibo, afirmaron que el actor Jin Ze se encontraba bajo mucha presión laboral, sin embargo esto no pudo ser respaldado de forma oficial. 

En ese sentido, tras lo expresado los seguidores del actor han optado por no especular sobre la verdadera razón de su muerte y han pedido que su memoria sea respetada. 

Jin Ze comenzó en la industria como modelo, estudió en el Instituto de Tecnología de la Moda de Pekín. Es reconocido por haber participado en la Semana de la Moda masculina en Milán, Italia, y su participación le valió una nominación a Mejor Modelo Profesional del año. 

Posteriormente, en 2020, saltó a la fama como actor tras haber protagonizado al segundo personaje principal en el drama chino “Forget You, Remember Love” donde conquistó el corazón de sus fanáticos. 

Su último proyecto, “Waiting for The Flowers to Bloom, Waiting for You to Return” —que aún no se ha estrenado— según las estimaciones nacionales han alcanzado los 1.48 millones de pedidos anticipados.

La carrera de la inteligencia artificial está haciendo que las grandes tecnológicas dilapiden enormes sumas de dinero para tener la mejor IA, la que más gente usa y sobre todo, la que más dinero genera (tres conceptos que ni mucho menos son lo mismo y sino que se lo digan a Google). Según datos de Goldman Sachs, las big tech y sus proveedores de infraestructura tienen en su hoja de ruta gastar más de un billón de dólares en chips, centros de datos y software. La pregunta del millón es: ¿hay retorno tras esa inversión?

El CEO de OpenAI, una de las empresas en la lucha y desde luego, una de las más interesadas (no tiene el músculo de veteranas como Google, Meta o Microsoft), ya lo ha reconocido en una entrevista para CNBC: es absolutamente normal preocuparse por ese gasto en IA ante el despilfarro y la incertidumbre de cuándo obtendrán su recompensa (si es que llega).

Las declaraciones de Sam Altman. Preguntado sobre las dudas que genera la IA, respondió sin rodeos que es “la crítica más justa que se le puede hacer a la IA en este momento”. Y añadió: “Sé que están pasando cosas grandes, pero sé que hay muchísimo desperdicio.” También puso sobre la mesa las dos preguntas que se hacen las empresas que adoptan la IA en sus procesos: cuánto tiempo tienen que esperar para que este cambio se note en sus ingresos y cuánto para que los costes estén bajo control. Spoiler: atendiendo a los últimos movimientos de Uber y de Microsoft, dos empresas exitosas con todas las letras, la cosa pinta mal.

Lo más interesante de ese alarde de honestidad es de dónde provienen. Altman es la persona que más dinero ha captado para financiar OpenAI, una de las empresas líderes del sector de la IA pero también una de las recién llegadas, todo un bebé en comparación con míticas que llevan décadas dominando la tecnología. Que Altman hable de desperdicio es un antes y un después en el discurso de la industria. 

Por qué es importante. Hasta ahora, el ROI de la IA ha sido un concepto en boca de analistas escépticos, economistas y personas descreídas de este boom que apuntan directamente a una burbuja a punto de explotar. Pero Altman lo ha integrado en su discurso corporativo y eso supone un cambio de paradigma: ya no es una posición crítica desde fuera del sector, es que la empresa más influyente lo verbaliza ante usuarios e inversores. 

Como adelantábamos en la intro, Goldman Sachs ya se planteó esta misma cuestión allá por 2024 con su “Gen AI: Too Much Spend, Too Little Benefit?”. El economista y premio Nobel en 2024 Daron Acemoglu del MIT publicó un estudio llamado “The Simple Macroeconomics of AI” donde estimaba que el impacto real de la IA en la productividad económica en la próxima década sería irrisorio (especialmente si tenemos en cuenta los discursos y las inversiones) de apenas un 0,5%.

Contexto. Que en esta fase de expansión y entrenamiento de la IA no es rentable no es ningún secreto, pero este es un problema tanto económico como técnico. Con datos en la mano, hay razones para preocuparse. Este informe reciente de Cast AI recoge el análisis de 23.000 clústers de computación, desvelando que la utilización media de GPUs es solo del 5%. Es decir, el 95% del hardware más caro y avanzado del mercado (esas cotizadísimas gráficas de NVIDIA) está operando muy por debajo de su capacidad. 

Parte de la explicación está en el FOMO: explica Venture Beat que hay muchas empresas adquiriendo chips de IA no porque los necesiten ahora mismo, sino por miedo a quedarse sin ellas en el futuro. El fenómeno no es nuevo, ya lo vimos durante la pandemia con los semiconductores (y a escala doméstica, con el papel higiénico).

Hay alguien que sale ganando. En esta historia de empresas invirtiendo para ganar la carrera de la IA y otras empresas adoptándola para modernizarse hay alguien que está ganando desde el primer minuto: NVIDIA factura igual si sus chips trabajan al 5% o al 100%. Y está batiendo todos sus récords. En 2024 registró ingresos de 60.900 millones de dólares (un 126% más que el año anterior) gracias a esa demanda desmesurada de los centros de datos. 

Los grandes proveedores de la nube, la santístima trinidad compuesta por Amazon, Microsoft y Google (los tres copan un 70% del mercado, según datos de Synergy) facturan igual independientemente de si el cliente está logrando resultados. Según Synergy Research Group, el mercado global de infraestructura cloud superó los 330.000 millones de dólares en 2024. El problema de fondo son los incentivos: quienes más peso tienen en el ritmo de inversión de la IA son precisamente los que menos pierden, de ahí que nadie esté tomando medidas contra el desperdicio. 

Sí, pero. Hacer una lectura catastrofista de las declaraciones de Altman sería un error y de hecho, el propio CEO de OpenAI mostró su confianza “la industria lo resolverá rápido”. Al fin y al cabo, en esa fase inicial es normal incurrir en pérdidas y sino, que se lo digan a Netflix con el streaming. El desperdicio actual puede ser simplemente el coste de montar una infraestructura cuyo valor se rentabilizará más tarde. Hasta el informe de Goldman Sachs reconoce que las burbujas tardan en estallar, lo que significa que hay margen para que la IA cumpla sus promesas. Eso sí, buena parte del gasto de la inteligencia artificial actual está vinculada a GPUs con arquitecturas determinadas que podrían quedarse obsoletas ante modelos más eficientes o arquitecturas determinadas.

En Xataka | El problema no es gastar muchos tokens, es que la mayoría se están desperdiciando

En Xataka | Anthropic se ha adelantado a OpenAI en su carrera para salir a bolsa. Son malísimas noticias para Sam Altman

Portada | TechCrunch (CC BY 2.0) y Giorgio Trovato