Mientras que a los jóvenes españoles cada vez les cuesta más emanciparse, y el precio del metro cuadrado no para de batir récords, hay otra España a la que en 2025 fue bien. Muy, muy bien, de hecho.

El mismo año en que comprar un piso en Madrid o Barcelona se volvió más difícil que nunca, casi 13.100 personas sumaron un millón de dólares en activos a su patrimonio, según apuntaba el Informe sobre la Riqueza Mundial 2026 elaborado por la consultora Capgemini.

La bolsa y la vivienda hicieron todo el trabajo. Según el informe, el crecimiento en el número de millonarios que ganó nuestro país no cayó del cielo. Tiene tres motores muy concretos: la bolsa, la banca y el ladrillo.

El Ibex 35 cerró 2025 con una subida del 49%, la mayor en 32 años, lo que llevó la capitalización bursátil española a superar el billón de euros y situarse casi al nivel del PIB. Para los que tenían dinero en bolsa, fue un año muy bueno. Los bancos solos subieron casi un 96% en el año, y el sector aportó 18.500 millones en beneficios netos, un 5,1% más que en 2023.

El mercado de la vivienda añadió otro empujón. La inversión inmobiliaria superó los 18.450 millones de euros en 2025, un 31% más que el año anterior, el mejor dato desde 2018. El precio medio por metro cuadrado alcanzó máximos históricos, con subidas de dos dígitos en las grandes ciudades. Para quien ya tenía patrimonio inmobiliario, cada piso valía más. Para quien quería acceder a una vivienda, la cosa se complicaba.

Hay más ricos, más ricos. Tal y como revela el informe, el estado de la riqueza en España ha mejorado a lo largo de 2025, pero el contexto global lo contextualiza mejor. A escala mundial, la riqueza de los grandes patrimonios creció un 8,7% durante 2025. Esto supone el mayor avance desde 2018, hasta llegar a 98,3 billones de dólares en manos del 1,1% de la población más rica. La cifra es todo un récord, y el número de millonarios en el planeta pasó a ser de 25,3 millones, casi 2 millones más que en el recuento de 2024.

Los datos de Capgemini vienen a corroborar algo que ya adelantaban otros informes como el informe ‘Millionaire Tracker’ elaborado por el británico Instituto Adam Smith, que apuntaba a Asia como uno de los polos con mayor potencial de crecimiento en términos de riqueza. Asia-Pacífico lideró con un 10,5% de crecimiento de las grandes fortunas, seguido por EEUU que sumó 736.000 nuevos millonarios, más que ningún otro país, y ya tiene 8,7 millones.

En España también crece el número de millonarios. Dentro del marco europeo, Alemania creció un 11,1% en población de grandes fortunas, mientras que España avanzó, pero no fue la más rápida, ascendiendo hasta el puesto 14 del ranking de los 25 principales países por población de ultrarricos. Sin embargo, en España esa riqueza solo creció un 5,3% (un 3,4% por debajo de la media global) creando 13.100 nuevos millonarios con un capital de más de un millón de dólares disponible para invertir, excluyendo el valor de su residencia y objetos de consumo. Según las estimaciones de Capgemini, eso deja un total de 259.700 millonarios en España que cumplen ese requisito.

La riqueza financiera de esa población ultrarrica también aumentó en España en 2025, registrando con un crecimiento del 6,7%, hasta situarse en un total de 672.112 millones de euros en conjunto.

Los que más ganan son los que ya tenían más. Hay un dato que da una idea del nivel de concentración de la riqueza en unas pocas manos. Solo el 1% de los grandes patrimonios acumula el 34,8% de toda la riqueza de ese grupo. Y el segmento que más creció en 2025 no fueron los millonarios “más pobres”, sino el grupo de los millonarios entre los millonarios: personas con más de 30 millones en activos. Su número subió un 9,4%, mientras que su riqueza lo hacía en un 9,7%, por encima del conjunto.

Este fenómeno de concentración no es nuevo, pero se repite cada con más intensidad. La razón tiene que ver con el acceso al capital. Quien tiene más capital disponible puede invertir en activos que dan más rendimiento en capital privado, fondos alternativos, estructuras de inversión a las que el pequeño inversor no llega. El informe señala que el 68% de los grandes patrimonios tiene intención de aumentar su exposición a capital privado. El acceso a ese mundo de grandes inversiones no está al alcance de todos, y eso ensancha la brecha incluso entre el 1,1% más rico de la población.

En Xataka | “Soy millonario y no sé qué hacer con mi vida”: un millonario está buscando ideas porque el dinero no le ha dado la felicidad

Imagen | Unsplash (Jp Valery)

Cuando uno lee la pregunta de “¿a qué hora hay que acostarse?” suele esperar un número, una hora concreta, un patrón recurrente que poder hacer conforme se acaba el día. Malas noticias. Lo que la investigación ha descubierto es que la ‘hora perfecta’ para irse a la cama son los padres. 

Es decir, la genética (el cronotipo) y un puñado de cosas más. 

Por eso es momento de ver qué dicen los expertos. 

El momento de irse a dormir. Estos días, hay unas declaraciones de la dra. Celia García Malo, neuróloga especialista en Medicina del Sueño y codirectora de la Clínica madrileña CISNe en la que explica que la calidad del descanso no depende solo del número de horas. Al contrario, a menudo, depende de dormir en el momento en que el cuerpo está biológicamente preparado para ello.

Esto es interesante porque muestra un cambio de paradigma en la ciencia del sueño mundial. 

Ese momento importa, sí (pero no tanto). En 2021, Nikbakhtian y su equipo revisaron las rutinas del sueño de más de 100.000 adultos. Lo interesante de este estudio es que no usaban respuestas autodeclaradas, sino lo que decían una semana de datos de acelerómetros de muñeca. Sus conclusiones fueron claras: acostarse entre las 22:00 y las 23:00 se asociaba con una menor incidencia cardiovascular.

Eran pésimas noticias para España, el país europeo que más tarda en acostarse. Sin embargo, los detalles son importantes: no se trataba de ‘cuanto antes te acuestes mejor’ (porque acostarse antes de las 22 era también un problema); se trataba de encontrar el momento apropiado para cada sociedad, país o cultura. 

Y ahí empiezan las sorpresas. Porque lo que vamos descubriendo es que la regularidad es la clave. En este caso, el equipo de Windred revisó datos de seis años de vida de unas 60.000 personas. Sus conclusiones fueron que los cuartiles más regulares mostraron entre un 20% y un 48% menos de mortalidad por todas las causas frente a los más irregulares.

Esto es así porque, según creemos ahora, las variantes genéticas se asocian más con el horario que a la duración y a la calidad del sueño. La tesis de los investigadores es que cuando encontramos una hora estable para irnos a la cama, el resto de piezas empiezan a organziarse. 

¿Qué significa todo esto? Para nosotros los mortales que solo queremos dormir, hay un puñado de consecuencias:

• No existe una hora mágica. Lo que tenemos que hacer es buscar una ventana estable: si conseguimos una hora a la que acostarnos, el resto del sistema tiende a adaptarse. 
• No obstante, los cronotipos existen. Es buena idea encontrar cuál es el nuestro y “negociar con él”. 
• Cuida tu sueño. Aunque a veces nos empeñamos en dormir a cierta hora, a menudo nos olvidamos de que la higiene del sueño (y, sobre todo, la luz) es una de las cosas más importantes para dormir bien. 

Imagen | Annie Spratt 

En Xataka | Tomas algo de melatonina y concilias el sueño. Parece una práctica inocua para tu salud pero no lo es tanto

La película de los Masters del Universo tiene buenas críticas, una base de fans aparentemente infalible y un 87% de nota del público en Rotten Tomatoes. Y después de su primer fin de semana ya es uno de los mayores fracasos de taquilla de 2026: parece que los habitantes de Eternia no logran escapar de la maldición de sus adaptaciones audiovisuales, que les persigue desde aquella lejana versión de la Cannon de 1987. Aunque aquí entran en juego cuestiones más prosaicas que un viejo y entrañable mal de ojo. 

Las cifras. El fin de semana del 5 al 7 de junio, ‘He-Man y los Masters del Universo’ recaudó 29,3 millones de dólares en Estados Unidos y 25 millones en los 86 países donde se estrenó simultáneamente, sumando un total global de 54,3 millones. Se calcula que Amazon MGM invirtió entre 170 y 200 millones de dólares en producción, lo que haría necesario que la película, sumando gastos de marketing, ingresara unos 425 millones solo para recuperar lo invertido. 

De momento, Amazon niega la mayor: Kevin Wilson, responsable de distribución doméstica de Amazon MGM, declaró en un comunicado que el fin de semana representaba “un comienzo muy sólido” y que la respuesta de la audiencia había sido “fantástica”. La vista está puesta, muy claramente, en Prime Video.

Los ochenta. Los Masters del Universo llevan unos cuarenta años protagonizando la misma historia. En agosto de 1987, Cannon Films, la productora israelí-americana conocida por sus películas con Chuck Norris, Charles Bronson y otros astros de la acción de serie B, estrenó la primera adaptación en imagen real de la franquicia, con Dolph Lundgren en el papel principal. El presupuesto era de 22 millones de dólares. La recaudación final, de 17,3 millones. El pinchazo, sumado a la de la tremebunda ‘Superman IV’, contribuyó directamente a la quiebra de Cannon Films.

Cuál es la diferencia. Sin embargo, las diferencias de presupuesto entre la versión de 1987 y la de 2026 son muy notorias. En la apuesta de la Cannon, por ejemplo, las limitaciones de presupuesto impidieron que Orko o Battle Cat aparecieran en pantalla, y la mayor parte de la historia transcurría en California, en lugar de en Eternia, que se vio reducida a un par de descampados. La película de 2026 tiene mejor factura (aunque si nos preguntan, el reparto de aquella es imbatible: a Lundgren se le sumaban Frank Langella y Meg Foster) y, de hecho, ésta recupera secuencias que quedaron fuera en los ochenta, como el ataque de Beast Man en la Tierra. Pero no ha servido de nada.

No entender. Lo que sí comparten ambas versiones es una lógica comercial que ha fallado: un juguete exitoso debería dar como fruto una película exitosa. Cuando ‘Barbie’ recaudó 1,4 mil millones de dólares globalmente en 2023, Mattel extrajo una lección clara: sus franquicias jugueteras tienen un potencial económico en pantalla grande. La empresa puso en marcha el desarrollo de más de 14 películas basadas en su catálogo: ‘Hot Wheels’ producida por J.J. Abrams, ‘Rock ‘Em Sock ‘Em Robots’ con Vin Diesel, ‘Polly Pocket’, ‘Barney’, ‘Magic 8 Ball’… ‘Masters del Universo’ es la primera gran apuesta de esa nueva era.

Pero esa lectura de ‘Barbie’ ignora por qué ‘Barbie’ funcionó. La taquilla de la película de Greta Gerwig no tenía nada que ver con la nostalgia de los juguetes originales, sino con convertir ese punto de partida en un comentario sobre roles de género que funcionaba incluso para un público que no había tenido una Barbie en las manos en décadas, o incluso que despreciaba el juguete por considerar que transmitía un mensaje tóxico, precisamente opuesto al de la película. ‘He-Man’, sin embargo, apela a la nostalgia de un segmento muy específico del público, hombres adultos que crecieron con la serie animada en los ochenta, sin ofrecer nada a quienes están fuera de ese perímetro.

Liminales y parodias. Un vistazo a la taquilla del último fin de semana muestra un panorama que Amazon no ha sabido interpretar. Por un lado está el éxito de ‘Backrooms’. La película de A24, dirigida por Kane Parsons costó 10 millones de dólares y lleva ya 212 millones recaudados en menos de dos semanas. Su película parte de una mitología de internet sobre espacios liminales, sin franquicia que respetar al dedillo, sin décadas de historia comercial que vender. Por otro lado, tenemos ‘Scary Movie’. La sexta entrega de la franquicia paródica de los hermanos Wayans, ausente de los cines desde 2013, recaudó 55 millones domésticos y 105,5 millones globales con un presupuesto de solo 30 millones.

La primera funciona porque Parsons tiene un vínculo orgánico con el material (veinte años, youtuber) y una audiencia que lo ha seguido desde internet hasta la sala. ‘Scary Movie’ plantea una propuesta directa, y aunque hace referencia a éxitos del pasado, no apela a la nostalgia y su público sabe exactamente lo que va a ver. Ambas películas, de modo distinto, responden a una demanda real. Y ‘Masters del Universo’, pese a sus indiscutibles virtudes, parece diseñada para responder a una demanda inexistente.

En Xataka | Algo está cambiando en el cine: películas de directores formados en YouTube se están comiendo a las de Disney