Si alguna vez has volado dentro de Europa en un trayecto corto o medio, es bastante probable que hayas pasado varias horas dentro de un Airbus A320. Este modelo se ha convertido en uno de los aviones más habituales del continente y forma parte del paisaje cotidiano de aeropuertos y aerolíneas. Hoy resulta difícil imaginar el transporte aéreo europeo sin él, pero hubo un momento en el que el A320 era una novedad absoluta que apenas comenzaba a mostrarse al público.

Uno de esos primeros vuelos públicos tuvo lugar en 1988 y estaba pensado como una demostración ante espectadores, prensa e invitados. Se trató además del primer vuelo con pasajeros de un Airbus A320. El avión pertenecía a Air France y formaba parte de las primeras unidades del modelo. Aquella presentación debía servir para enseñar el nuevo aparato de Airbus en una maniobra sencilla sobre un pequeño aeródromo. Lo que debía ser una exhibición terminó convirtiéndose en uno de los episodios más recordados de los primeros años del A320.

El estreno que salió mal y quedó en la historia

La demostración formaba parte de un evento aeronáutico celebrado en el aeródromo de Habsheim, en el este de Francia. Air France aceptó participar en la exhibición y aprovechó la ocasión para mostrar públicamente su nuevo Airbus A320 con los colores de la compañía. El plan consistía en realizar un sobrevuelo a muy baja altura sobre la pista con el tren de aterrizaje desplegado para que los asistentes pudieran observar el avión antes de que continuara su trayectoria.

El vuelo no partió directamente de ese pequeño aeródromo. El avión había despegado desde el aeropuerto de París Charles de Gaulle y posteriormente voló hasta Basel-Mulhouse, donde se celebró una rueda de prensa antes del embarque. Según recoge Aviation Safety Network, cuando el aparato volvió a despegar llevaba a bordo 130 pasajeros y seis miembros de la tripulación. Entre los ocupantes se encontraban periodistas y personas que habían conseguido un asiento en el vuelo mediante un sorteo.

En la cabina se encontraban dos comandantes con amplia experiencia dentro de Air France. Uno de ellos estaba al frente de la división de formación de la compañía y el otro participaba en la introducción del A320 en la flota de la aerolínea. Tres minutos después del despegue, con el aeródromo ya a la vista, el piloto comenzó el descenso que debía situar al avión a la altitud prevista para la maniobra.

Sin embargo, el descenso continuó por debajo de ese nivel. Según los datos recogidos posteriormente en la investigación, el avión pasó primero por unos 50 pies (unos 15,20 metros) y apenas unos segundos después descendió hasta unos 30 pies (unos 9.15 metros) sobre el terreno. En ese momento se aumentó la potencia para intentar remontar la maniobra, pero la reacción llegó demasiado tarde.

A esa altura, el margen de maniobra era mínimo. Como podemos ver en un vídeo, el Airbus A320 continuó avanzando a muy baja altura hasta rozar las copas de los árboles situados al final del aeródromo de Habsheim. El accidente terminó con el avión envuelto en llamas ante los asistentes al evento aeronáutico.

Tras el accidente se abrió una investigación en la que participaron Air France y Airbus junto con el Bureau d’Enquêtes et d’Analyses pour la sécurité de l’aviation civile, el BEA, el organismo francés encargado de investigar accidentes aéreos. El objetivo era reconstruir con precisión lo ocurrido durante la maniobra y determinar por qué el avión había terminado alcanzando los árboles situados al final del aeródromo.

En su informe, el BEA señaló varios factores que, combinados, explicaban el accidente. Entre ellos citó la realización de un sobrevuelo a una altura inferior a la de los obstáculos presentes en la zona, una velocidad muy baja durante la maniobra y la aplicación tardía de la potencia necesaria para iniciar la remontada. Según la investigación, esa combinación de circunstancias dejó al avión sin margen suficiente para recuperar altura antes de alcanzar la línea de árboles.

El comandante Michel Asseline rechazó parte de las conclusiones de la investigación. En su defensa sostuvo que tanto él como el otro piloto, Pierre Mazières, habían recibido el plan de vuelo únicamente la mañana del accidente. También afirmó que la tripulación no disponía de mapas del aeródromo ni de información detallada sobre la configuración del campo de vuelo donde debía realizarse la demostración.

Asseline también cuestionó la interpretación sobre el momento en que se intentó iniciar la remontada. Según su versión, el sistema de control fly-by-wire del A320 habría impedido aplicar potencia y levantar el avión con la rapidez necesaria. Además, llegó a afirmar que los datos de la caja negra podían haber sido manipulados y que faltaban cuatro segundos en la grabación. Pese a esas alegaciones, el caso acabó llegando a los tribunales.

El proceso judicial terminó con varias condenas por homicidio involuntario. El comandante Michel Asseline, el primer oficial, dos responsables de Air France y el presidente del aeroclub que organizaba el evento fueron declarados culpables. El caso puso punto final a uno de los episodios más controvertidos de los primeros años del Airbus A320.

Con el paso del tiempo, la relación entre Air France y el A320 continuó desarrollándose con normalidad. De acuerdo a datos de ch-aviation, la aerolínea opera actualmente unos 40 Airbus A320-200. También voló anteriormente otros 61 A320-200 y 13 A320-100, la variante implicada en el accidente de 1988. Hoy el A320 sigue siendo uno de los aviones más habituales en las rutas de corta y media distancia dentro de Europa.

Imágenes | Wikimedia Commons

En Xataka | China acaba de encontrar un agujero en el arma más silenciosa de EEUU: un algoritmo ha hackeado sus B-2 en Irán

EFE.- Los Óscar dirimen este domingo el duelo entre “Sinners” y “One Battle After Another”, las más nominadas de esta edición, mientras la española “Sirat” y la brasileña “O Agente Secreto” buscan una codiciada estatuilla a mejor película internacional en una gala marcada por la escalada del conflicto en Irán.

La edición 98 de los premios más importantes del cine será conducida por el comediante Conan O’Brien por segundo año consecutivo y se transmitirá en directo en Estados Unidos en el canal ABC y en la plataforma Hulu a partir de las 4:00 de la tarde, hora local. 

El choque principal de la noche enfrentará a “Sinners”, la más nominada en la historia de los Óscar con 16 candidaturas, con “One Battle After Another”, con 13 y la más laureada en el circuito de premios de esta edición. Una lucha que se presenta como una de las más abiertas e impredecibles de los últimos años.

La gala incluirá actuaciones inspiradas en la película “Kpop Demon Hunters”, reencuentros de superhéroes de Marvel y de comedias como “Bridesmaids”, además de homenajes sorpresa.

Conoce las nominaciones de la gala:

Mejor película

• “Bugonia”
• “F1”
• “Frankenstein”
• “Hamnet”
• “Marty Supreme”
• “One Battle After Another”
• “The Secret Agent”
• “Sentimental Value”
• “Sinners”
• “Train Dreams”

Mejor dirección 

• Chloé Zhao, por “Hamnet”
• Josh Safdie, por “Marty Supreme”
• Paul Thomas Anderson, por “One Battle After Another”
• Joachim Trier, por “Sentimental Value”
• Ryan Coogler, por “Sinners”

Mejor actriz

• Jessie Buckley, por “Hamnet”
• Rose Byrne, por “If I Had Legs I’d Kick You”
• Kate Hudson, por “Song Sung Blue”
• Renate Reinsve, por “Sentimental Value”
• Emma Stone, por “Bugonia”

Mejor actor 

• Timothée Chalamet, por “Marty Supreme”
• Leonardo DiCaprio, por “One Battle After Another”
• Ethan Hawke, por “Blue Moon”
• Michael B. Jordan, por “Sinners”
• Wagner Moura, por “The Secret Agent”

Mejor actriz de reparto

• Elle Fanning, por “Sentimental Value”
• Inga Ibsdotter Lilleaas, por “Sentimental Value”
• Amy Madigan, por “Weapons”
• Wunumi Mosaku, por “Sinners”
• Teyana Taylor, por “One Battle After Another”

Mejor actor de reparto

• Benicio del Toro, por “One Battle After Another”
• Jacob Elordi, por “Frankenstein’.
• Delroy Lindo, por “Sinners”
• Sean Penn, por “One Battle After Another”
• Stellan Skarsgard, por “Sentimental Value”

Mejor película internacional

• Brasil, “The Secret Agent”
• Francia, “It Was Just An Accident”
• Noruega, “Sentimental Value”
• España, “Sirat”
• Túnez, “The Voice of Hind Rajab”

Mejor guion adaptado

• Will Tracy, por “Bugonia”
• Guillermo del Toro, por “Frankenstein”
• Chloé Zhao y Maggie O’Farrell, por “Hamnet”
• Paul Thomas Anderson, por “One Battle After Another”
• Clint Bentler y Greg Kwedar, por “Train Dreams”

Mejor guion original

• Robert Kaplow, por “Blue Moon”
• Jafar Panahi, por “It Was Just An Accident”
• Ronald Bronstein y Josh Safdie, por “Marty Supreme”
• Joachim Trier, por “Sentimental Value”
• Ryan Coogler, por “Sinners”

Mejor fotografía

• Dan Laustsen, por “Frankenstein”
• Darius Khondji, por “Marty Supreme”
• Michael Bauman, por “One Battle After Another”
• Autumn Durald, por “Sinners”
• Adolpho Veloso, por “Train Dreams”

Mejor montaje

• Stephen Mirrione, por “F1”
• Ronald Bronstein y Josh Safdie, por “Marty Supreme”
• Andy Jurgensen, por “One Battle After Another”
• Olivier Bugge Coutté, por “Sentimental Value”
• Michael P. Shawver, por “Sinners”

Mejor diseño de vestuario 

• Deborah L. Scott, por “Avatar: Fire And Ash”
• Kate Hawley, por “Frankenstein”
• Malgosia Turzanska, por “Hamnet”
• Miyako Bellizzi, por “Marty Supreme”
• Ruth E. Carter, por “Sinners”

Mejor maquillaje y peluquería 

• Mike Hill, Jordan Samuel y Cliona Furey, por “Frankenstein”
• Kyoko Toyokawa, Naomi Hibino y Tadashi Nishimatsu, por “Kokuho”
• Ken Diaz, Mike Fontaine y Shunika Terry, por “Sinners”
• Kazu Hiro, Glen Griffin y Bjoern Rehbein, por “The Smashing Machine”
• Thomas Foldberg y Anne Cathrine Sauerberg, por “The Ugly Stepsister”

Mejor banda sonora

• Jerskin Fendrix, por “Bugonia”
• Alexandre Desplat, por “Frankenstein”
• Max Richter, por “Hamnet”
• Jonny Greenwood, por “One Battle After Another”
• Ludwig Goransson, por “Sinners”

Mejor canción

• “Dear Me”, de Diane Warren, por “Diane Warren: Relentless”
• “Golden”, de EJAE, Mark Sonnenblick, Joong Gyu Kwak, Yu Han Lee, Hee Dong Nam, Jeong Hoon Seo y Teddy Park, por “K-Pop Demon Hunters”
• “I Lied To You”, de Raphael Saadiq y Ludwig Goransson, por “Sinners”
• “Sweet Dreams Of Joy”, de Nicholas Pike, por “Viva Verdi”
• “Train Dreams”, de Nick Cave y Bryce Dessner, por “Train Dreams”

Mejor dirección de producción

• Tamara Deverell y Shane Vieau, por “Frankenstein”
• Fiona Crombie y Alice Felton, por “Hamnet”
• Jack Fisk y Adam Willis, por “Marty Supreme”
• Florencia Martin y Anthony Carlino, por “One Battle After Another”
• Hannah Beachler y Monique Champagne, por “Sinners”

Mejor sonido

• Gareth John, Al Nelson, Gwendolyn Yates Whittle, Gary A. Rizzo y Juan Peralta, por “F1”
• Greg Chapman, Nathan Robitaille, Nelson Ferreira, Christian Cooke y Brad Zoern, por “Frankenstein”
• José Antonio García, Christopher Scarabosio y Tony Villaflor, por “One Battle After Another”
• Chris Welcker, Benjamin A. Burtt, Felipe Pacheco, Brandon Proctor y Steve Boeddeker, por “Sinners”
• Amanda Villavieja, Laia Casanovas y Yasmina Praderas, por “Sirat”

Mejores efectos especiales

• Joe Letteri, Richard Baneham, Eric Saindon y Daniel Barrett, por “Avatar: Free And Ash”
• Ryan Tudhope, Nicolas Chevallier, Robert Harrington y Keith Dawson, por “F1”
• David Vickery, Stephen Aplin, Charmaine Chan y Neil Corbould, por “Jurassic World Rebirth”
• Charlie Noble, David Zaretti, Russell Bowen y Brandon K. McLaughlin, por “The Lost Bus”
• Michael Ralla, Espen Nordahl, Guido Wolter y Donnie Dean, por “Sinners”

Mejor casting

• Nina Gold, por “Hamnet”
• Jennifer Venditti, por “Marty Supreme”
• Cassandra Kulukundis, por “One Battle After Another”
• Gabriel Domingues, por “The Secret Agent”
• Francine Maisler, por “Sinners”

Mejor película de animación

• “Arco”
• “Elio”
• “K-Pop Demon Hunters”
• “Little Amélie Or The Character Of Rain”
• “Zootopia 2”

Mejor largometraje documental

• “The Alabama Solution”
• “Come See Me In The Good Light”
• “Cutting Through Rocks”
• “Mr. Nobody Against Putin”
• “The Perfect Neighbor”

Mejor corto

• “Butcher’s Stain”
• “A Friend of Dorothy”
• “Jane Austen’s Period Drama”
• “The Singers”
• “Two People Exchanging Saliva”

Mejor corto de animación 

• “Butterfly”
• “Forevergreen”
• “The Girl Who Cried Pearls”
• “Retirement Plan”
• “The Three Sisters”

Mejor corto documental

• “All The Empty Rooms”
• “Armed Only With A Camera: The Life And Death Of Brent Renaud”
• “Children No More: Were and are Gone”
• “The Evil Is Busy”
• “Perfectly A Strangeness”

Las cuentas no salen. En España se crean nuevos hogares mucho más rápido de la que se construyen casas, lo que amenaza con agravar el déficit residencial y la crisis de vivienda que arrastra el país. El problema además es que buena parte de esa demanda se focaliza en puntos como Madrid, donde los promotores advierten que el desfase es cada vez mayor. La pregunta es, ¿dónde construir? ¿Cómo salir de ese círculo vicioso en zonas cómo Madrid, donde el 98% del suelo urbanizable está ya edificado? Y sobre todo, ¿cómo hacerlo sin trámites interminables?

Hay quien cree que la solución pasa por mirar hacia arriba. 

Literalmente.

El ejemplo de País Vasco. Al igual que otras muchas regiones de España, Euskadi quiere mejorar la oferta residencial de sus ciudades. Y al igual que otras muchas regiones se enfrenta al dilema de dónde diablos construir. En octubre el Ejecutivo vasco presentó su solución a ese dilema: levantar nuevos apartamentos sobre edificios ya existentes. Para ser más precisos su idea pasa por crear 2.000 alojamientos en 65 inmuebles ya construidos, bloques con cubiertas planas a los que se pueden añadir dos plantas retranqueadas “sin mayores problemas”.

Vivienda sí, pero no cualquiera. La iniciativa vasca tiene (eso sí) algunos matices importantes. La idea no es construir vivienda sin más. Los 65 edificios que tiene en su punto de mira el Ejecutivo son públicos, parte de su parque de inmuebles para alquiler, y el objetivo es crear “alojamiento dotacional”. 

Es decir, el programa vasco tiene un claro enfoque social y busca aumentar la bolsa de vivienda a disposición de colectivos vulnerables. Si Euskadi consigue sacar adelante la iniciativa esa oferta dotacional se triplicará en la región, que ahora mismo suma 937 alojamientos en uso y 253 aún en construcción.

¿Son solo proyectos? No. La semana pasada la Consejería de Vivienda y Agenda Urbana dejó claro que no quiere que los planes de edificar en altura se quedan en eso: simples planes sobre el papel. El Ejecutivo dispone ya de “seis anteproyectos de levantes” con los que espera ganar 189 pisos dotacionales, los primeros de los 2.000 que espera construir. Si su calendario se cumple, este año se tramitarán los estudios necesarios para que las obras arranquen hacia 2028 y estén rematadas entre 2029 y 2030. “No estamos ante ejercicios teóricos, sino propuestas viables y cuantificables”, subraya el consejero Denis Itxaso.

Bajando al detalle. Las 189 viviendas se asentarán sobre bloques que ya forman parte del parque público y están repartidos por cinco localidades. 

En Miribilla (Bilbao) se trabajará sobre dos edificios de 2008 para ganar 28 apartamentos, en Leioa se habilitarán 34 nuevas viviendas sobre un inmueble de 2019 y en Vitoria-Gasteiz se trabajará en dos promociones para ganar 82 nuevos pisos. La lista del Gobierno regional la completan Mutriku y Arrasate (Gipuzkoa). Cada uno incorporará una veintena de alojamientos extra en altura.

Arquitectura (y algo más). Para sacar adelante la iniciativa no solo ha hecho falta voluntad política. Euskadi se ha apoyado en dos patas clave. La primera es el sistema de construcción industrializado, a base de módulos prefabricados que, como reconocía en octubre el Gobierno, permiten “reducir plazos y costes”. La segunda es un cambio normativo que permite a las ciudades ‘ganar altura’.

En concreto, la consejería recuerda la Ley 3/2015 de Vivienda que permite a los ayuntamientos dar luz verde a alojamientos dotacionales “en levantes de parcelas residenciales” si se cumplen ciertos requisitos, como la titularidad pública y el uso social. También la Ley 6/2025 de Medidas Urgentes en Urbanismo. 

“Estas unidades residenciales, al tener la consideración de equipamiento dotacional, no incrementan la edificabilidad urbanística y, por tanto, pueden acometerse sin necesidad de modificar el planeamiento general”, reivindica el consejero de Vivienda, quien ha avanzado que los nuevos apartados construidos sobre remates de edificios se destinarán principalmente a inquilinos jóvenes.

¿Ocurre solo en País Vasco? No. Lo de ampliar la altura de los edificios para ganar vivienda no es una idea exclusiva de Euskadi. En España se ha planteado (con mayor o menor fortuna) en otras partes, como Barcelona, donde ya se han otorgado permisos para aumentar la edificabilidad de bloques residenciales. 

En 2017 El País informaba de que en tres años el Consistorio catalán había dado luz verde a construir hasta 120 viviendas en “remontas” de una treintena de edificios. Otra ciudad que ha trabajado en esa misma línea es Palma.

Inyectando vivienda. Otro caso interesante es el de Valencia. Hace un año el PSOE propuso en la Comisión de Urbanismo del Ayuntamiento retocar el PGOU para que los edificios pudiesen ganar altura y reforzar la oferta residencial local. La idea no logró el apoyo necesario, pero aún así deslizó ideas interesantes. 

Según sus autores, si se añadiese solo una planta extra a los edificios de la ciudad se ganarían más de 86.600 viviendas. Si se descartan los inmuebles históricos y protegidos el dato baja ligeramente, pero aun así superaría los 72.200 pisos.

Una palabra: “Optoppen”. Tampoco España es la única que mira al cielo buscando espacio con el que reforzar la oferta residencial, sobre todo en lugares donde el suelo urbanizable empieza a convertirse en un bien escaso. 

En Holanda un estudio de ABN AMOR asegura que la construcción de apartamentos sobre azoteas permitirá ganar 100.000 viviendas de cara a 2030, lo que no quita que la fórmula se esté usando de una forma todavía discreta. 

Para ser más precisos se habla de optoppen, que consiste en ampliar edificios de forma vertical priorizando materiales sostenibles. Entre otras ventajas, permite ganar viviendas en espacio ya urbanizado sin demoliciones ni grandes obras.

¿Son todo ventajas? No. Construir en vertical implica tener más población concentrada en el mismo espacio. Y eso acarrea ciertos problemas, como está comprobando Madrid, que se ha encontrado con que la “intensificación urbana” que propone su Plan Estratégico Municipal para aumentar la oferta de vivienda ha despertado el recelo de los vecinos de áreas como Tetuán, San Blas o Usera. 

Básicamente los residentes advierten de que esa mayor “densidad” puede sobrecargar zonas ya muy saturadas y agravar el déficit de servicios. “Densificar el distrito más denso de Madrid y con graves carencias de equipamiento y espacio público es, sencillamente, hacinar aún más al vecindario”, concluyen.

Imágenes | Valeriia Ruban (Unsplash) y Gobierno Vasco

En Xataka | Miles de jóvenes están descubriendo la forma más directa de poseer una casa en España: que te la donen tus padres