Primero fueron los cazadores recolectores hace unos 45.000 años. Los primeros humanos modernos llegaron a una Europa en la que aún reinaban los neardentales. Luego fueron los agricultores de Oriente Medio hace unos 11.000 años y, por último, hace unos 5.000 años fueron los pastores nómadas de las estepas de Asia Central.

Ese es, según una investigación publicada en la revista Nature, el patrimonio genético común de los europeos. Un patrimonio que explica porqué, en una increíble carambola histórica, nos afecta más la esclerosis múltiple.

Un ADN mutando en mitad de la gran estepa. Mientras la agricultura ganaba peso en el mundo, la gran estepa euroasiática seguía a lo suyo. La cultura yamna, un conjunto de pueblos pastores que surgieron en las enormes planicies que hay al sur de los Urales y al este del mar Negro, pasaron generaciones y generaciones conviviendo con el ganado.

Variante. Fue allí donde surgió (y se seleccionó) una pequeña variante genética que reforzaba la inmunidad natural contra las zoonosis; es decir, contra las infecciones del ganado que podían saltar fácilmente a las comunidades humanas que las criaban. 5.000 años después, esa variante genética está detrás del hecho de que los europeos tengan un mayor riesgo de sufrir Esclerosis Múltiple.

Los orígenes profundos de las enfermedades actuales. El estudio liderado por las Universidades de Cambridge y Copenhague (pero con la participación de muchas más) analiza con detalle del ADN de casi 5.000 individuos repartidos por todo lo largo y lo ancho de la historia. Algunos restos estudiados se remontan hasta hace unos 34.000 años.

La reconstrucción. Reconstruyendo el inmenso árbol genético de la humanidad, los investigadores encontraron numerosas claves para entender por qué hay áreas geográficas o etnias concretas que sufren unas enfermedades más que otras. Se dieron cuenta que los europeos del sur, con un mayor legado genético de los pueblos agricultores de oriente medio, tienen una mayor predisposición a desarrollar trastornos bipolares; que la gente del Este tenía un mayor riesgo genético a desarrollar Alzheimer o diabetes; y que los del noroeste, tenían el riesgo de esclerosis disparado.

Un enigma médico. Durante años, los científicos han tratado de entender porque Europa tiene, con cerca de 143 casos por cada 100.000 habitantes, una de las mayores tasas de incidencia de esclerosis del mundo. Como decía en el párrafo anterior, a medida que vas hacia el sur y el este esas diferencias se diluyen, pero (con todo) el mayor riesgo de desarrollar esta enfermedad es un ‘hecho diferencial’ europeo.

Entendiendo mejor. Lo más interesante de todo esto es que la idea de que la respuesta está en la historia genética de sus habitantes no solo es una curiosidad histórica. Al contrario, pensar en esto desde un punto de visto evolutivo nos permite entender la enfermedad de una forma nueva.

En Xataka | Donde genes, haz lo que vieres: las sorprendentes diferencias (y similitudes) genéticas dentro de la península Ibérica

Imagen | Charlotte Venema

*Una versión anterior de este artículo se publicó en enero de 2024

Primero fueron los cazadores recolectores hace unos 45.000 años. Los primeros humanos modernos llegaron a una Europa en la que aún reinaban los neardentales. Luego fueron los agricultores de Oriente Medio hace unos 11.000 años y, por último, hace unos 5.000 años fueron los pastores nómadas de las estepas de Asia Central.

Ese es, según una investigación publicada en la revista Nature, el patrimonio genético común de los europeos. Un patrimonio que explica porqué, en una increíble carambola histórica, nos afecta más la esclerosis múltiple.

Un ADN mutando en mitad de la gran estepa. Mientras la agricultura ganaba peso en el mundo, la gran estepa euroasiática seguía a lo suyo. La cultura yamna, un conjunto de pueblos pastores que surgieron en las enormes planicies que hay al sur de los Urales y al este del mar Negro, pasaron generaciones y generaciones conviviendo con el ganado.

Variante. Fue allí donde surgió (y se seleccionó) una pequeña variante genética que reforzaba la inmunidad natural contra las zoonosis; es decir, contra las infecciones del ganado que podían saltar fácilmente a las comunidades humanas que las criaban. 5.000 años después, esa variante genética está detrás del hecho de que los europeos tengan un mayor riesgo de sufrir Esclerosis Múltiple.

Los orígenes profundos de las enfermedades actuales. El estudio liderado por las Universidades de Cambridge y Copenhague (pero con la participación de muchas más) analiza con detalle del ADN de casi 5.000 individuos repartidos por todo lo largo y lo ancho de la historia. Algunos restos estudiados se remontan hasta hace unos 34.000 años.

La reconstrucción. Reconstruyendo el inmenso árbol genético de la humanidad, los investigadores encontraron numerosas claves para entender por qué hay áreas geográficas o etnias concretas que sufren unas enfermedades más que otras. Se dieron cuenta que los europeos del sur, con un mayor legado genético de los pueblos agricultores de oriente medio, tienen una mayor predisposición a desarrollar trastornos bipolares; que la gente del Este tenía un mayor riesgo genético a desarrollar Alzheimer o diabetes; y que los del noroeste, tenían el riesgo de esclerosis disparado.

Un enigma médico. Durante años, los científicos han tratado de entender porque Europa tiene, con cerca de 143 casos por cada 100.000 habitantes, una de las mayores tasas de incidencia de esclerosis del mundo. Como decía en el párrafo anterior, a medida que vas hacia el sur y el este esas diferencias se diluyen, pero (con todo) el mayor riesgo de desarrollar esta enfermedad es un ‘hecho diferencial’ europeo.

Entendiendo mejor. Lo más interesante de todo esto es que la idea de que la respuesta está en la historia genética de sus habitantes no solo es una curiosidad histórica. Al contrario, pensar en esto desde un punto de visto evolutivo nos permite entender la enfermedad de una forma nueva.

En Xataka | Donde genes, haz lo que vieres: las sorprendentes diferencias (y similitudes) genéticas dentro de la península Ibérica

Imagen | Charlotte Venema

*Una versión anterior de este artículo se publicó en enero de 2024

Según los demógrafos uno de los principales factores que están detrás de la caída de la natalidad en todo el mundo es que la gente no se casa. Y sí, soy consciente. A mi también se me ocurren un montón de contrargumentos, pero lo cierto es que “matrimonio y fertilidad se mueven juntas cn extraordinaria regularidad“.

Y, siendo así, se dicen algunos demógrafos, ¿por qué no pagamos a la gente para que se case?

¿Pagarle a la gente para que se case? La idea puede parecer una locura, pero se basa en un asunto bastante curioso: que los ingresos de los hombres predicen el número de matrimonios.

Es decir, en los lugares en los que los hombres ganan más, hay más matrimonios. No se tratata de una correlación extremadamente fuerte, pero sí que es muy clara (y, a poco que la corrijamos, gana fuerza). La pregunta es por qué.

¿Y el mercado matrimonial es, en realidad, un mercado de seguros? ¿Cómo? Como suena. Desde un punto de vista sociodemográfico, los maridos son una especie de polizas de seguro.

No quiere decir que las personas se casen solo por dinero: sino que lo que tradicionalmente el matrimonio ha sido una solución extendida a los problemas y disrrupciones que suponen tener hijos. Un proceso en el que, no hace falta ni decirlo, las mujeres corren más riesgos (de salud, sí; pero también laborales, sociales y económicos) que los hombres.

Aguantar a un marido (a alguien que pueda “reducir” el impacto de los posibles problemas que surjan) es en cierta forma como pagar un seguro: lo hacemos con mayor o menor gusto con la esperanza de contar con él si nos hace falta en el futuro.

Los hombres son muchas más cosas, claro. Sin embargo, como señala Lyman Stone, el salario suele ser un ‘proxy’ bastante bueno de muchas habilidades positivas de las personas.

Y, de hecho, funciona así aunque no seamos conscientes del todo. Es algo que se filtra culturalmente en nuestros juicios sobre los demás.

¿Pero qué ocurre si el seguro nos cubre cada vez menos cosas? Esa es la cuestión central: si miramos los datos de EEUU, podemos ver que “los ingresos de los norteamericanos están aumentando, pero este aumento está concentrado enteramente en las mujeres y/o las personas mayores de 40 años, no por los hombres” jóvenes. De hecho, “los ingresos reales de los hombres mostraron un crecimiento nulo o incluso una disminución en casi todas las edades por debajo de los 35 años”.

A medida que la cobertura del seguro baja (los hombres pueden aportar cada vez menos) y las mensualidades se mantienen (porque, en fin, en los últimos 20 años la naturaleza de los matrimonios no ha cambiado demasiado), contratar la póliza (casarse) cada vez es menos atractiva.

Parece una tontería… pero como dice Lyman Stone, el efecto casual está ahí. “Cuando las mujeres ganan la lotería, hay poco o ningún efecto en sus tasas de matrimonio. Pero cuando los hombres ganan la lotería, se casan . En serio, ellos (compran casas y) se casan“.

No es el único factor, claro está: pero es sorprendentemente importante.

Y sorprendentemente fácil de solucionar. Porque los subsidios matrimoniales funcionan. Sobre todo, funcionan mucho mejor de lo que funcionan los subsidios a la maternidad.

Imagen | Foto Pettine | Stock Birken

En Xataka | La crisis demográfica de Occidente no es un accidente: la mayoría de personas no tiene hijos sencillamente porque no quiere