AP.- En un tranquilo fin de semana en los cines, mientras gran parte de la atención de Hollywood estaba en los incendios forestales que continúan arrasando en Los Ángeles, “Den of Thieves 2: Pantera” de Lionsgate debutó en la cima de la taquilla con 15.5 millones de dólares, según estimaciones de los estudios el domingo.

Mediados de enero suele ser un periodo lento para ir a las salas de cine, y eso se exacerbó ligeramente por el cierre de unos 10 cines en Los Ángeles, el mercado de taquilla más importante del país.

La secuela del thriller de atracos de Gerard Butler de 2018, “Den of Thieves 2″, tuvo un desempeño similar al original. La primera entrega, lanzada por STX, se estrenó con 15.2 millones de dólares hace siete años. O’Shea Jackson Jr. coprotagoniza la secuela, que debutó en 3 mil 008 salas de Norteamérica.

Las películas de Butler se están convirtiendo en algo habitual en enero. También protagonizó “Plane”, que recaudó 32.1 millones de dólares después de su lanzamiento el 13 de enero de 2023.

“Den of Thieves 2″, que tuvo un presupuesto de alrededor de 40 millones de dólares, fue un poco más costosa de producir. A la audiencia le gustó lo suficiente, otorgándole una calificación de “B+” en CinemaScore.

Las críticas (58% en Rotten Tomatoes) no fueron particularmente buenas. Pero contó como el primer estreno número 1 de Lionsgate desde “The Hunger Games: The Ballad of Songbirds and Snakes” en noviembre de 2023.

“Better Man” también debuta con éxito

Durante el fin de semana también se estrenó la película de Robbie Williams “Better Man”, uno de los giros más audaces en el biopic musical en años recientes. En lugar de seguir las rutas más tradicionales de Elton John (“Rocketman”) o Elvis Presley (“Elvis”), la estrella pop británica es retratada por un chimpancé CGI en la cinta de Michael Gracey.

El estreno de Paramount Pictures, producido por 110 millones de dólares y adquirido por 25 millones, no tuvo mucho más éxito que los anteriores intentos de Williams en Estados Unidos. Fracasó con 1.1 millones de dólares en ventas de entradas de mil 291 salas de cine.

La película anterior de Gracey, “The Greatest Showman” de 2017 (459 millones de dólares en todo el mundo), tuvo mucho mejor desempeño en cines. Sin embargo, las críticas han sido muy buenas para “Better Man”.

Fue superada por “The Last Showgirl”, el drama de Las Vegas protagonizado por Pamela Anderson. El lanzamiento de Roadside Attractions se expandió a 870 cines y recaudó 1.5 millones de dólares.

También superando a “Better Man” estuvo “The Brutalist” de Brady Corbet. Tras ganar el premio al mejor drama en los Globos de Oro, la épica de posguerra de A24 recaudó una considerable suma de 1.4 millones de dólares de sólo 68 salas. Se expandirá más en las próximas semanas.

La mayor parte del negocio del fin de semana fue para los estrenos de vacaciones, incluyendo “Mufasa: The Lion King”, “Sonic the Hedgehog 3″, “Nosferatu” y “Moana 2″.

Las cifras finales se publicarán el lunes. Estimaciones de ventas de entradas de viernes a domingo en cines de Estados Unidos y Canadá, según Comscore:

1. “Den of Thieves 2: Pantera”, 15.5 millones de dólares.
2. “Mufasa: The Lion King”, 13.2 millones de dólares.
3. “Sonic the Hedgehog 3”, 11 millones de dólares.
4. “Nosferatu”, 6.8 millones de dólares.
5. “Moana 2”, 6.5 millones de dólares.
6. “A Complete Unknown”, 5 millones de dólares.
7. “Wicked”, 5 millones de dólares.
8. “Babygirl”, 3.1 millones de dólares.
9. “Game Changer”, 1.9 millones de dólares.
10. The Last Showgirl”, 1.5 millones de dólares.

Convertir Cuba en el primer país de Latinoamérica con energía nuclear. Ese era uno de los sueños de un Fidel Castro que, en plena Guerra Fría, tenía en mente una ambiciosa revolución energética. Su aliado: la Unión Soviética, con quien compartió planes para crear la central nuclear de Juraguá para dejar de depender de la importación del petróleo.

El resultado: una catástrofe que se convirtió en un sueño truncado durante y tras la caída de la URSS. Esta es la historia de la central nuclear de Cienfuegos que aún está a medio hacer y es una ciudad nuclear fantasma.

¿Estados Unidos? Que Cuba tenía una gran relación con la Unión Soviética no es un secreto. Pero antes de la Revolución Cubana de 1959, el país mantuvo conversaciones para crear una central nuclear con los menos esperados: Estados Unidos. De hecho, en 1956, los dos gobiernos firmaron un ‘Acuerdo de cooperación en materia de usos civiles de la energía’.

Con él, se pretendía cooperar para diseñar y construir reactores nucleares para producir electricidad. Con la revolución y, sobre todo, con la crisis de los misiles en 1962, todo quedó en papel mojado. Sin embargo, el recién ascendido Fidel Castro podía mirar a un nuevo aliado: la Unión Soviética.

Juraguá. Los líderes del país habían cambiado, pero el anhelo de una potente fuente de energía se mantuvo y, a mediados de los 70, La Habana y Moscú firmaron acuerdos para la cooperación en los campos de la energía nuclear y lo más importante: un acuerdo para la construcción de reactores. En un primer momento, el proyecto contemplaba una docena de reactores, estando cuatro ubicados en Juraguá, otros cuatro en Puerto Esperanza y otros tantos en Holguín, pero al final se concretó la construcción de únicamente dos, ambos en Juraguá.

Diseño soviético. Los reactores serían los VVER-440 V318. Eran los primeros de diseño soviético y ya se habían probado en Europa del Este. El otro diseño soviético era el de los RBMK que puede que te suene porque era el que tenía la planta de Chernóbil. Pero bueno, volvamos a suelo caribeño.

Los VVER-440 utilizaban agua ligera como refrigerante, por lo que era eficiente para la época y la idea era construir cuatro unidades capaces de generar 440 MW cada una. Se estimó que sólo el primero de los reactores habría satisfecho más del 15% de la demanda energética de todo el país.

Así habría sido

Imprescindible. Así, en 1983, comenzó la construcción del primer rector. La mano de obra era cubana, las piezas eran soviéticas, algunas mentes pensantes también eran ingenieros rusos y supervisando todo el proyecto estaba Fidel Castro Díaz-Balart, el hijo de Fidel Castro. Conocido como ‘Fidelito’, era un físico nuclear que se había formado en Moscú, concretamente en la Universidad Estatal de Voronezh, por lo que tenía sentido que supervisara el proyecto (también era hijo de quien era).

La idea era que el primer reactor estuviera operativo de cara a 1993 y, en un informe de 1990 firmado por el propio ‘Fidelito’, se mostraba la energía nuclear como el “factor imprescindible para el desarrollo” de la nación, teniendo en cuenta que sería el motor energético de sectores como el de la medicina, la agricultura, la industria o las ciencias. Además, la idea era dejar de depender de la importación de petróleo.

Fidel afirmó que “se dejarán de consumir anualmente 2,4 millones de toneladas de petróleo, cantidad que duplica los volúmenes de extracción nacional del crudo”. Además, hizo el cálculo del ahorro que supondría la operación: varios cientos de millones de dólares. No fue muy concreto, no.

La caída de la URSS y de la central. Al final, los cálculos y las intenciones no importaron lo más mínimo. De la deseada apertura del primer reactor en 1993, tras recalcular las opciones, se indicó que estaría operativo a finales de 1995, como muy pronto, pero los 90 tenían otros planes. La Unión Soviética se desmoronó y, con ella, el sueño de la central nuclear de Fidel Castro. 1.100 millones de dólares a la basura.

Sin la URSS, Cuba perdió a su principal socio comercial, su fuente de apoyo financiero y también toda la asistencia técnica necesaria por parte de los ingenieros y técnicos rusos. La construcción se paralizó en 1992, cuando el primer reactor se había completado en un 90% y el segundo en un 30%. Pese a medios que afirmaban en 1997 que Cuba no había renunciado al proyecto nuclear, el gobierno fracasó al intentar conseguir lazos con otros países para su reactivación.

Dudas. Durante ese tiempo, algunos de los trabajadores de la planta desertaron a Estados Unidos, comentando que Cuba no tenía capacidad para operar de forma segura en la instalación nuclear. Simplemente, los operarios cubanos no habían recibido la formación completa para comprobar los componentes del reactor y que, de los 5.000 puntos de soldadura que habían pasado inspección entre el 10 y el 15% eran defectuosos. Asimismo, surgieron voces que apuntaban a la construcción defectuosa de la planta.

Intento de resurrección. Podemos pensar que simplemente fue un fracaso económico, pero lo cierto es que el esqueleto de la central de Juraguá sigue ahí, donde se detuvo hace 30 años, con los materiales descomponiéndose y protagonizando un paisaje que parece sacado de una película o videojuego sobre desastres naturales.

Cuba miró a otro lado hasta que, a finales del año 2000, Vladimir Putin visitó la isla. Su oferta: 800 millones de dólares en seis años para terminar el reactor, pero Fidel no estaba interesado. Y la de Putin no era una oferta por buena voluntad: Cuba tenía una deuda estimada en 20.000 millones de dólares con la URSS, una deuda que heredó Rusia y de la que Fidel tampoco quería saber nada.

Picapiedras. Lo peor no es el daño que se causó a la naturaleza, sino que la idea era que los operarios se mudaran a la zona. Como podemos leer en BBC, alrededor de 4.000 personas decidieron quedarse en la llamada ‘Ciudad Nuclear’ tras el abandono del proyecto. La idea inicial era crear algo como Chernóbil: una ciudad de la nada, anexa a una central nuclear, pero el proyecto se fue al traste junto a la URSS, impidiendo la consecución de ese sueño nuclear.

Esto es lo que queda a día de hoy

Nunca se llegó a entregar combustible nuclear y tampoco se habían instalado los componentes primarios, por lo que ahí sólo hay piedra y hormigón. Curiosamente, y como apuntan en Cubanet, hay quien sí puede vivir de la central. Son los llamados ‘picapiedras’, personas que cada día se levantan y se dedican a golpear el hormigón para llegar al cobre de las tuberías y al acero del hormigón armado, que posteriormente venden.

Y, de toda esta historia, seguro que alguien se sintió aliviado: Estados Unidos, que vio cómo, de un día para otro, su principal enemigo iba a levantar una central nuclear a solo 4.600 kilómetros de sus costas.

Imágenes | Google Maps, David Grant, Hvd69

En Xataka | La otra Cuba de Fidel Castro: la que recluía a los homosexuales en campos de trabajos forzados

Comprar por internet nunca había sido tan fácil. Devolver lo comprado, tampoco. Aunque sistemas como el de Amazon nos han malacostumbrado a que tengamos un mes para devolver prácticamente cualquier cosa sin pagar el envío del artículo (siempre que sea un producto Prime), otros comercios también lo ponen fácil para poder deshacernos de lo pedido si nos arrepentimos de la compra.

Tras todo ese sistema hay una serie de mecanismos que son un misterio para muchos usuarios y, a veces, algunos comercios permiten que devolvamos un objeto, nos hacen un reembolso y nos dicen que no hay necesidad de devolver el artículo. Que nos lo podemos quedar, vaya. Pero lejos de ser un regalo, es el usuario el que está haciendo un favor a la tienda.

Chanchullo. Puede que esto que acabamos de describir te haya pasado. A mí, al menos, sí: con un cable. Compré una medida que no se ajustaba a lo que necesitaba y, cuando fui a hacer la devolución para pedir el mismo, pero más corto, la tienda me confirmó que me mandaban uno nuevo, pero que también podía quedarme con el que quería devolver.

A otras personas les ha ocurrido que, al devolver el artículo pidiendo un reembolso, el comercio les ha hecho el reembolso y no les ha reclamado el objeto. Podrían parecer casos aislados, pero es una práctica cada vez más habitual que incluso tiene nombre: reembolso sin devolución.

Devoluciones millonarias. En un artículo de Fortune se pueden leer opiniones similares, incluso con artículos de varios cientos de dólares (y no mi cable de apenas 10 euros), pero lo interesante para empezar a entender por qué se llevan a cabo estas prácticas son los datos sobre los reembolsos.

Tomando el mercado estadounidense como ejemplo, en 2023 se devolvieron mercancías por valor de 743.000 millones de dólares, lo que supone el 14,5% de los productos comprados online. Es un aumento frente al 10,6% de 2020 y casi el doble de lo que se devolvió en 2019. De esas devoluciones de 2023, se estima que el 14% de las mismas fueron fraudulentas, lo que costó a las tiendas más de 100.000 millones de dólares en pérdidas.

Un favor… a la tienda. ¿Fraude… por qué? Pues porque la mercancía devuelta comprendía artículos comprados con tarjetas de crédito robadas, mercancía robada o algo tan simple como devolver ropa ya usada. Aunque haya casos excepcionales con artículos de un valor superior, son los artículo que cuestan poco dinero los que más fácil pueden entrar dentro de este paraguas de reembolso sin devolución.

Y tiene sentido. Por ejemplo, mi cable: si cuesta 10 euros y devolverlo cuesta otros 10 o 15 euros en envío y manejo para volver a ponerlo a la venta, a la tienda le sale a cuenta devolverme directamente el dinero. Ellos ahorran y yo quedo contento con el comercio. También hay artículos de un solo uso que no pueden volver a ponerse a la venta y en el caso del que estamos hablando, Estados Unidos, los envíos pueden ser más caros que en España.

Lotería. Desde Fortune se apunta que las compras menores de 75 dólares en Amazon y comercios que vendan dentro de la plataforma son susceptibles de entrar en esas prácticas. Otras tiendas como Walmart, Target, Wayfair, Temu o Target también ofrecen este “servicio”, pero no es algo hecho para que el cliente se acostumbre y estafe a la tienda.

En una declaración a Fortune, Amazon comentó que ofrece estos reembolsos sin devolución “en un número muy pequeño de artículos como conveniencia para los clientes”. Pero un día puede que te toque y puedas obtener un reembolso sin devolver el producto… y otro no. O que a un cliente le haya pasado y a ti, con el mismo producto, no. Es una lotería, pero más adelante tocaremos este tema porque también hay un punto de deferencia hacia el cliente por parte de la tienda.

Prácticas disuasorias. Ahora bien, aunque hay comercios que realizan estas prácticas, otros están luchando por reducir las devoluciones. En Estados Unidos y Canadá, comercios como J. Crew, H&M o Zara han empezado a cobrar tarifas por devolución. Es algo que también ocurre en España desde 2023. Otros han reducido los plazos para realizar esas devoluciones y hay tiendas que han amenazado con expulsar a los clientes que, según sus criterios, abusen de las políticas de devolución.

Buenos clientes. Pese a esos casos, parece que los reembolsos sin devolución no es algo que las tiendas vean mal. Al menos, los grandes grupos. Es conveniente para el cliente, pero también para la tienda que se ahorra asumir los gastos del envío de vuelta y hay casos en los que parece que, claramente, los clientes que son elegidos para estas prácticas son los “buenos clientes”.

goTRG y Optoro son empresas de logística que trabajan para tiendas como Walmart, Gap o Best Buy, grupos enormes, y afirman que todo esto es un proceso automático gestionado por algoritmos. Dependiendo de si el cliente es de fiar, el número de compras que realiza, sus devoluciones y el dinero que ha dado al comercio, son factores que juegan a favor o en contra de ese reembolso sin devolución en algunas situaciones.

Y “buenos devolvedores”. Amena Ali es la CEO de Optoro y comenta en el artículo de Fortune que esos reembolsos son como un tipo de “beneficio de lealtad no oficial y discreto” a los buenos clientes. También está el factor de que existen “buenos devolvedores”. Son esos clientes que compran y conservan muchos más artículos de los que devuelven.

Alí también considera que “a menudo, tus clientes más rentables tienden a ser los que más devuelven”. Al final, aunque recibir un reembolso sin devolver el producto puede parecer un golpe de suerte, es una estrategia calculada por las tiendas. Tanto clientes como minoristas buscan su beneficio en este juego de equilibrios.

Imagen | Xataka

En Xataka | El 80% de las compras online se hacen en horario laboral y los datos apuntan a un sospechoso: la generación Z