Pat Gelsinger, el ya exdirector general de Intel, se equivocó. Esta es la corriente de pensamiento que más fuerza está tomando desde su salida de la compañía que ha liderado durante casi cuatro años, y la conclusión a la que ha llegado Morris Chang. El fundador de TSMC no solo conoce al dedillo la industria global de los semiconductores; también conoce personalmente a Pat Gelsinger. Y sostiene que se equivocó al volcarse en la consolidación de Intel como fabricante de circuitos integrados para terceros en vez de esforzarse al máximo en el diseño de chips para inteligencia artificial (IA).

“No sé por qué Pat renunció […] No sé si su estrategia era mala o si no la ejecutó bien. Parecía querer centrarse más en convertirse en una fábrica de circuitos integrados que en diseñar chips para IA. Por supuesto, ahora parece que debería haberse volcado en la IA”. En esta declaración Morris Chang reflexiona acerca de las decisiones que parecen haber arrastrado a Intel a la difícil situación en la que se encuentra ahora mismo, pero es importante que no pasemos por alto que para TSMC sería una mala noticia que Intel se consolide como un fabricante de circuitos integrados para terceros y logre arrebatarle algunos de sus clientes.

El dilema de las fábricas de chips de Intel

A mediados del pasado mes de septiembre, apenas dos meses y medio antes de salir de Intel, Pat Gelsinger desveló que la cúpula directiva de la compañía estaba sopesando la posibilidad de escindir su negocio de fabricación de semiconductores en un movimiento muy parecido al que hizo AMD en 2009. Esta última empresa desgajó su filial de producción de circuitos integrados y creó GlobalFoundries. Desde entonces le ha ido objetivamente bien.

Gelsinger ya está completamente desvinculado de Intel, pero la posibilidad de separar la filial de fabricación de chips del resto de la compañía sigue encima de la mesa. No obstante, como os explicamos a finales de noviembre, si finalmente decide hacerlo no tendrá completa libertad. Y no la tendrá debido a que ha contraído obligaciones con el Gobierno de EEUU como consecuencia de la recepción de los 7.860 millones de dólares que le entregará el Departamento de Comercio a modo de subvención, y también de los 3.500 millones de dólares que recibirá del Departamento de Defensa para fabricar chips para aplicaciones militares.

El compromiso de Intel con la Administración estadounidense involucra directamente la escisión de su división de fabricación de semiconductores en forma de una subsidiaria independiente. El Gobierno de EEUU ha pedido a Intel que mantenga la propiedad de al menos el 50,1% de Intel Foundry si finalmente esta unidad de negocio llegase a separarse y adquiriese la forma de una nueva entidad legal privada. Y, a pesar de todo lo que ha sucedido en la compañía durante las últimas dos semanas, como he mencionado unas líneas más arriba, esta posibilidad sigue estando encima de la mesa.

Para Intel es crucial incrementar su competitividad, y la escisión de las fábricas de chips podría ayudarle a conseguirlo. Dave Zinsner, el director financiero de la compañía, ha declarado que una posible separación formal de las divisiones de fabricación y desarrollo de productos es una cuestión que está completamente abierta y que tendrá que decidir el próximo líder de Intel.

Él decidirá si sigue adelante con el plan de Gelsinger, o si, por el contrario, da media vuelta. Ahora mismo es difícil prever qué sucederá, pero, honestamente, si tuviese que apostar defendería que la separación de las dos partes de la compañía se producirá. Cumpliendo los compromisos adquiridos con la Administración de EEEUU, claro, pero llegará.

Imagen | Intel

Más información | SCMP

En Xataka | La próxima revolución de los chips se acerca. Intel, Samsung, TSMC y AMD ya trabajan en los sustratos de vidrio

España, con más de 8.600 barcos y 150.000 empleos indirectos, es la gran potencia pesquera europea. Las capturas de pescado y marisco suponen el 16,3% de todas la de la Unión, pero el 28% del valor total. Y, sin embargo, durante los últimos años, el sector pesquero ha sufrido una ‘tormenta perfecta’.

Mientras las capturas ilegales no dejan de crecer en todo el mundo (incluida España), la necesidad de equilibrar el desarrollo económico con la conservación de los caladeros comunitarios ha puesto contra las cuerdas.

Una bomba de relojería. De madrugada, el 11 de diciembre la Unión Europea aprobado, por unanimidad, las posibilidades de pesca para el año que viene. La Comisión había propuesto una reducción de los días en que la flota del Mediterráneo podía practicar la pesca de arrastre: de los actuales 130 a 27. España, como principal afectada, estaba en contra.

En 2019, la UE aprobó un plan plurianual para proteger a las poblaciones de peces demersales del Mediterráneo y, de esta forma, asegurar la explotación de estos recursos biológicos marinos. Se incluía un periodo transitorio de cinco años en el que “se ha ido reduciendo progresivamente el número de días en que los barcos con redes de arrastre salen a pescar” y otro tipo de medidas.

Es 2025. Es decir, ahora tocaba aplicar toda la batería de restricciones y ha estallado el conflicto.

¿Por qué? Sobre todo, porque el grueso de la iniciativa afectaba a un buen número de especies comerciales como la merluza, el salmonete, la gamba roja del Mediterráneo, la gamba de altura, la langostino moruno o la cigala.

Esquivando el problema… Finalmente el acuerdo permitirá que se mantengan los mismos días de pesca que en 2024 siempre y cuando se apliquen distintas medidas (desde recoger menos pescado a respetar vedas en ciertas zonas pasando por un cambio integral de las artes de pesca).

Como explicaba nuestro compañero Miguel Ayuso, “se trata de una cuadratura del círculo que, probablemente, no va a convencer ni a los pescadores ni a los ecologistas”. Unos porque tendrán que faenar con muchas más restricciones y realizar grandes inversiones; los otros porque lo verán insuficiente.

…pero, desde luego, no solucionándolo. España sigue siendo un gigante en todo lo que tiene que ver con el sector agroindustrial y alimentario. Sin embargo, como hemos visto a lo largo de estos años, el sector combina empresas punteras con grupos poco coordinados, sin capacidad financiera y poca visión estratégica a largo plazo. 

Ya hemos visto como otros gigantes agroalimentarios decaían y entraban en una ‘bancarrota’ productiva. La gran pregunta es si vamos a ser capaces de evitar el mismo destino. 

Imagen | Romanos Senikidis

En Xataka | Hemos encontrado 1.000 kilos de atún podrido flotando cerca de Mallorca. No es la primera vez que pasa ni será la última

La IA tiene un problema con los derechos de autor, pero lo de Elon Musk y Grok 2 ha alcanzado un nuevo nivel. X se ha llenado de imágenes de famosos generadas por IA. Y aunque hay ciertas peticiones que dan error, lo cierto es que es posible crear imágenes de famosos en situaciones de lo más comprometidas. Musk explica que Aurora es un modelo de “IA sin censura”, pero lo que tenemos es una herramienta que presenta numerosas dudas sobre su legalidad.

Grok rompe las reglas. Al contrario que la de otras empresas como OpenAI, la generación de imágenes de X permite tener resultados de famosos de manera directa. Si ya empresas como OpenAI están enfrentándose a demandas por utilizar contenido con copyright, Elon Musk opta directamente por la vía de “pedir perdón antes que permiso”.

Scarlett Johansson ya lo avisó. El uso de imágenes y contenido con derechos de imagen para el entrenamiento de la IA lleva años encima de la mesa. Una de las actrices famosas que más ha levantado la voz contra este uso es Scarlett Johansson.

OpenAI tuvo que retirar un tono de voz que se parecía demasiado a la voz de la actriz. Desde la empresa argumentaron que “no buscaba parecerse”, pero la eliminaron para protegerse legalmente. En el caso de Grok, la similitud entre las imágenes generadas y la imagen de la persona famosa es más que evidente.

¿Cómo lo han conseguido? Hay demasiadas fotos de famosos en X. Desde este verano, X decidió activar por defecto para todos los usuarios entrenar a la IA con sus datos. Era posible desactivarlo, pero millones de usuarios previsiblemente no lo habrán hecho o ni siquiera se hayan enterado. Las millones de imágenes que han sido publicadas en Twitter han servido para entrenar a Grok.

Mientras algunos generadores se basan en grandes bancos de imágenes, la potencia de Grok es que utiliza una base de datos a la que solo ellos tienen acceso: la propia X.

¿Ya es legal todo esto? Elon Musk sabe bien lo que hace. Y lo que ocurre aquí es que en Estados Unidos no hay una jurisprudencia definida sobre hasta qué punto es legal utilizar estas imágenes sin derechos para entrenar a la IA.

Su defensa se basa en que se trata de un uso aceptable del “fair use”, una definición que no existe en otros países, pero sí en Estados Unidos. Según explican desde X: “Determinados usos de los materiales con derechos de autor no requieren el permiso del titular de los derechos. La decisión final respecto de si un uso determinado de un material con derechos de autor constituye un uso legítimo corre por cuenta de un tribunal de justicia”.

Musk ha optado por una carrera de fondo. Toda la industria es consciente de que este uso de la IA podría no entrar en el uso legítimo, pero hasta que el Supremo lo determine pueden pasar muchos años. Mientras tanto, Grok ofrece unos resultados que ninguno de sus competidores iguala.

La responsabilidad de un mal uso de estas imágenes recae en el usuario. Según se lee en los términos de servicio de xAI: “No asumimos ninguna responsabilidad por ninguna entrada. Usted será el único responsable de sus aportes”.

Unos términos que también reflejan qué tipo de usos de Grok están prohibidos: “No debes utilizar ningún resultado relacionado con una persona para ningún propósito que pueda tener un impacto legal o material en esa persona, como tomar decisiones importantes sobre crédito, educación, empleo, vivienda, seguro, asuntos legales, cumplimiento de la ley, ciudadanía, salud u otros aspectos importantes”.

Como apunta Borja Adsuara, abogado experto en derecho digital: “las imágenes delictivas se pueden denunciar. Da igual que se hayan hecho con IA o se hayan dibujado a mano. El responsable de los contenidos es el que los publica, no la IA ni la red social”.

¿Ningún famoso va a denunciarles? La nueva IA de Grok lleva unos días y por el momento no hay constancia de que ningún famoso haya interpuesto una demanda contra X. Sí sería el paso necesario para que la justicia estadounidense determine hasta qué punto es un uso justo.

En España, viendo la gran cantidad de imágenes, no sería de extrañar que hubiera alguna demanda por delitos contra el honor, intimidad y la propia imagen. Si bien como explicamos, este acusación iría contra los usuarios concretos que han optado por aprovechar esta herramienta para hacer daño. 

Más allá de que exista un daño, muchos famosos son poco proclives a que otros saquen crédito económico de su imagen. Y en esta gestión de los derechos de imagen también podría haber una demanda contra X. Una batalla legal que se antoja muy compleja y previsiblemente solo esté al alcance de bufetes de abogados de alto nivel.

Europa ya prepara su multa millonaria. Lo de Grok es otro motivo más para que Europa impugna una multa millonaria a X. La Comisión Europea ya ha advertido a la red social de Musk que ha incumplido la Ley de Servicios Digitales por la presencia de “actores maliciosos con el verificado azul” y se enfrenta a una sanción de hasta el 6% de sus ingresos anuales. Una sanción a la que Musk contestó que se enfrentará en los tribunales.

Bajo la Ley de Servicios Digitales, X tiene la obligación de eliminar y ofrecer mecanismos para señalar contenidos ilícitos. Lo que con Grok se refieren a imágenes de famosos en situaciones que podrían comprometer su honor.

xAI va a lo suyo. Otra batalla legal que tiene Grok es con el propio entrenamiento de su modelo de generación de imágenes. En Estados Unidos este uso podría llegar a estar amparado por el uso justo, pero en Europa el uso de imágenes con copyright para entrenar a la IA está prohibido en la nueva Ley de IA.

Mientras que más de 100 empresas, entre las que se incluyen Google, Amazon, OpenAI o Microsoft han pactado cumplir esta normativa, xAI, la empresa detrás de Grok, no aparece en el listado. Musk va a lo suyo hasta que los jueces digan lo contrario. Y para eso puede pasar mucho tiempo.

En Xataka | Musk comienza a sacar rédito de su apoyo a Trump en campaña: su vicepresidente amenaza a la UE si sanciona a X