Un meteorito de dimensiones colosales chocó con la Tierra hace más de 3.000 millones de años. No el que extinguió a los dinosaurios, otro que era entre 50 y 200 veces más grande. Este evento catastrófico fue lo que desencadenó las primeras formas de vida en nuestro planeta, según una reciente investigación.

Un poco de contexto. 3.260 millones de años atrás, en lo que se conoce como el eón arcaico, nuestro planeta era muy diferente. Solo existían formas de vida unicelulares, como bacterias y arqueas. Los océanos, posiblemente de color verde por el hierro, carecían de nutrientes y eran desiertos biológicos.

Durante este periodo, la Tierra estaba asediada por el bombardeo de meteoritos gigantes. Al menos 16 de los que impactaron durante el eón arcaico superaban los 10 kilómetros de diámetro. Entre ellos, destaca el meteorito S2.

El colosal meteorito S2. Un equipo de la Universidad de Harvard liderado por la científica planetaria Nadja Drabon ha dedicado los últimos años a estudiar los posibles efectos del meteorito S2, que tenía entre 37 y 58 kilómetros de diámetro cuando chocó contra el planeta Tierra.

Los investigadores se trasladaron a Sudáfrica para analizar las rocas de las montañas Barberton Makhonjwa, donde encontraron pequeñas esférulas que se habían formado con el impacto. Estas partículas permitieron a los científicos reconstruir los eventos posteriores. Fueron tan violentos como beneficiosos.

Un caos enriquecedor. El impacto del meteorito generó un tsunami tan grande que barrió el planeta entero. A su vez, el calor fue tan intenso que hirvió la superficie de los océanos, evaporando enormes cantidades de agua, y dejando en su lugar grandes depósitos salinos.

El polvo que salió disparado hacia la atmósfera oscureció el cielo durante años, o tal vez décadas, afectando a los microorganismos fotosintéticos. En cambio, la agitación de los océanos liberó hierro y fósforo, fomentando el auge de las bacterias que se alimentan de estos nutrientes esenciales.

Prosperidad tras la catástrofe. A pesar de los efectos devastadores inmediatos del meteorito, la vida unicelular se recuperó rápidamente y floreció gracias a la repentina abundancia de nutrientes, sugieren los investigadores.

S2 actuó como una “bomba fertilizante” que enriqueció el ambiente marino y aceleró la evolución de la vida, por entonces una vida exclusivamente unicelular. Chicxulub, el asteroide que acabó con los dinosaurios hace 66 millones de años, liberó azufre y enfrió la Tierra cuando ya estaba llena de formas de vida compleja.

Un hallazgo importante. Este descubrimiento ofrece nuevas pruebas de que los impactos cósmicos no solo causan devastación. En el caso de la Tierra, también liberaron nutrientes esenciales para estimular la biodiversidad temprana que dio pie a la vida que conocemos.

Ahora el equipo planea estudiar otros eventos de impacto para entender si los efectos positivos en la vida fueron comunes, lo que podrían redefinir el papel de los meteoritos en la evolución de la vida en la Tierra y nuestro propio origen biológico. Tal vez un papel protagonista.

Imágenes | Freepik, Nadja Drabon et al.

En Xataka | Llevamos años fascinados con LUCA, “el ancestro común” de todos los seres vivos. Lo que no sabíamos es que fuera tan antiguo

EFE.—Joaquín Phoenix celebra su quincuagésimo aniversario como un actor que ha desafiado las convenciones y se ha convertido en una de las figuras más complejas y respetadas del cine contemporáneo, mientras que enfrenta el fracaso en la taquilla de su más reciente filme, “Joker: Folie à Deux”.

Con una trayectoria que abarca más de tres décadas, Phoenix ha sabido reinventarse, dejando una huella imborrable tanto en la gran pantalla como en el corazón del público.

Cultura, cultos y caos: la singular historia de la dinastía Phoenix

Joaquín Rafael Bottom nació el 28 de octubre de 1974 en San Juan, Puerto Rico, como el tercer hijo de una familia numerosa y excéntrica. Creció rodeado de sus hermanos, River, Rain, Summer y Liberty, en un entorno profundamente influenciado por la contracultura hippie de sus padres, Arly y John Bottom. En 1973, la familia se unió al controvertido culto religioso “Children of God”, y el padre pronto asumió el cargo de arzobispo para Venezuela y el Caribe, lo que implicó un estilo de vida nómada, sin una educación formal para los niños.

A medida que las enseñanzas del culto se volvían más perturbadoras, la familia comenzó a inquietarse. El culto promovía el sexo como un sacramento y practicaba el “flirty fishing“, una controvertida táctica en la que la seducción se utilizaba para atraer nuevos miembros, sacrificando la autonomía de las personas. Frente a esta situación insostenible, decidieron abandonar “Children of God” y regresar a Estados Unidos en 1978.

Durante ese periodo, River y Rain, los hermanos mayores, comenzaron a interesarse por el mundo del espectáculo, lo que supuso una oportunidad para la familia, que se mudó a Los Ángeles, donde adoptaron el apellido Phoenix como símbolo de renacimiento y nuevos comienzos.

River fue el primero en destacar como actor, convirtiéndose en una estrella juvenil con su inolvidable papel en “Stand By Me” (1986). A los 18 años, ya recibía nominaciones al Óscar y a los Globos de Oro, consolidando su lugar en Hollywood con “Indiana Jones y la última cruzada” (1989) y “My Own Private Idaho” (1991).

La trágica noche de Halloween y el legado de River

La noche del 31 de octubre de 1993 marcó un antes y un después para la familia Phoenix. Joaquin, con tan solo 19 años, se vio obligado a hacer una angustiosa llamada al 911: “¡Está teniendo convulsiones! ¡Por favor, vengan! ¡Se está muriendo!”. Mientras tanto, Rain intentaba reanimar a River, quien había colapsado frente al club nocturno The Viper Room tras sufrir una sobredosis.

A pesar de todos los esfuerzos, River falleció esa misma madrugada en el hospital a los 23 años, truncando una carrera que prometía hacer historia en el cine y dejando un vacío irreparable en su familia y en Hollywood. 

Joaquin siguió los pasos de su hermano y comenzó a conseguir papeles en series populares de la época como “Siete novias para siete hermanos” (1982) y “Hill Street Blues” (1984). En 1989, protagonizó “Parenthood” junto a Steve Martin, donde demostró su capacidad para interpretar personajes vulnerables y complejos, a pesar de su corta edad. Aquel papel fue un punto de inflexión en su carrera, y muchos críticos comenzaron a señalarlo como una joven promesa de la interpretación.

Después de un tiempo alejado de la gran pantalla por la pérdida de River, su regreso al cine se produjo con “Todo por un sueño” (1995), de Gus Van Sant, donde comenzó a forjar su propio camino como actor. Sin embargo, fue con “Gladiator” (2000), dirigida por Ridley Scott, donde realmente alcanzó el reconocimiento internacional absoluto, obteniendo una nominación al Óscar como Mejor Actor de Reparto.

El arte de interpretar personajes oscuros y complejos

En 2002, Joaquin Phoenix continuó su ascenso en Hollywood con “Señales“, un thriller de ciencia ficción dirigido por M. Night Shyamalan, en el que encarnó a un exjugador de béisbol que debe proteger a su familia frente a una invasión extraterrestre. Su colaboración con Paul Thomas Anderson se convirtió en un pilar fundamental de su carrera, con una interpretación en “The Master” (2012) que le valió otra nominación al Óscar.

En 2013, protagonizó “Her“, una innovadora película dirigida por Spike Jonze, en la que encarnó a un hombre solitario que desarrolla una relación romántica con un sistema operativo, consolidándose como una de sus actuaciones más memorables. En 2017, Phoenix brilló en “You Were Never Really Here“, dirigida por Lynne Ramsay, intensa actuación que le valió el premio al Mejor Actor en el Festival de Cine de Cannes.

La culminación de su carrera llegó con “Joker” (2019), dirigida por Todd Phillips. En esta aclamada película, Phoenix interpretó a Arthur Fleck, un hombre marginado que se transforma en el icónico villano de Gotham. Su desgarradora actuación, que incluyó una notable transformación física y una risa inspirada en videos de personas con risa patológica, le valió el Óscar al Mejor Actor y convirtió a la cinta en todo un fenómeno, recaudando más de mil millones de dólares en todo el mundo.

En “Napoleon” (2023), retoma su colaboración con Ridley Scott, interpretando al célebre líder militar Napoleón Bonaparte, en una actuación intensa que explora tanto la genialidad táctica como las inseguridades emocionales del personaje. La película destaca por sus impresionantes escenas de batalla y su enfoque en la tormentosa relación entre Napoleón y Josefina, interpretada por Vanessa Kirby, consolidando a Phoenix como un maestro en papeles complejos y cargados de tensión psicológica.

En 2024, Phoenix regresó a su papel en la secuela “Joker: Folie à Deux“, también dirigida por Phillips, en la que comparte pantalla con Lady Gaga, quien interpreta a Harley Quinn. La cinta ha sido un fracaso absoluto en taquilla, con resultados desastrosos agravados por su alto costo, que supera en más de tres veces el presupuesto de la película original. En su primer fin de semana en Estados Unidos, la película recaudó menos de la mitad de lo que ingresó la primera entrega en el mismo período de estreno. 

El desafío de hallar la autenticidad en Hollywood

Su actitud poco convencional y su deseo de permanecer fiel a sí mismo le han valido momentos memorables y, en ocasiones, polémicos.

Un ejemplo notable ocurrió en 2010, cuando anunció su retiro de la actuación para dedicarse a la música rap. Sin embargo, más tarde se reveló que esta decisión formaba parte del rodaje de “I’m Still Here” (2010), un falso documental que satirizaba la fama y la autenticidad. Aunque se trataba de una obra de ficción, el tiempo que Phoenix pasó en este personaje dejó una huella controvertida en su carrera, subrayando su disposición a desafiar las convenciones de Hollywood.

Recientemente, se anunció que Phoenix iba a protagonizar una película de Todd Haynes que exploraba una historia de amor entre hombres en Los Ángeles de los años 30, una obra que él mismo había coescrito. Sin embargo, se retiró del proyecto de manera repentina, solo cinco días antes de que comenzara el rodaje.

Esta decisión ha generado interés y especulación, llevando a muchos a reflexionar sobre su enfoque artístico y su tendencia a priorizar la autenticidad personal por encima de las expectativas profesionales.

Phoenix es un ferviente defensor del veganismo desde hace más de 40 años, y ha utilizado su plataforma para abogar por el bienestar animal y la sostenibilidad. Ha participado en campañas de concienciación y activismo, denunciando la crueldad de la industria cárnica y sus devastadores efectos ambientales, como la deforestación y el cambio climático.

Su compromiso con estas causas se evidenció durante su emotivo discurso en los Premios de la Academia 2020, donde instó a la audiencia a reflexionar sobre la urgencia de replantear nuestra relación con los animales, señalando que “la industria alimentaria es uno de los principales responsables del sufrimiento y la explotación de los animales”.

En el ámbito personal, Phoenix comparte su vida con la actriz Rooney Mara, con quien ha tenido dos hijos, nacidos en 2020 y 2024. Su primer hijo fue nombrado River en honor a su hermano, a quien Phoenix siempre ha citado como su mayor inspiración: “Cuando tenía 15 o 16 años, mi hermano River llegó a casa del trabajo con una copia en VHS de Raging Bull y me hizo verlo. Al día siguiente me despertó y me hizo verlo de nuevo. Y me dijo: ‘Vas a empezar a actuar de nuevo, esto es lo que vas a hacer.’ Le debo mucho a él porque la actuación me ha dado una vida increíble”.

Aquellos usuarios que sean consumidores de Reels en Instagram seguramente se hayan percatado de que los vídeos virales tienden a verse algo mejor que los no tan populares. Hay muchos factores en juego, desde la cámara usada para grabar hasta el software de edición y el procesado, factores que el creador puede controlar hasta cierto punto. Pero hay un factor que no: la viralidad, que el vídeo tenga más o menos visitas. Y ese factor es, precisamente, uno de los que usa Instagram para decidir si nuestros vídeos se ven mejor o peor.

Qué ha pasado. Que Adam Mosseri, CEO de Instagram, hizo una sesión de preguntas y respuestas en su perfil de Instagram. En dicha sesión, Mosseri confirmó que Instagram reduce la calidad de los vídeos en función de si generan más o menos visitas. “En general, queremos mostrar el vídeo de mayor calidad que podamos”, afirmó el ejecutivo en una story. “Pero si algo no se ve durante mucho tiempo (porque la gran mayoría de los visionados son al principio) pasaremos a un vídeo de menor calidad. Y luego, si se vuelve a ver mucho, volveremos a mostrar el vídeo de mayor calidad”, concluyó.

En otras palabras. Conseguir que un vídeo se haga o no viral, que tenga más o menos reproducciones no es una ciencia exacta. Hay pautas comunes, trucos para retener la atención, etc., pero no hay un manual de instrucciones que se pueda seguir a rajatabla para que todos los vídeos tengan millones de reproducciones. Si no, todos los vídeos se harían virales. Para que haya vídeos virales tiene que haber vídeos que no se vean o se vean muy poco.

Eso es para el grueso de usuarios, pero luego están los grandes creadores e influencers, aquellos con una legión de seguidores que consumen su contenido. Sus publicaciones, por norma general, tienden a generar muchas visitas. Así pues, el enfoque de Instagram parece ser darle a los usuarios más populares la mejor calidad gráfica para sus vídeos. Algo que tiene sentido desde el punto de vista de Meta, pero que juega en contra de los creadores más pequeños ya que, siguiendo la lógica de Instagram, sus vídeos nunca se verán tan bien como los de los grandes creadores.

Imagen | Xataka

Tampoco es tan importante. Según Mosseri, claro. En respuesta a un usuario que pregunta si esto no hará que los creadores más pequeños lo tengan más difícil, el CEO de Instagram ha dicho que aunque “es la preocupación correcta”, en la práctica “no parece importar mucho, ya que el cambio de calidad no es enorme y el hecho de que la gente interactúe o no con los vídeos se basa mucho más en el contenido del vídeo que en la calidad”. Para Mosseri, “la calidad parece ser mucho más importante para el creador original, que es más probable que borre el vídeo si tiene mal aspecto, que para sus espectadores”.

Eso puede ser cierto, pero también razonable. Aunque la creación de contenido a nivel amateur solo requiere de un móvil y algo de ingenio, llevar los vídeos a cotas de calidad más altas requiere de inversión económica: un mejor móvil e incluso una cámara, un micrófono, un trípode, software más avanzado… Es normal que el pequeño creador también quiera que sus vídeos se vean bien, ya que una imagen más nítida también sirve para retener al usuario y captar la atención. Y en última instancia, para monetizar.

Este sistema hace que el creador no tenga control sobre cómo ven los usuarios su contenido, ya que, al final, es Instagram la que decide la calidad en la que se muestra su contenido. Pero nadie dijo que el juego de las redes sociales fuese justo.

No es blanco o negro… Adam Mosseri también contestó a otro usuario diciendo que este sistema no funcionaba a un nivel individual, sino que “funciona a nivel agregado”. De acuerdo a Mosseri, “tendemos a una mayor calidad (codificación más intensiva para la CPU y almacenamiento más caro para archivos más grandes) para los creadores que consiguen más visitas. No se trata de un criterio binario, sino de una escala móvil”.

… ni tampoco barato. Hay que romper una lanza a favor de Meta y es que aunque el contenido potencial que los usuarios pueden publicar es infinito, los recursos para almacenarlo y servirlo no lo son. Solo el año pasado y solo en Facebook se sirvieron 4.o00 millones de reproducciones de vídeos diarias. Tan relevante es hacer una gestión eficiente del contenido generado por el usuario que Meta tuvo que desarrollar un chip para procesar el contenido VOD: MSVP (Meta Scalable Video Processor). Y no estamos metiendo este saco Instagram y WhatsApp, cuyo contenido también ha de almacenarse.

Así pues, el enfoque de Meta es aplicar un códec de compresión sencillo al principio e ir mejorando la calidad conforme el contenido genera más visualizaciones. El problema es que no sabemos qué es para Meta un “tiempo de visualización suficientemente alto” a la hora de aplicar la mejora. Lo que sí parece claro es que los grandes creadores lo tienen más fácil que los más pequeños o los que están empezando.

Imagen | Wikimedia Commons y Pixabay editada por Xataka

En Xataka | Los turistas jóvenes de China han empezado a visitar en masa lugares random. Hay una explicación: Xiaohongshu