Una cita atribuida a Picasso decía: “La inspiración existe, pero te tiene que encontrar trabajando”. No obstante, aunque perseveres en encontrar la solución para alguna tarea, es probable que el cerebro se bloquee y no sea capaz de desarrollarla. Steve Jobs tenía una receta eficaz para esos casos: levantarte de tu mesa e ir a dar un paseo.

Walter Isaacson, autor de su biografía oficial, contaba en su libro que la mayoría de las conversaciones que mantuvo con el cofundador de Apple las tuvo mientras paseaban. “Dar un largo paseo era su forma preferida de tener una conversación seria”. Lo mismo opinaba Jony Ive, el artífice de los diseños de los productos que llevaron a Apple a su posición actual, que en una entrevista con The Wall Street Journal aseguraba que: “Gran parte de nuestro tiempo juntos lo pasamos caminando tranquilamente”.

Si te bloqueas: levántate y anda

Varios estudios científicos han demostrado que, esa pasión de Steve Jobs por estirar las piernas por el campus de Apple mientras conversaba con alguien o, para reflexionar sobre algún problema complejo, fue todo un acierto.

Investigaciones de la Harvard Medical School han demostrado que practicar ejercicio favorece el procesado de las ideas, mejorando las habilidades de pensamiento, al tiempo que mejora la memoria. Es un hecho científico avalado por la Organización Mundial de la Salud.

Sin embargo, se tiende a pensar en actividad física como un entrenamiento prolongado, cuando en realidad no es necesario más que un paseo de 10 minutos para comenzar a notar esos beneficios. Así lo aseguraba la neurocientífica de la Universidad de Cambridge y autora del libro ‘Hyperefficient: Optimize Your Brain to Transform the Way You Work’, Mithu Storoni, en el podcast de Harvard Business Review.

“Tengo algunos clientes que han adoptado una regla, y uno de ellos es un director general, de que, si está sentado frente a su computadora con un problema que no ha logrado resolver durante 10 minutos, deja su escritorio, se va a caminar. Y la razón por la que esto funciona es que puedes usar ese ejercicio físico para cambiar los patrones de pensamiento de tu cerebro”, contaba la investigadora.

Storoni contaba que el cerebro no es como un músculo que pueda forzarse con algo más de esfuerzo para conseguir mejores resultados. Cuando se trata del cerebro, el enfoque de “más esfuerzo son más resultados” no funciona e intentar continuar cuando el cerebro se bloquea es contraproducente en la mayoría de los casos.

“La mente descansa mientras trabaja, y trabaja mientras descansa. Dar un paseo, por ejemplo, alinea tu cerebro con la fisiología de tu cuerpo y te mantiene en el estado mental de alerta adecuado, para que no te quedes dormido, ni te sientas letárgico, ni mires tu teléfono. Al mismo tiempo, mantiene tu atención en movimiento, porque tu entorno se mueve mientras caminas, por lo que tu atención realmente no puede fijarse en nada. Así que se mete en tu cabeza y explora tus problemas y trata de resolverlos desde diferentes vías”, dice. “, aseguró en el podcast Mithu Storoni.

En su entrevista, la neurocientífica aseguró que, al caminar, se reciben distintos estímulos que hacen que el cerebro no pueda pensar obsesivamente en una determinada idea, y es esa abstracción del pensamiento obsesivo la que permite encontrar nuevos caminos y soluciones.

La investigadora señalaba que el cerebro no emplea los mismos mecanismos cuando se trata de hacer tareas rutinarias, que cuando son tareas más creativas o de resolución de problemas. “Cuando estamos sentados en nuestro escritorio y realizamos lo que es el equivalente a un sprint mental, estamos obligando a nuestros cuerpos a permanecer en un estado fisiológico muy diferente al de nuestras mentes”.

Más allá de alinear los procesos físicos con los mentales, un grupo de varios investigadores europeos demostraron los beneficios de caminar en entornos naturales para reducir los niveles de cortisol, la hormona del estrés. Algo a los que los noruegos han nombrado con uno de sus impronunciables términos: friluftsliv

En Xataka | “No es lo que dices, es cómo lo dices”: la técnica de Steve Jobs que usaba inteligencia emocional cuando nadie hablaba de ella

Imagen | Pexels (VOYTA), Wikimedia Commons (Joi)

El fin de semana tuvo lugar el lanzamiento de la misión Crew-9 de SpaceX. Dicho de otra forma, los astronautas de la Starliner de Boeing ya cuentan con una nave de regreso (en camino) para volver a casa, si nada se tuerce, hacia el mes de febrero del próximo año. Sin embargo, lo que parece que finalmente va a terminar meridianamente bien, podría haber sido muy distinto. De hecho, hace exactamente una década, la NASA estaba a una firma de cambiarlo todo.

Uno o dos contratos. Eso lo sabemos ahora gracias a Eric Berger (de ArsTechnica), y su libro Reentry: SpaceX, Elon Musk and the Reusable Rockets that Launched a Second Space Age. Algunos extractos interesantísimos de su obra han salido a la luz a través del medio donde trabaja. Por ejemplo, ahora sabemos que la NASA estuvo muy cerca de firmar con una sola empresa su Programa de Tripulación Comercial.

Y sí, esa empresa era Boeing, por lo que, viendo como han ido las cosas desde entonces, la decisión casi en la “foto finish” de añadir a la compañía de Elon Musk se antoja como histórica.

El fracaso de Starliner. El 5 de junio, despegaba la Starliner de Boeing con los astronautas de la NASA Butch Wilmore y Sunni Williams para “un paseo” relativamente corto. Sin embargo, la nave permaneció acoplada a la estación espacial durante tres meses mientras los equipos en tierra debatían si devolver o no a la tripulación a bordo de la Starliner con problemas.

Durante su viaje a la ISS, cinco de los propulsores de la nave espacial fallaron y desarrolló cinco fugas de helio, una de las cuales se identificó antes del despegue. Finalmente, y tras muchos debates, la NASA acuerda regresar la Starliner sin tripulación y traer de regreso a los astronautas a bordo de la nave espacial Dragon de SpaceX.

Hace 10 años. Obviamente, ahora tenemos datos que hace una década no se podían prever, pero considerando cómo resultaron las cosas, elegir a Boeing como su único socio comercial habría sido una decisión terrible por parte de la NASA. En ese momento, sin embargo, Boeing era la opción más confiable, mientras que SpaceX, liderada por Elon Musk, era un recién llegado que aún no había tenido la oportunidad de demostrar su valía.

Ocurrió en 2014, y en ese momento de la historia espacial la NASA andaba dándole vueltas a un contrato que iba a definir la carrera espacial los próximos años. En juego: el contrato como parte del Programa de Tripulación Comercial de la agencia espacial para desarrollar naves espaciales capaces de transportar tripulación y carga a la ISS.

La intrahistoria. Al parecer y según cuenta Berger, los funcionarios de la NASA se inclinaban claramente por Boeing hasta el punto de tener los contratos redactados dándole todo el presupuesto de la agencia para tripulación comercial, y dejando fuera de la ecuación a SpaceX. En el libro, las fuentes cuentan que, durante una reunión de asesores de vuelos espaciales y altos funcionarios de la NASA, la mayoría eligió a Boeing sobre SpaceX.

Había otra razón puramente económica, por supuesto. La NASA también había decidido otorgar un contrato a una sola empresa en lugar de dos debido a su ajustado presupuesto. Como contó al escritor, Phil McAlister, director del programa de tripulación comercial de la NASA, “realmente no teníamos el presupuesto para dos empresas en ese momento. Nadie pensó que íbamos a otorgar dos. Siempre decía: ‘Una o más’, y la gente me miraba con desdén”.

Boeing “excelente”, SpaceX, no tanto. Hoy sabemos que los contratos fueron a parar a las dos empresas, pero estuvo muy cerca de no ser así. Al parecer, una junta de evaluación calificó a las empresas en función del precio, la idoneidad para la misión y el desempeño anterior. SpaceX tenía una oferta más baja de 2.6 mil millones de dólares, mientras que Boeing pidió 4.2 mil millones de dólares.

En cuanto a las otras dos categorías, Boeing superaba con creces a SpaceX. Boeing recibió una calificación de “excelente” por su idoneidad para la misión, es decir, por su capacidad evaluada para transportar con seguridad a la tripulación hacia y desde la ISS, mientras que SpaceX recibió una calificación de “muy buena”. Además, Boeing también obtuvo una calificación de “muy alta” en función de su desempeño anterior, mientras que SpaceX recibió una calificación de “alta”.

Cambio en el último minuto. Cuando todo estaba listo para firmar ese único contrato con Boeing, ocurrió algo que lo cambió todo. Berger explica que la negativa de Boeing a realizar una prueba en vuelo del sistema de aborto de Starliner (propulsores diseñados para impulsar el vehículo si el cohete falla durante el lanzamiento) se convirtió en un factor crítico.

¿Por qué? Boeing solo admitía realizar una prueba de dicho sistema en tierra, lo que llevó al jefe de seguridad y garantía de la misión de la NASA a considerar la oferta de la empresa como insatisfactoria. Además, la oferta de SpaceX tenía un precio de venta más bajo, lo que hizo posible que la NASA considerara elegir a las dos empresas en lugar de una por lo que pudiera ocurrir.

De hecho, y como decíamos al inicio, el libro cuenta que la decisión fue tan reñida que la NASA tuvo que reescribir su contrato de tripulación comercial para incluir a ambas compañías después de haber redactado uno que solo nombraba a Boeing. Es difícil imaginar cómo habrían resultado las cosas si la NASA solo hubiera elegido la Starliner de Boeing para transportar a sus astronautas a la órbita terrestre, pero es fácil pensar que ahora mismo más de una persona estaría en el paro.

Imagen | NASA, SpaceX

En Xataka | La nave que rescatará a los astronautas de Boeing está lista para despegar. Será el estreno de la nueva torre de SpaceX

En Xataka | Estados Unidos quiere poner a la primera mujer en la Luna. China se lo está poniendo cada vez más difícil

Los chips de memoria son el auténtico motor de la economía de Corea del Sur dependiente del comercio. Y Samsung y SK Hynix son las compañías que sostienen esta industria en este país asiático. Si nos ceñimos a la producción de circuitos integrados de memoria Samsung tiene una cuota de mercado aproximada del 40%, mientras que SK Hynix defiende un muy digno 29%. Por detrás de ambas se sitúa la empresa estadounidense Micron Technology, con un 26% aproximadamente.

La carrera por tener los servicios de inteligencia artificial (IA) más avanzados no se limita únicamente a la competencia entre las principales tecnológicas del sector. Por debajo de ellas persiste la liza que mantienen los fabricantes de hardware con una NVIDIA que acapara la mayor parte del mercado con una cuota cercana al 80%. Y por encima están los Estados, cuyo máximo interés es desarrollar la IA bajo su control en su propio beneficio y más allá de lo que lo hacen sus rivales.

Para los diseñadores de GPU y los fabricantes de semiconductores esta coyuntura es un sueño. En 2031 el mercado de los chips para aplicaciones de IA tendrá un volumen de facturación de más de 263.000 millones de dólares. Es una auténtica barbaridad, sobre todo si tenemos presente que en 2021 su negocio ascendió a poco más de 11.000 millones. Este pronóstico de la consultora AMR (Allied Market Research) nos recuerda que el hardware para aplicaciones de IA ya tiene un rol fundamental en la industria de la tecnología.

Samsung y SK Hynix no dan abasto

Estas dos compañías compiten entre ellas para dominar el lucrativo mercado de los chips de memoria HBM que conviven junto a las GPU para IA. Y tampoco dan abasto a la hora de fabricar tantos circuitos integrados como les demandan sus clientes. El más importante de todos ellos es, como podemos intuir, NVIDIA. La exportación de semiconductores en Corea del Sur aumenta, pero sus existencias de chips cayeron un 33,7% en abril en comparación con el mismo periodo de 2023 según la Oficina Nacional de Estadística. Sorprendentemente el stock de chips en este país asiático se está reduciendo al ritmo más rápido de la última década.

De hecho, en agosto el inventario de semiconductores de Corea del Sur se redujo al ritmo más rápido desde 2009 al caer nada menos que un 42,6% en comparación con el mismo periodo de 2023. Este dato, de nuevo, procede de la Oficina Nacional de Estadística surcoreana. En esta coyuntura la producción de chips se ha visto incrementada un 10,3% y los envíos un 16,1%, pero ni siquiera este esfuerzo adicional está bastando para evitar que las reservas continúen cayendo. Esta moneda tiene dos caras, y es importante que no pasemos ninguna de las dos por alto.

Por un lado, la producción industrial de Corea del Sur creció durante el mes de agosto más de lo que esperaban los economistas: nada menos que un 3,8% en comparación con el mismo periodo del año anterior. El pronóstico era del 1,9%. Además, las exportaciones se están incrementando, y a Samsung y SK Hynix les va de maravilla en la industria de las memorias. Sin embargo, esta moneda tiene un reverso.

Si estas compañías no son capaces de satisfacer la demanda la construcción de nuevos centros de datos para IA podría verse afectada, llegando incluso a estancarse si los fabricantes de memorias HBM se quedan sin reservas y su capacidad de producción es inferior a la demanda. Veremos qué sucede, pero en este ámbito los próximos meses van a resultar cruciales.

Más información | Bloomberg

En Xataka | Qué hay detrás de las megafábricas de chips que TSMC y Samsung planean construir en Emiratos Árabes