Actualidad

La IA ya dominaba el ajedrez. Ahora nos está obligando a jugar de otra manera para seguir compitiendo

Published

2 meses ago

marzo 30, 2026

Hay algo casi universal en cómo entendemos el ajedrez. Lo imaginamos como un duelo de inteligencia pura, dos jugadores frente a un tablero, intentando anticiparse, leer al rival y encontrar la mejor respuesta en cada momento. Esa imagen sigue siendo válida para la mayoría de nosotros, ya sea en una partida en casa o en una app, pero en la élite el juego ha cambiado mucho. No porque el ajedrez se haya roto, sino porque la irrupción de motores cada vez más potentes ha alterado la forma en que se estudia, se prepara y se compite al más alto nivel.

Ese cambio no llegó de golpe, aunque sí dejó una escena muy clara en 2018. El campeonato del mundo entre Magnus Carlsen y Fabiano Caruana terminó con las 12 partidas clásicas en tablas, algo nunca visto en la historia del torneo, que se remonta a 1886. Aquel resultado no fue una rareza aislada, sino la señal visible de una tendencia que llevaba años madurando. Cuanto más se apoyaban los mejores jugadores en motores de análisis para preparar sus partidas, más se estrechaba el margen para sorprender desde el inicio y más difícil resultaba romper el equilibrio.

La trampa estaba en dejar de jugar como una máquina

Para entender lo que ha pasado hay que mirar cómo se estudia hoy el ajedrez profesional. Los grandes maestros llevan años trabajando con motores, programas diseñados específicamente para analizar posiciones y encontrar las mejores continuaciones con una precisión muy por encima de la humana. No hablamos tanto de modelos conversacionales como ChatGPT o Claude, que según Bloomberg son bastante malos jugando al ajedrez, sino de herramientas como Stockfish o del legado que dejó AlphaZero. La cuestión de fondo es que estas herramientas han homogeneizado parte del conocimiento en la élite: muchos jugadores llegan al tablero con una preparación muy parecida en las primeras jugadas, y eso reduce el espacio para la sorpresa.

Esa preparación compartida empezó a tener un efecto muy concreto en la práctica. Si ambos rivales conocen de antemano las líneas más sólidas y las respuestas más fiables, ganar exige bastante más que evitar errores gruesos. Durante años fue creciendo así la sensación de que el ajedrez clásico se estaba volviendo más cerrado en la cima, no por falta de talento, sino porque cada desvío importante estaba mucho más estudiado que antes. Bloomberg recuerda, además, que el miedo a una “muerte por tablas” no era nuevo, pero la llegada de motores superiores a los humanos, desde Deep Blue en 1997 y después con programas domésticos cada vez más fuertes, dio a ese temor una dimensión distinta.

La trayectoria Carlsen ayuda a entender hasta qué punto este cambio ha pesado en la élite. Tras el Mundial de 2021, un duelo agotador que incluyó una partida de ocho horas y siete tablas, el noruego decidió no defender de nuevo el título y citó una falta de motivación. No abandonó el ajedrez clásico, de hecho ganó el Norway Chess en 2025 y sigue siendo el jugador mejor valorado del mundo, pero fue mostrando cada vez más interés por formatos más rápidos como rapid y blitz, y también por el freestyle chess, que altera la posición inicial de las piezas para neutralizar la preparación. El mensaje que dejaba esa evolución era bastante claro: incluso el mejor jugador del planeta parecía buscar espacios donde el estudio previo no lo condicionara todo.

Lo interesante es que la respuesta más potente no llegó solo por la vía de cambiar de formato, sino también por la de cambiar la manera de jugar dentro del propio tablero. Una nueva generación de grandes maestros, criada ya con motores, empezó a asumir algo que suena contraintuitivo: seguir siempre la primera sugerencia del ordenador no garantiza ventaja frente a otro humano. El mencionado medio pone un ejemplo muy concreto en el Torneo de Candidatos de 2024, cuando Praggnanandhaa eligió ante la Ruy López una jugada considerada subóptima por los motores, sacó a su rival de la preparación y terminó ganando.

"Me preocupa que la gente deje de lidiar con situaciones difíciles": la IA nos está inmunizando contra opiniones contrarias

Ahí está la clave del cambio. En el ajedrez de élite ya no basta con preguntar cuál es la mejor jugada en abstracto, también importa cuál es la más incómoda para la persona que tienes delante. Los motores pueden considerar varias opciones casi equivalentes, pero no todas generan el mismo tipo de problema práctico sobre el tablero. Por otra parte, el motor puede señalarte una línea óptima, pero eso no significa que te haya enseñado a entenderla.

Visto así, lo que estamos observando una transformación bastante más interesante. Los motores siguen siendo imbatibles y llevan años muy por encima de los humanos, pero precisamente por eso han obligado a los grandes maestros a desplazar la batalla hacia otro terreno. La precisión continúa siendo esencial, pero ya no basta por sí sola si no va acompañada de criterio, comprensión y capacidad de adaptación.

Imágenes | Florian Cordier | Pavel Danilyuk

En Xataka | Un estudio dice que las IA están “haciendo trampas” al ajedrez. Eso es lo que nosotros queremos pensar

ues de anuncios individuales.

Source link

Actualidad

están sufriendo delirios de grandeza

Published

53 minutos ago

mayo 30, 2026

Andres Oviedo

Aaron Levie, fundador y CEO de Box, se ha dado cuenta de algo: la IA está provocando que algunos directivos sufran cierta desconexión con el trabajo real y crean que la IA hace cosas que en realidad (de momento) no puede hacer. Para él está claro que lo que están viviendo los CEOs de empresas tecnológicas es una “psicosis de la IA”.

Mitos y realidades de la IA. Este año estamos viviendo movimientos frenéticos en la industria tecnológica. Las valoraciones bursátiles de las tecnológicas se disparan, pero al mismo tiempo se aceleran los despidos masivos. Parece haber una explicación que cobra fuerza en Silicon Valley: los responsables de las empresas tecnológicas están sufriendo lo que Levie denomina “psicosis de la IA”. Hay en estos momentos cierta desconexión cognitiva, y los CEOs y altos cargos creen que la IA puede hacer hoy tareas que en realidad siguen requiriendo estar bajo el control del ser humano de y de un criterio experto.

Captura De Pantalla 2026 05 28 A Las 11 29 57

Del dicho al hecho hay mucho trecho. Según el CEO de Box, los directivos son sensibles a este “delirio” porque “están suficientemente alejados de ese último tramo en el que se realiza el trabajo”. Es decir: un CEO ve un prototipo de un modelo de IA que genera un contrato o una línea de código y cree que eso es suficiente para declarar que el trabajo ya está hecho. Sin embargo no son estos directivos los que tienen que revisar ese código en busca de fallos o analizar contratos en busca de cláusulas engañosas o falsas que la IA se ha inventado.

Organizaciones 100x. Hay un caso especialmente sorprendente en este ámbito. Zeb Evans, CEO de la startup de gestión de proyectos ClickUp, aseguró recientemente en X que había despedido casi a una cuarta parte de sus empleados tras desplegar 3.000 agentes de IA para que hicieran su trabajo. Según él, los empleados humanos que han quedado en la empresa simplemente deben supervisar a las máquinas, formando lo que Evans llamaba “organización 100x”.

Alguien le ha preguntado a 6.000 CEOs si la IA está cambiando algo en sus empresas. La respuesta: nada de nada de nada

Lo que ve el CEO frente a lo que debería ver. Los mensajes triunfalistas de algunas empresas y CEOs como Evans se pueden contrastar rápidamente con los datos que tenemos hoy en día. Las decisiones que se están tomando —por ejemplo, en el ámbito de los despidos que a menudo se escudan en la adopción de la IA— deberían basarse en una mejora de la productividad que de momento no existe. Algunos estudios lo dejaban claro:

Un estudio de la Universidad de California en Berkeley evaluaba varias investigaciones al respecto y concluía que “no hay una relación robusta entre la adopción de la IA y una ganancia de productividad agregada”.
Otra investigación del National Bureau of Economic Research (NBER) indicó que la IA sí había mejorado la productividad, pero encontró “una paradoja de la productividad, según la cual las ganancias de productividad percibidas son mayores que las ganancias de productividad medidas”.
Por último, investigadores del MIT crearon miles de agentes para trabajar en tareas variadas y concluyeron que en muchos casos no realizaban esas tareas con la calidad de un humano. Según sus estimaciones, los modelos de IA podrán completar muchas tareas “con un éxito del 80-95% en 2029 con una calidad adecuada”, pero no superarán todavía a los trabajadores humanos.

El nuevo cuello de botella. El peligro de esta “psicosis” es que al automatizar la producción de contenido o de código el problema no desaparece. Simplemente se desplaza. Si todo el mundo usa la IA para producir más cosas, el cuello de botella son precisamente los directivos que deben gestionar y controlar la revisión de un volumen de datos que antes no existía. Es de hecho justo lo que denunciaba Harvard Business Review en un análisis reciente. Levie lo dejaba claro: los CEOs deben “bajar al barro” y ver qué puede hacer y qué no la IA, porque de lo contrario lo que acabarán teniendo es un verdadero caos oranizativo.

Imagen | Hunters Race

En Xataka | Es normal que a lo CEO de las tecnológicas les guste la IA. La están utilizando para “clonarse” y no ir al trabajo

ues de anuncios individuales.

Source link

Actualidad

Las cinco mejores ofertas de Carrefour en televisores hoy, 30 de mayo, con modelos de hasta 98 pulgadas

Published

3 horas ago

mayo 30, 2026

Andres Oviedo

Carrefour ha lanzado una campaña llamada Stock Fuera donde podemos encontrar un gran surtido de televisores con descuentos muy llamativos. Hay algunos precios que conviene tener en cuenta, sobre todo si estás buscando ahora mismo una buena smart TV. Por ello, en este artículo vamos a repasar las cinco mejores ofertas que estarán disponibles hasta mañana 31 de mayo.

LG OLED55B56LA por 779 euros, un televisor OLED con pantalla de 55 pulgadas.
Samsung TQ75QN1EFAU por 799 euros, una smart TV grande con tecnología de panel miniLED.
LG 65QNED86A6A por 599 euros, otro televisor miniLED, pero en este caso con diagonal de 65 pulgadas.
LG 86NANO81A6A por 999 euros, una tele sencilla, pero con una pantalla de 86 pulgadas.
Hisense 98E7Q por 1.299 euros, un televisor QLED con diagonal de 98 pulgadas.