A lo largo de la Guerra Fría, hubo puntos del mapa cuyo valor real no se medía por su tamaño, sino por lo que podía desencadenarse si alguien intentaba forzar la situación. Hoy, uno de esos lugares vuelve a concentrar miradas, cálculos y silencios incómodos entre las grandes potencias.

Y no está en Groenlandia, sino en una isla más pequeña.

El enclave de riesgo global. La tensión entre Estados Unidos y China se está concentrando de forma cada vez más evidente en Taiwán, un territorio pequeño en tamaño pero descomunal en consecuencias estratégicas. Mientras Washington se permite dramatizar escenarios secundarios en el Ártico, las maniobras militares chinas alrededor de la isla se han vuelto rutinarias, cada vez más agresivas y parecidas a ensayos reales de bloqueo o presión máxima. 

La ausencia de respuestas claras y rápidas por parte de la Casa Blanca proyecta una señal peligrosa en un contexto donde la disuasión depende menos de declaraciones formales que de reflejos políticos inmediatos.

La disuasión que se pone en duda. El contraste entre la tibieza política de  Trump y las advertencias del propio aparato militar estadounidense ha abierto una grieta visible. Contaba el Telegraph que mandos del Pentágono llevan tiempo alertando de que China se prepara para poder combatir y ganar un conflicto en torno a Taiwán antes de que termine la década, aunque ese diagnóstico no siempre se traduce en mensajes públicos creíbles. 

Esta disonancia reduce el coste percibido de una acción china y deja abierta la posibilidad de un error de cálculo por parte de Xi Jinping, especialmente si interpreta la cautela estadounidense como falta de voluntad.

Taiwán como pieza clave. La importancia de Taiwán para Estados Unidos no es simbólica, sino más bien estructural. Hablamos de una democracia avanzada en una región dominada por regímenes autoritarios, una que alberga el núcleo de la producción mundial de semiconductores avanzados y forma parte de la primera cadena de islas que limita la proyección militar china en el Pacífico. 

Desde ese prisma, la caída supondría un golpe directo a la economía global, a la superioridad tecnológica occidental y a la credibilidad estratégica de Washington en Asia.

La Marina de Taiwán

Ya no es 1996. A diferencia de crisis anteriores, cuando la superioridad naval y aérea estadounidense era abrumadora, hoy el balance es mucho más ajustado. China ha construido una marina mayor que la estadounidense en número de buques, una fuerza aérea con cientos de cazas de quinta generación y, sobre todo, un arsenal masivo de misiles convencionales capaces de golpear bases, puertos y flotas a gran distancia. 

Aunque Estados Unidos sigue gastando más en defensa, los menores costes industriales chinos y su proximidad geográfica al teatro de operaciones erosionan de forma significativa esa ventaja.

El arma “logística”. Recordaba el New York Times en una columna que uno de los factores que durante años moderó el comportamiento de Pekín fue su dependencia de materias primas críticas procedentes de países alineados con Occidente, especialmente el mineral de hierro australiano. 

Ese freno se está debilitando a medida que China asegura suministros alternativos desde África, reduciendo su vulnerabilidad a sanciones o bloqueos en caso de conflicto. El resultado: un entorno en el que los costes económicos de una guerra por Taiwán, aunque enormes, ya no son tan disuasorios para Pekín como lo fueron en el pasado.

Sin vencedor claro. Las simulaciones abiertas y filtraciones internas desde Washington coinciden en un diagnóstico de lo más incómodo: llegado el caso, una guerra por Taiwán sería devastadora incluso para quien lograse imponer su objetivo inmediato. 

China podría fracasar en la invasión, pero Estados Unidos y sus aliados pagarían un precio militar no visto desde la Segunda Guerra Mundial, con pérdidas masivas de aviones, buques y personal. Taiwán, incluso si lograra resistir, quedaría profundamente dañada como país y como motor económico global, arrastrando al mundo a una crisis prolongada.

La isla que más “pesa”. Todo ello explica por qué Taiwán es, con diferencia, el mayor riesgo geopolítico del planeta en estos momentos y una prioridad estratégica, seguramente muy por encima de escenarios como Groenlandia. 

No se trata de territorio, o no solo, sino de credibilidad, equilibrio de poder y estabilidad del sistema internacional entre dos superpotencias. Y, en ese tablero, cada gesto de ambigüedad cuenta, y cada señal de debilidad puede acercar un conflicto que nadie ganaría sobre el papel, pero cuyas consecuencias afectarían a todos.

Imagen | Pexels, 總統府

En Xataka | China acaba de mostrar al mundo que “juega” en otra liga: solo necesita un soldado para controlar a 200 drones en combate

En Xataka | El mejor arma de China no dispara una sola bala: un “muro móvil” de 300 km para cerrar rutas marítimas al instante

El actor Alexis Ortega, quien dio voz al superhéroe Spider-Man —destacadamente al interpretado por Tom Holland en el universo cinematográfico de Marvel—, murió el pasado 26 de enero.

La información fue compartida por el perfil de los premios ALDA (Anime Latin Dubing Awards o premios del doblaje de anime, en español), sin embargo, no proporcionaron detalles sobre la causa de su fallecimiento.

El fallecimiento también aparece consignado en su ficha en páginas como Internet Movie Database y Doblaje Wiki.

El actor que dio voz a la interpretación de Tom Holland del superhéroe arácnido en “Capitán América: Guerra Civil”, “Spider-Man: de regreso a casa” y “Avengers: Infinity War”, también participó en versiones animadas de este personaje en las series “Guardianes de la Galaxia” y “Spider-Man”.

Además de dar voz a este célebre superhéroe, también personificó a Tadashi Hamada, hermano mayor del protagonista de la película y la serie animada “Grandes Héroes”.

Alexis Ortega inició en el mundo del doblaje en 2013 y lo hizo hasta 2026, de acuerdo con el sitio Doblaje Wiki. Su última participación habría sido para el canal MrBeast Gaming, donde daba voz al español latino a Chandler Hallow. De acuerdo con el sitio, el actor de voz que hace el doblaje en España, Alberto Bernal, tamibén da voz al Hombre Araña de Tom Holland.

Además de hacer doblaje, Ortega paritcipó en producciones de televisión nacional, pues interpreto a “El Burro” Van Ranking en la serie biográfica de Luis Miguel, producida por Netflix, así como a Federico “DJ Freddy”, en la serie “La casa de las flores”, también del coloso del streaming.

Una de las imágenes más características del desayuno ideal sin duda es el zumo de naranja recién exprimido que nos intentan colocar en cualquier cafetería gracias a ser un icono de salud y de vitamina C. Sin embargo, en los últimos años se está viendo que la forma de conseguir sacar el máximo provecho a esta fruta es dejarla entera y sin exprimirla. 

El zumo es diferente. Un zumo, ya sea natural o de bote, no es igual a la fruta, por mucho que nos lo intenten vender de esa manera. Y la diferencia está justamente en lo que acaba en la basura, más conocido como matriz alimentaria, que cuenta con una gran cantidad de beneficios que estamos constantemente desechando. 

La matriz rota. Para entender por qué el zumo no es igual a la fruta, hay que entender cómo funciona nuestro sistema digestivo ante la presencai de alimentos. En el caso de comer frutas enteras, lo que comemos es una “matriz” compleja que tiene ‘atrapada’ el agua y la fructosa en su interior. Esta es una red de fibra insoluble y soluble que obliga a nuestro cuerpo a trabajar un poco para poder absorber los nutrientes que hay entre medias. 

El hecho de tener que estar ‘buscando’ los nutrientes entre la fibra, hace que se favorezca una digestión mucho más lenta que haga que los azúcares pasen de manera más ‘controlada’ al organismo y no de manera abrupta. Pero al exprimir la fruta, esta matriz acaba destruida y se liberan los azúcares de su cárcel, haciendo que sea mucho más fácil para el organismo atraparlos. 

Las consecuencias. Para la OMS, la fructosa intrínseca, el azúcar de la propia fruta, pase a ser denominada como ‘azúcares libres’ puesto que no tienen nada que los retenga. De esta manera, al beber el zumo el vaciado gástrico es rapidísimo porque no hay sólidos que procesar y el resultado es una gran cantidad de glucosa y fructosa que llegan al torrente sanguíneo. Algo que supone un estrés para el organismo que no está preparado para eso. 

La curva de glucosa. Mientras que tomar fruta entera genera una curva mucho más moderada y sostenida, el zumo provoca un pico glucémico agudo, seguido de una hipoglucemia reactiva que despierta hambre poco después. Aunque cualquiera en estos casos puede llegar a pensar que lógicamente la cantidad de azúcar tanto en el zumo como en la fruta es la misma, por lo que el comportamiento del organismo debería ser idéntico.

Pero la realidad es bastante diferente, ya que la ciencia ha podido demostrar que aunque la cantidad de azúcar es idéntica, la respuesta de la insulina es significativamente mayor en la versión líquida. A efectos metabólicos, el páncreas no distingue demasiado entre un zumo de naranja industrial, uno casero o un refresco azucarado: detecta una inundación de energía que debe gestionar de inmediato. 

Lo que dicen los datos. En este contexto, la ciencia ya apuntó en 2014 una cifra que debería hacernos repensar el desayuno: una mayor ingesta de zumo de fruta se asoció con un 14% más de riesgo de desarrollar una diabetes de tipo 2. Por el contrario, el consumo de frutas enteras (especialmente arándanos, uvas o manzanas) se asocia sistemáticamente con una reducción del riesgo. 

La trampa de la fructosa. Más allá de la glucosa que es como el principal enemigo contra la salud que tenemos en la mente muchos, hay que destacar a otro enemigo: la fructosa líquida. En este caso al llegar de golpe al hígado, este convierte su exceso en grasa generando en su paso ácido úrico como subproducto elevando la presión arterial y el riesgo de gota. 

De manera paralela, se activan vías inflamatorias que a largo plazo contribuyen a la resistencia a la insulina. Pero el dato clave lo encontramos en un análisis chileno de 2025 que concluyó que, si bien los zumos 100% naturales son “neutros” en pequeñas dosis, son consistentemente inferior a la fruta entera en prevención de enfermedades importantes.

El factor de la saciedad. Entre los zumos y la obesidad hay una relación muy interesante en el hecho de masticar, como apuntan diferentes estudios japoneses que han demostrado que el acto de masticar no solo tritura el alimento, sino que envía señales de saciedad al cerebro. Pero al estar bebiendo nos saltamos estas señales de control para detener la ingesta de alimento cuando el organismo dice que ya está bien. 

Si nos ponemos a hablar de cifras, un vaso de zumo necesita más o menos 2-3 naranjas (depende del tamaño), y es muy fácil beberlo en cuarenta segundos. Pero es mucho más difícil comerse tres naranjas seguidas masticando gajo a gajo, puesto que vamos dejando tiempo al organismo a asimilar ese azúcar. 

No es el mal absoluto. Obviamente, el zumo no es veneno para el cuerpo, pero sí hay que tener en cuenta diferentes matices. Las revisiones publicadas en 2024 y 2025 sugieren que los zumos 100% naturales pueden tener cabida en una dieta saludable bajo condiciones muy específicas.

La dosis en este caso es muy importante, puesto que se ha visto que pequeñas cantidades (menos de 150 ml al día) no aumentan el riesgo cardiovascular y pueden aportar vitaminas. El problema es que el tamaño de consumo habitual suele ser el doble o el triple de esa cantidad. Además, el contexto importa puesto que no es lo mismo un deportista de alto rendimiento que se toma ese chute de energía rápida que una persona sedentaria y ya propensa a la diabetes. 

Sin embargo, la recomendación de salud pública general se alinea cada vez más con la postura radical: si puedes elegir, elige siempre la fruta entera.

Imágenes | Mateusz Feliksik

En Xataka | Resulta que un experto en longevidad ha dicho algo con sentido. Y el motivo son los zumos