En 1856, mientras trabajaban en una cantera de piedra caliza cerca de Düsseldorf, dos trabajadores italianos encontraron una cuenca llena de huesos. Pensaron que eran los restos de un oso y se los acercaron a un profesor de una ciudad cercana, conocido por ser coleccionista de huesos. No tenían ni idea de lo que estaban a punto de provocar.

El antecedente. Cuando vio los huesos, Johann C. Fuhlrott se dio cuenta de que no eran de un oso, llevó los huesos a la Universidad de Bonn y, junto a Hermann Schaaffhausen, comunicaron el hallazgo al mundo. Nadie los tomó muy en serio. Se llegó a decir que era un cosaco ruso con raquitismo que perseguía a Napoleón por Europa.

Hasta que casi una década después, el geólogo irlandés William King llegó a una conclusión revolucionaria: que no siempre habíamos estado solos.

¿Pero por qué lo estamos ahora? Con el descubrimiento del Homo neanderthalensis se abrieron muchísimas incógnitas, pero hay una que lleva casi 200 años persiguiéndonos: ¿por qué desaparecieron? ¿Cómo es posible que una especie tan antigua, tan robusta, que había sobrevivido a tantas cosas desapareciera sin más? ¿Por qué nos habíamos quedado solos?

Al lo largo de todos estos años, los científicos han dado numerosísimas hipótesis y teorías. Desde genocidios prehistóricos a un lento y agónico eclipse. Sin embargo, Ludovic Slimak, investigador del Centro de Antropobiología y Genómicas de Touluse y uno de los mayores expertos internacionales en los neandertales, tiene otra idea.

Las formas del amor (y lo que no es el amor). Para Slimak, si aplicamos los conocimientos de la antropología cultural a lo que nos está diciendo la paleogenética, la imagen es bastante distinta. y es que, como en todas las sociedades tradicionales en las que conviven identidades fuertes, parece las distintas comunidades humanas intercambiaron mujeres.

Desde nuestra perspectiva, la mera expresión ya es una salvajada. Pero desde la perspectiva de la antropología, esos procesos de “cruce familiar” eran básicos para asegurar alianzas estables entre distintas comunidades. Y eso, si tenemos en cuenta que estamos cargaditos de ADN neandertal, parece ser lo que pasó. Sin embargo, como señala Slimak, esa “fusión” de linajes nunca llegó a producirse del todo. La pregunta es por qué.

Una historia (genéticamente) imposible. Sabemos que neandertales y sapiens se cruzaron y tuvieron descendencia. Pero también sabemos que una parte significativa de ella eran personas estériles incapaces de reproducirse. Es decir, aunque las comunidades intentaron trabar esas relaciones y alianzas fundadas en el mestizaje, la cosa no funcionó.

Buscando. Es curioso, decía Slimak en una entrevista para LiveScience, que “cuando estás buscando ADN antiguo [de hace 40.000 a 45.000 años] todos estos sapiens tempranos tienen ADN neandertal reciente, y es por eso que tenemos  [ADN neandertal] hoy. Pero cuando llegas y tratas de extraer ADN de los  últimos neandertales, contemporáneos de estos primeros sapiens, digamos que hace entre 40.000 y 50.000 años no hay ni un solo neandertal con ADN sapiens“.

Curioso y muy posiblemente una de las claves que explican porque la más numerosa y genéticamente diversa población de sapiens le ganó la partida a los neandertales. Es decir, por qué nos quedamos solos.

Imagen | Suchosch

En Xataka | Si la pregunta es “cuándo se cruzaron los neandertales y los sapiens”, ahora tenemos la respuesta: hace unos 47.000 años

En Xataka | Las “especies fantasma” con las que se aparearon nuestros ancestros y desaparecieron sin (casi) dejar rastro

*Una versión anterior de este artículo se publicó en febrero de 2024

AP.- “Emilia Pérez” del director Jacques Audiard es una contendiente al Óscar como ninguna otra. Es un musical, una parábola trans y un melodrama ambientado en México, todo combinado en una amalgama única por un equipo internacional de cineastas.

Y, de forma igualmente singular, es una nominada a mejor película que, en ocasiones parece, a nadie le gusta.

Por un lado, “Emilia Pérez” es una de las películas más aclamadas del año. Triunfó en los Globos de Oro, los Goya y los BAFTA, además de conseguir el BAFTA y el SAG a mejor actriz de reparto para Zoe Saldaña.

Este domingo llega con 13 nominaciones a los Premios de la Academia. Sólo tres películas en toda la historia de los Óscar han logrado más nominaciones.

Por otro lado, “Emilia Pérez” ha sido objeto de burlas por su exageración interpretativa, criticada por su representación de la cultura mexicana y se ha visto envuelta en controversia desde que ascendió a la categoría de la más nominada.

Está por verse cuán lejos puede llegar “Emilia Pérez”. Si logra sortear la reacción negativa y salir como la ganadora de la noche en los Óscar, lo que le otorgaría a Netflix su primera victoria en la categoría de mejor película. Su estrella, Karla Sofía Gascón, es la primera actriz abiertamente trans nominada y su victoria sería igualmente histórica.

Sin embargo, esas posibilidades parecen gravemente amenazadas después de que antiguos tuits de Gascón la llevaran a emitir una disculpa. En los SAG, Gascón no estuvo para presentar la película junto a sus compañeras de reparto Selena Gomez y Saldaña, y por ahora se ha confirmado su presencia en los Premios de la Academia después de días de incertidumbre.

Pero, ¿cómo llegamos aquí en primer lugar? ¿Qué ha hecho que “Emilia Pérez” sea tan aclamada y vilipendiada en igual medida?

Todo comenzó en Cannes

Cuando “Emilia Pérez” debutó en el Festival de Cine de Cannes en mayo del año pasado, la recepción fue mixta, pero generalmente favorable. Audiard, el director francés de “De rouille et d’os” (“Metal y hueso”), “Un prophète” y Dheepan, ha hecho que las historias de transformación sean una de sus especialidades. Pero “Emilia Pérez” es quizás su incursión más audaz hasta ahora en narrativas de cambio de forma.

Gascón interpreta a un narcotraficante mexicano que, con la ayuda de una abogada (Saldaña), se somete a una cirugía de afirmación de género. Más tarde, emerge para volver a conectar con los hijos que tuvo con su exesposa (Gomez).

El narco-musical es descaradamente audaz, una cualidad que los partidarios de la película acogieron con entusiasmo. El elenco de la película compartió el premio a la mejor actriz en Cannes, y la película ganó el premio del jurado. Netflix la adquirió por un monto reportado de 12 millones de dólares.

Se transforma en una favorita para los Óscar

Aunque “Emilia Pérez” parecía tener oportunidades prometedoras de premios para sus actrices, no adquirió el aire de peso pesado en los Óscar sino hasta finales del otoño. Para entonces, Netflix, que lleva a cabo agresivas campañas en busca de obtener premios, había convertido “Emilia Pérez” en una gigante.

A su favor estuvo que la temporada de premios de este año fue considerada como una muy abierta. Además, el otro musical en la contienda por los Óscar, “Wicked”, tiene canciones de la adaptación de Broadway, lo que la deja al margen en la categoría de mejor canción donde se requieren melodías originales. Tanto “El mal” como “Mi camino” de “Emilia Pérez” están nominadas a mejor canción.

Es una representación profundamente retrógrada de una mujer trans.

Alianza por los derechos LGBTQ

También, como la película postulada por Francia para los Premios de la Academia, fue nominada a mejor película internacional. A medida que la academia de cine ha expandido sus miembros en los últimos años, muchos más votantes extranjeros han inclinado los Óscar hacia nominados internacionales. Una producción en francés y en español con estrellas de Hollywood se adapta perfectamente a unos Óscar cada vez más globales.

Las audiencias se pronunciaron

Mientras que las oportunidades de premios de “Emilia Pérez” se expandían, las audiencias también comenzaron a opinar. Si los críticos estaban divididos, los espectadores la han rechazado en gran medida.

En Rotten Tomatoes, la película obtuvo una calificación aprobatoria del 76% de los críticos, pero sólo del 19% del público. Netflix no reporta cifras de taquilla, por lo que “Emilia Pérez” no tiene ventas de boletos cuantificables en Estados Unidos y Canadá. La película tampoco ha ocupado un lugar destacado en el servicio de streaming.

A medida que más personas vieron la película, algunos encontraron fallas en ella. GLAAD pasó por alto “Emilia Pérez” en sus premios anuales.

La alianza por los derechos LGBTQ declaró que la película era “una representación profundamente retrógrada de una mujer trans” y “un paso hacia atrás para la representación trans”.

Los cinéfilos de México tampoco quedaron impresionados, y criticaron la mezcla de acentos de la película, su tratamiento simplista de la violencia relacionada con las drogas en el país y lo que algunos describieron como una falta de autenticidad generalizada.

El comediante y actor mexicano Eugenio Derbez señaló que el acento de Gomez era “indefendible”, pero posteriormente se disculpó por sus comentarios.

Un grupo de cineastas mexicanos incluso respondió con un cortometraje de parodia titulado “Johanne Sacreblu”, descrito como “una película de inspiración francesa hecha completamente sin un elenco o equipo francés”.

La película tuvo más de un millón de espectadores en su primer fin de semana y acumula más de 3 millones de vistas en YouTube, mientras que las proyecciones de “Emilia Pérez” en cines tuvieron una afluencia escasa.

Publicaciones en las redes sociales de Gascón

La periodista Sarah Hagi mostró a finales de enero antiguas publicaciones de Gascón en la red social X, anteriormente llamada Twitter, en las que despreciaba a musulmanes, a George Floyd y a China. Después de un alboroto, Gascón se disculpó en un comunicado proporcionado por Netflix.

Las publicaciones, que datan de 2016, incluían sugerencias de que se prohibiera el islam y que Floyd, un hombre de raza negra asesinado por un agente de policía blanco de Minneapolis en 2020, era un estafador drogadicto por quien muy pocas personas se preocuparon.

“Como alguien de una comunidad marginada, conozco este sufrimiento muy bien y lamento profundamente a aquellos a quienes he causado dolor”, dijo Gascón. “Toda mi vida he luchado por un mundo mejor. Creo que la luz siempre triunfará sobre la oscuridad”. La cuenta de Gascón en X fue desactivada.

¿Qué sucederá el fin de semana?

Cuanto daño se ha hecho a las posibilidades de Óscar de “Emilia Pérez” está por verse. Gascón no es considerada favorita por encima de Demi Moore de “La sustancia”, pero los analistas creen que las repercusiones podrían ser más amplias para una película que ya tenía muchas críticas en su contra.

Sin embargo, otros filmes han sobrevivido a controversias en el camino hacia la gloria del Óscar. La divisiva ganadora de mejor película de 2019, “Green Book”, tuvo muchos detractores, pero a pesar de esto logró la victoria.

De todos modos, este año debería ser una contienda reñida. Un número inusualmente grande de películas, incluidas “Anora”, galardonada con los premios de los sindicatos de productores, directores y guionistas, y “Cónclave” ganadora en los SAG, tienen una oportunidad legítima al igual que “The Brutalist”, “Wicked” y “A Complete Unknown”.

Meta está en una situación extraña en el segmento de la IA. Su modelo Open Source, Llama, es algo así como el Linux de la IA. A partir de él surgen todo tipo de desarrollos derivados, pero mientras la empresa triunfa entre académicos y desarrolladores independientes, apenas tiene presencia en el mundo comercial. Y precisamente eso puede cambiar pronto.

App independiente de Meta AI  a la vista. Según fuentes cercanas al proyecto citadas en CNBC, Meta está preparando el lanzamiento de una aplicación independiente de IA durante el segundo trimestre de 2025. 

Meta AI es un veterano desconocido. La empresa lanzó su chatbot Meta AI en septiembre de 2023, hace ya año y medio. Sin embargo, la empresa prefirió integrarlo en sus redes sociales —WhatsApp, Instagram, Facebook— para tratar de aprovechar los miles de millones de usuarios que las usan. Era un movimiento curioso, pero ha provocado que fuera de esas aplicaciones Meta AI sea un gran desconocido. Susan Li, CFO de Meta, indicó que Meta AI tiene unos 700 millones de usuarios activos mensuales (al menos lo han abierto una vez al mes).

Meta necesita su propio ChatGPT. Y como Meta no ofrecía chatbot independiente de forma clara –se puede usar en la web, pero no en la UE—, los rivales le han adelantado por todos lados. ChatGPT siempre ha sido el referente, pero Gemini, Claude, DeepSeek o Copilot son ahora las opciones claras para quienes quieren acceder a estas herramientas. Todas ellas ofrecen aplicaciones independientes en el móvil.

Incluso Perplexity lo hace. Aquí tenemos un buen ejemplo en Perplexity, que ya no solo es un buscador con IA sino que se ha convertido en una forma de acceder a varios modelos de IA —Open Source— desde una misma interfaz. Meta puede aprovechar ese mismo enfoque ya que su propio LLM es Open Source, pero Meta AI siempre se ha centrado en Llama de forma exclusiva.

Zuck ya avisó. El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, destacó en su charla con inversores en enero su ambición en este ámbito: “este va a ser el año en el que un asistente personalizado de IA de alta inteligencia llega a más de 1.000 millones de personas, y espero que Meta AI sea ese asistente de IA”.

Lo hizo dos veces. No solo dijo eso a los inversores. El pasado 10 de enero contestó a un usuario que sugirió en Threads que Meta AI tuviera su propia aplicación independiente. La respuesta de Mark Zuckerberg fue un emoticono que representaba que estaba de acuerdo al 100% con esa sugerencia.

Modelo de suscripción a la vista. En CNBC revelan que Meta planea cobrar una suscripción por usar MetaAI, imitando así la filosofía que han seguido por ejemplo OpenAI, Google o Microsoft. La idea, como en esos casos, es ofrecer una versión básica sin coste, y luego versiones más potentes, pero de pago.

Imagen | Meta

En Xataka | Mark Zuckerberg anuncia el nuevo gran objetivo de Meta: crear una inteligencia artificial general