Actualidad
ahora ganan más dinero y sus empleados son más felices
Aplanar la jerarquía de Meta se convirtió en una obsesión para Mark Zuckerberg, proclamando 2023 como “el año de la eficiencia” y 2024 como el de la consolidación de esa estructura sin tantos cargos intermedios. Ese modelo se ha ido popularizando, con algunos casos en los que se ha llegado al extremo: se han eliminado los títulos e incluso se ha prescindido de los jefes.
Meta fue una de aquellas empresas que incrementó considerable su plantilla durante la pandemia. De hecho, declaraciones de algunos de esos recién contratados desvelaban que muchos de ellos habían sido contratados solo para evitar que la competencia lo hiciera.
El resultado fue una plantilla hiperjerarquizada que hacía que tomar cualquier decisión tuviera que pasar por demasiados filtros hasta llegar a quien debía tomarla. En resumen: ineficiencia.
Mark Zuckerberg sacó la tijera y comenzó una oleada de despidos entre los cargos intermedios para reducir el número de capas entre el problema y quien debe tomar la decisión. El concepto ha sido adoptado posteriormente por otras grandes tecnológicas como Amazon o Google, que buscan moverse rápido en la toma de decisiones, ante un escenario de competitividad máxima generado por el desarrollo de la IA.
Organización horizontal: sin títulos ni jefes
En su búsqueda de esa simplificación jerárquica, algunas empresas han optado por eliminar los títulos de sus cargos, democratizando la toma de decisiones y organizando la empresa por departamentos (horizontal), no por capas (vertical).
Hace algunos días, Victoria Weller, del equipo de operaciones de ElevenLabs, una empresa dedicada al desarrollo de IA, contaba en un artículo de Sifted que habían eliminado los títulos de los cargos de todos sus empleados.
De ese modo, ya nadie era vicepresidente, director o manager de nada y simplemente pertenecían a un determinado departamento, pero podían colaborar abiertamente con otros departamentos cuando el proyecto lo requiera, sin necesitar el visto bueno de un jefe o coordinador.
Según contaba Weller, “los títulos de los puestos de trabajo pueden ser una distracción. Desvían la atención de los resultados del trabajo (en generar las mejores ideas y ejecutarlas rápidamente) y reducen nuestra capacidad de cambiar de enfoque de manera flexible”.
Victoria Weller aseguraba que “el objetivo del cambio organizativo fue hacer que nuestro equipo se pregunte ‘¿dónde tengo el mayor impacto en este momento?’, en lugar de ‘¿cómo puedo convertirme en el jefe de X?'”. Es decir, poner en el centro la resolución de los proyectos y no tanto el individualismo por conseguir un ascenso en su carrera.
En un mensaje de X, Luke Harries, otro miembro del equipo de ElevenLabs, destacaba esta peculiaridad de su empresa. Señalaba que nadie tenía títulos rimbombantes para describir su puesto, destacando que lo que cuenta son las ideas no el cargo que ocupa quien la propone.
En su mensaje, Harries adjunta las ofertas de empleo que actualmente tiene abiertas la compañía y, efectivamente, en ellas no se encuentra el título del puesto para el que se postula, sino que se describe el departamento (ingeniería, comercial, financiero, soporte al cliente, etc.)
Toca sobre la imagen para ir al mensaje original
En España también existen: Indaero
No tenemos que irnos a Silicon Valley para encontrar empresas con esa estructura horizontal que prescinde de jefes y cargos. En una entrevista con Un Podcast Salmón, Darío González, (ex) CEO de la sevillana Indaero, contaba que una de las condiciones para que el fondo de inversión Krisos invirtiera en su empresa de suministros para la industria aeronáutica fue que se eliminaran los cargos jerárquicos. Incluido el suyo de CEO de la empresa que fundó su padre.
En el caso de esta pyme afincada en Alcalá de Guadaíra, todas las decisiones estratégicas y la gestión de la organización la asume el conjunto de la plantilla. Estas decisiones incluyen la asignación salarial de los empleados, que es una información pública entre los empleados y está limitada: los salarios más elevados no pueden superar en 2,5 veces el importe de los más bajos.
En su entrevista, Darío González reconoció ser el primer sorprendido con los buenos resultados con el nuevo modelo de gestión. “Ganamos más dinero y los trabajadores son más felices y productivos porque se implican con su trabajo y son responsables de ello”.
“Al principio da miedo porque hay un poco de confusión. Había empleados que no se sentían importantes y ahora tenían capacidad de decisión y otros que sí tenían esa potestad que ya no podían usarla”, aseguraba González. “A la hora de tomar decisiones, y debido a la experiencia que tengo, mis propuestas se escuchan más, pero a la hora de tomar una decisión yo no impongo ni mi criterio ni mis reglas, sino que es un sistema de representantes quien toma las decisiones”.
Tal y como aseguraba González, ahora los empleados deben asumir algunas responsabilidades sobre su empleo, ya que no se limitan a obedecer lo que le imponga un jefe. “En las empresas tradicionales, hay un reducido equipo directivo que está muy motivado, y muchos empleados que están muy poco motivados. Cuando consigues que todo el mundo esté enganchado a la filosofía y a la empresa, consigues que la productividad aumente”, señalaba el ex CEO.
No todo han sido éxitos en este modelo
El modelo de eliminación de título o jefes no siempre es garantía de éxito. La hemeroteca nos deja algunos casos en los que, empresas de distinta índole, han tenido que volver al sistema de jerarquía “tradicional”.
GitHub puede ser un buen ejemplo de ello. En 2008, se fundó basándose en una estructura plana en la que no había jefes por convicción de sus fundadores. Sin embargo, en 2016, la compañía se vio forzada a abandonar esa estructura. Medium también enfrentó muchos desafíos para mantener su “holacracia” porque “estaba obstaculizando el trabajo”.
En Buffer también reconocieronque “Lo hicimos mal” y no supieron aplicar el modelo de autogestión en su estructura interna. La multinacional del calzado Zappos perdió a casi un tercio de sus empleados tras anunciarles que, o asumían la responsabilidad de la autogestión, o podían irse.
Imagen | Unsplash (Redd Francisco)
ues de anuncios individuales.
Source link
Actualidad
Bill Gates es responsable del “mayor error de todos los tiempos” que costó 400 mil millones a Microsoft, según el cofundador de Android
Nadie es perfecto. Ni siquiera los grandes magnates que han llevado a compañías tecnológicas a la cumbre del éxito. Uno de estos ejemplos es Bill Gates que durante una entrevista reconoció cuál ha sido el mayor error que ha cometido en su época dirigiendo Microsoft. Y el cofundador de Android no dudó en burlarse de este a través de las redes sociales varios años después de esta confesión.
A día de hoy todos relacionamos al sistema operativo Android con Google, que es la empresa que hay detrás. Pero en sus inicios Android estaba en un limbo entre Microsoft y Google. Aquí es donde estuvo el error de Bill Gates, que no decidió apostar por este sistema operativo, haciendo que Google se lo quedara y le haya sacado el gran rendimiento que tiene a día de hoy.
ELON MUSK VS JEFF BEZOS: LA GUERRA DE LAS GALAXIAS
El cofundador de Android da una versión diferente al “mayor error” de Gates
Fue hace unos años durante una entrevista con Julia Hartz, CEO de Evenbrite, donde el cofundador de Microsoft reconoció que el mayor error que ha cometido “es la mala gestión en la que me involucré y que provocó que Microsoft no fuera lo que es Android”.
Esta mala gestión hizo que Google desarrollara Android antes que Microsoft, y consiguiera el gran éxito que tiene a día de hoy. Además de los muchos beneficios que deja Android a día de hoy por ser el sistema operativo con mayor cuota de mercado, el 72,46% de cuota global según estadísticas de finales de 2025. Es por ello que una mala decisión y los problemas con las leyes antimonopolio hicieron que no se cerrara esta operación.
Pese a que intentó hacer algo parecido con Windows Phone no le salió nada bien como ya hemos visto. Para Bill Gates solo hay espacio para un sistema operativo diferente a iOS en el mercado. Y esto es algo que cifra en 400.000 millones de dólares que ha perdido con esta mala decisión hace ya 20 años. Lo relató de la siguiente manera:
El mayor error de todos fue la mala gestión en la que me metí y que provocó que Microsoft no fuera lo que es Android, es decir, Android es la plataforma estándar para teléfonos que no son de Apple. En realidad, es un mercado en el que el ganador se lleva todo. Si tienes la mitad de aplicaciones o el 90% de las mismas, estás en camino a la ruina total. Hay espacio para exactamente un sistema operativo que no sea de Apple, ¿y cuánto vale eso? 400.000 millones de dólares que se transferirían de la empresa G [Google] a la empresa M [Microsoft].
Para Gates este es uno de los mayores errores de la historia, y no tiene dudas de que si hubiera llegado al mercado de los móviles antes que Google hoy sería Microsoft la empresa que estaría dominando. Su error fue dejar a Google con Android “libre” hasta que desarrolló Windows Phone.
Lo mejor de esta historia llega cuando el año pasado apareció el cofundador de Android para comentar estas palabras a través de su cuenta de X. En una publicación detalla que su objetivo a la hora de desarrollar Android era evitar que Microsoft controlara los teléfonos “como lo hacía con los ordenadores, sofocando la innovación”.
Pulsa en la imagen para acceder a la publicación.
Con esta preocupación a que Microsoft pudiera controlar el mundo móvil, el cofundador de Android afirma que “Lo siento Bill, pero tú eres más responsable de la pérdida de 400 mil millones de dólares de lo que crees”.
Sobre este tema también habló Steve Ballmer, el carismático ex-CEO de Microsoft, que admitió que este error de Microsoft fue motivado por un exceso de confianza y una “arrogancia” centrada en la supremacía de la marca Windows. Esto les llevó a subestimar a la competencia y asumir que podrían dominar cualquier nuevo mercado imponiendo su ecosistema, pero evidentemente no fue así.
Imágenes | Wikimedia Commons (UK Government)
Vía | Windows Central
Una versión de este artículo se publicó en 2025 en Genbeta
ues de anuncios individuales.
Source link
A veces una investigación deja una imagen tan potente que amenaza con tapar el detalle más importante. En este caso, la imagen es la de unos agentes del FBI entrando en una casa de Virginia y encontrando más de 300 lingotes de oro de un kilo (unos 40 millones de dólares), junto a unos 2 millones de dólares en efectivo y cerca de 35 relojes de lujo. La pregunta inmediata es evidente: qué hacía todo eso allí. La respuesta, por ahora, no está en la acusación formal. Según NPR, David J. Rush se enfrenta, por ahora, a un cargo mucho más limitado: presunto robo de dinero público por pagos de licencia militar obtenidos, supuestamente, mediante declaraciones falsas.
Todo empezó dentro de la propia CIA. Según una declaración conjunta de la CIA y el FBI, una investigación interna de la agencia identificó posibles infracciones legales y llevó a su director, John Ratcliffe, a remitir el asunto al FBI. La búsqueda en la vivienda de Rush se produjo el 18 de mayo y el arresto llegó el día 19.
La clave del caso. El hallazgo empuja a pensar en una causa enorme, pero la acusación presentada hasta ahora es mucho más limitada. The New York Times señala que Rush solo está acusado de haber inflado sus credenciales académicas y de haber cobrado pagos de licencia militar por decenas de miles de dólares. También habría afirmado falsamente que seguía en la Reserva de la Marina después de haber sido dado de baja. Y aquí está la parte curiosa: esos bienes forman parte de la investigación, pero no son todavía el núcleo formal de la imputación.
Una pieza importante. NPR lo describe como antiguo empleado de la CIA de nivel Senior Executive Service, una categoría asociada a puestos de alto rango dentro de la Administración federal. No hablamos, por tanto, de un nombre menor dentro del relato que dibujan las fuentes. Hablamos de alguien situado en un nivel que no pasa desapercibido.
El agujero sin explicar. La gran pregunta no es solo cómo acabaron esos bienes en una casa privada, sino por qué se habían solicitado en primer lugar. Rush empezó a pedir divisas extranjeras y decenas de millones de dólares en lingotes bajo el argumento de que eran necesarios para asuntos laborales. La CIA revisó después un espacio de almacenamiento asociado a él y solo localizó parte del efectivo. A esto se le suma que la agencia todavía no había encontrado registros que justificaran la necesidad de manejar una suma tan extraordinaria.
Un currículum en entredicho. El FBI también mira hacia atrás, mucho antes de las solicitudes de fondos y del registro en Virginia. El hombre habría incluido en varias candidaturas a la CIA estudios en Clemson University y Rensselaer Polytechnic Institute, además de méritos militares que ahora están bajo sospecha. Las dos universidades, según la declaración jurada citada por la radio pública estadounidense, no encontraron registros de que hubiera asistido a clase. Algo parecido ocurre con su perfil como supuesto piloto: los documentos revisados no respaldarían que hubiera superado evaluaciones ni que contara con licencia.
El caso. Rush sigue bajo custodia del U.S. Marshals Service tras ver rechazada su petición de libertad bajo fianza, y aún no ha presentado una declaración formal. Los registros judiciales citados indican que renunció a una vista preliminar y que la audiencia de detención fue pospuesta hasta el 5 de junio. De momento, una incógnita todavía no tiene respuesta pública: si el oro fue solicitado para una operación, para un proyecto interno o para otra finalidad que aún no conocemos.
Imágenes | Xataka con Grok
ues de anuncios individuales.
Source link
Actualidad
‘Star Citizen’ ha logrado alcanzar los 1.000 millones de dólares de financiación. No tenemos ni idea de cuándo se lanzará
Hay videojuegos que se retrasan, videojuegos que cambian de rumbo y videojuegos que parecen vivir en una categoría propia. ‘Star Citizen’ pertenece claramente a esta última. Lo que hemos visto durante más de una década no es solo el desarrollo de un ambicioso simulador espacial, sino un fenómeno difícil de encajar en los moldes habituales de la industria: miles y miles de jugadores financiando una promesa que sigue creciendo sin que exista todavía una fecha cerrada para su lanzamiento comercial completo.
Una cifra difícil de ignorar. La página oficial de Roberts Space Industries sitúa la financiación de ‘Star Citizen’ en 1.011.412.026 dólares, con 6.560.271 Star Citizens registrados en el momento de la captura aportada. No hablamos de una estimación ni de una cifra reconstruida desde fuera, sino del contador público del propio proyecto. Ese dato permite entender mejor la magnitud del fenómeno: una comunidad que no solo ha seguido de cerca cada avance, sino que también ha sostenido económicamente una de las apuestas más ambiciosas y prolongadas del videojuego moderno.
Catorce años de espera. El origen del proyecto ayuda a entender por qué este caso se ha convertido en algo tan singular. ‘Star Citizen’ empezó a tomar forma en 2012, cuando Chris Roberts, conocido por ‘Wing Commander’, cofundó Cloud Imperium Games junto a Sandi Roberts y apostó por financiar el desarrollo directamente con la comunidad. El juego apuntaba originalmente a 2014, una referencia que hoy sirve para medir la distancia entre aquella primera ambición y el estado actual del proyecto.
El desarrollo abierto como combustible. El estudio no ha mantenido el interés solo con una promesa inicial, sino mostrando el proceso casi en directo. Hemos visto un desarrollo acompañado por retransmisiones semanales, blogs, hojas de ruta y acceso temprano a la alpha, una forma de trabajar que ha convertido a la comunidad en parte visible del proyecto. Sandi Roberts también apunta a ese vínculo cuando habla de los AMA en Reddit, los foros y los eventos ‘Bar Citizens’, encuentros organizados por los propios fans.
No está acabado, pero tampoco vacío. Conviene separar dos ideas que a menudo se mezclan. ‘Star Citizen’ no tiene todavía una versión comercial completa, pero quienes apoyan el proyecto ya pueden jugar en PC a una alpha con contenido disponible. En ese estado actual, el proyecto permite dedicarse a la caza de recompensas, la minería, el transporte industrial a gran escala, el rescate médico y la recuperación de naves.
Naves, promesas y miles de dólares. El modelo de financiación también tiene una cara especialmente llamativa. Muchas de las aportaciones de mayor valor están vinculadas a naves asociadas al juego, con opciones que pueden empezar en 15 dólares y otras que ascienden a miles. El ejemplo más reciente es el Anvil Odin, una nave de más de 5.000 dólares. Además, hay un matiz importante: es una “concept pledge”, así que todavía no está disponible en el juego.
La recta final sigue sin fecha. En paralelo a ‘Star Citizen’, Cloud Imperium también trabaja en ‘Squadron 42’, una campaña para un jugador ambientada en el mismo universo y con un reparto que incluye a varias figuras. En declaraciones a Variety, Chris Roberts aseguró que el equipo está en las fases finales, aunque sin calendario cerrado. Ahí está la gran incógnita: el proyecto ha alcanzado una escala enorme, pero seguimos sin saber cuándo llegará su versión 1.0.
Imágenes | Roberts Space Industries
ues de anuncios individuales.
Source link
-
Actualidad18 horas agoLos anillos inteligentes parecían el wearable perfecto, hasta que llegó el calor
-
Actualidad1 día agoAlcasec logró acceder a cientos de miles de datos bancarios en España: ahora ha aceptado cárcel
-
Deportes2 días agoMundial 2026: Encabeza Frenkie de Jong a la tres veces subcampeona mundial Holanda
-
Musica2 días agoMúsica: Maná estrenará canción inédita en el Mundial
-
Musica2 días agoConciertos: Katy Perry cantará gratis para sus “Katygatos”
-
Musica1 día agoPaul McCartney y su nuevo disco: un nostálgico viaje a sus años adolescentes
-
Deportes2 días agoMundial 2026: Investigan a FIFA por venta de boletos en Nueva York y Nueva Jersey
-
Actualidad20 horas agoMañana llega el spin-off de una de las mejores ucronías espaciales de los últimos años, y viene con un giro inesperado