EFE.- Karla Sofía Gascón ha logrado este lunes el premio que otorga la Unión de Actores y Actrices a la mejor intérprete en una producción internacional por su papel en “Emilia Pérez”, el primer galardón que recibe tras la polémica generada por unos tuit de tintes racistas que publicó en redes hace años.

En la intervención que ha hecho tras recibir el premio en el Circo Price de Madrid, la actriz ha destacado: “No soy un robot, soy una actriz, una mujer como las demás, con mis virtudes y mis defectos, a veces un poco imbécil, y con una hija maravillosa a la que quiero dejar un mundo mejor”.

Tras evocar “La guerra de las galaxias”, como su saga favorita, según sus palabras, ha reconocido que siempre ha “luchado” contra “el lado oscuro”. “Incluso el lado oscuro de mí misma”, ha apostillado.

A ratos afónica, a ratos emocionada, la actriz, que ha desarrollado casi toda su carrera en México, ha recordado unas palabras de Jamie Lee Curtis sobre el odio hacia “su hija trans”.

“La odiaban simplemente por existir, ha proseguido, y cualquier excusa es buena para atacarnos: hace cinco años hacía funciones de microteatro para una sola persona y no paraban de insultarme, y hace una semana, en los Óscar, a algunos les hubiera gustado quemarme como en la Inquisición”.

Gascón ha expresado su amor por la interpretación, trabajo que a su juicio consiste en perfeccionar el trabajo de los compañeros y compañeras de reparto, algo que es, ha subrayado, lo que quiso hacer en “Emilia Pérez”.

Después de rendir homenaje a los compañeros y compañeras de profesión, les ha declarado: “Yo quería ser un ejemplo de superación, siento no haberlo podido ser de la manera que me hubiera gustado, pero seguiré luchando y trabajando porque amo mi trabajo”.

Ha concluido con este mensaje: “Que la fuerza nos acompañe en todos los momentos tan oscuros que nos quedan por vivir, y empecemos por nosotros mismos, con ese lado oscuro que tenemos dentro: más amor y menos odio”.

Tras nueve meses orbitando la Tierra debido a los problemas de la nave espacial Starliner de Boeing, los astronautas estadounidenses Butch Wilmore y Suni Williams están listos para regresar a casa en una nave operada por SpaceX.

Fue a finales de agosto cuando la NASA decidió que ambos permanecerían en la Estación Espacial Internacional hasta la siguiente rotación de tripulantes a principios de 2025, pero que todo vaya según lo previsto no ha impedido que su retorno se vea empañado por controversias políticas.

El contexto. Wilmore y Williams fueron lanzados al espacio en junio de 2024 como parte de una misión de prueba para homologar la nave Starliner, que Boeing y la NASA esperaban empezar a usar para el transporte regular de astronautas a la ISS, como hace SpaceX desde 2020.

La misión iba a durar solo 10 días, pero las fugas de helio y los fallos en la propulsión de la Starliner obligaron a prolongar la estancia de los astronautas hasta que la NASA decidió que la nave volviera vacía y sus tripulantes se quedaran en la ISS esperando el retorno de la misión Crew-9 de SpaceX.

Después de nueve meses de experimentos en microgravedad y paseos espaciales para realizar tareas de mantenimiento, Wilmore y Williams tienen fecha de regreso: el 19 de marzo; unos días después de que los tripulantes de la misión Crew-10, cuyo lanzamiento está previsto para el 12 de marzo, lleguen a la estación.

La polémica. La decisión que tomó en su momento la NASA parecía puramente técnica: priorizar la seguridad de sus astronautas obligando a Boeing a desorbitar la Starliner sin sus ocupantes para, acto seguido, lanzar la misión Crew-9 con dos asientos vacíos de cara al retorno de los astronautas “varados” en la ISS.

Sin embargo, hay otra versión de los hechos. Elon Musk se ha encargado de difundir que no fue una decisión técnica, sino una decisión política, tomada por el gobierno de Joe Biden antes de que Donald Trump fuera investido presidente de Estados Unidos. Musk ofreció mandar una nave Crew Dragon adicional para traer a los astronautas cuanto antes, pero la Casa Blanca se negó, según el empresario. “Por razones políticas”.

La polémica, avivada por las acusaciones de Musk y el propio Trump en distintas entrevistas, se intensificó con un cruce de declaraciones hostiles entre Musk y el astronauta europeo Andreas Mogensen, que acusó públicamente a Musk de mentir, lo que provocó una reacción particularmente agresiva del fundador de SpaceX. Le dijo: “eres un completo retrasado mental”.

El giro de guion. Aunque las declaraciones de Elon Musk fueron rebatidas por la NASA, Butch Wilmore y su familia han puesto sobre la mesa otra posibilidad: que Musk tenga razón. En una rueda de prensa reciente desde la ISS, el astronauta dio credibilidad a la versión de Musk afirmando que el empresario había sido “absolutamente factual”. Aunque también aclaró no conocer los detalles exactos del proceso de decisión.

Añadió más leña al fuego su hija Daryn en un vídeo subido a una red social en el que declaró estar muy frustrada con la situación: “Hay mucha política, hay muchas cosas que no tengo libertad de decir y que no conozco plenamente. Pero ha habido problemas. Ha habido negligencia. Y esa es la razón por la que esto ha seguido retrasándose. Ha habido un problema tras otro”.

Qué dice la NASA. Altos funcionarios de la NASA, como Ken Bowersox y Steve Stich, reiteraron que la estadía extendida de los astronautas fue motivada únicamente por razones técnicas y operativas, relacionadas con la seguridad y la logística de la Estación Espacial Internacional.

SpaceX ofreció alternativas al plan oficial en 2024, admitieron los funcionarios, pero fueron rechazadas no por motivaciones políticas, sino por consideraciones presupuestarias y técnicas que priorizaban la continuidad operacional de la ISS, sentencieron.

Como punto final, la NASA ha publicado un resumen de todo lo que han hecho Wilmore y Williams estos nueve meses junto a sus colegas de la misión Crew-9: más de 900 horas dedicadas a investigaciones científicas claves sobre biomanufactura, agricultura espacial, sistemas de ejercicio avanzados y estudios sobre microorganismos en microgravedad.

Imágenes | NASA

En Xataka | Jared Isaacman aún no dirige la NASA, pero ya es visto como el último clavo en el ataúd de un gigante espacial: Boeing

La energía nuclear de fisión basada en pequeños reactores modulares (SMR) es la gran promesa para complementar a las renovables en la transición energética. Pero el fracaso del primer proyecto piloto en Estados Unidos ha puesto de relieve los desafíos económicos que podrían frenar su desarrollo.

Las ventajas de los SMR. Con la energía nuclear de fusión en pañales, la promesa de una nuclear de fisión más segura, barata y eficiente entusiasma a líderes políticos y tecnológicos por igual.

Los SMR tienen beneficios claros respecto a los reactores de fisión convencionales: son unidades compactas, diseñadas para ser fabricadas en serie; por lo que, en teoría, se pueden transportar y ensamblar rápidamente, adaptándose a diferentes ubicaciones para integrarse en la red eléctrica junto a fuentes intermitentes, como los paneles solares y aerogeneradores.

El caso NuScale. Con su tamaño compacto y su diseño modular, los SMR deberían reducir considerablemente el coste y los tiempos de construcción de los grandes reactores nucleares. Sin embargo, la realidad demostró ser más complicada para el primer proyecto piloto de Estados Unidos.

El proyecto NuScale, desarrollado por la empresa NuScale Power para pequeñas comunidades de Utah, fue cancelado a finales de 2023, cuando se suponía que debía inaugurarse, debido a sus disparatados sobrecostes. Había sido proyectado en 2015 con 12 reactores capaces de generar 600 MW de potencia por 3.000 millones de dólares. Para 2023, la capacidad prevista de la planta se había reducido a 462 MW y los costes estimados del proyecto habían escalado hasta los 9.300 millones de dólares. Se volvió inviable.

Un problema de escala. A pesar de su naturaleza modular y la aspiración de producirlos en serie, los SMR son una tecnología emergente que no cuenta con las ventajas de la economía de escala, como sí lo hacen las renovables. Un informe alemán reveló que los SMR siguen siendo la opción más cara frente a tecnologías renovables, cuyos costos siguen disminuyendo

Esto ya pasaba con la energía nuclear convencional. Un estudio de 2014 reveló que de 180 proyectos nucleares analizados, 175 habían excedido su presupuesto inicial con un sobrecoste promedio del 117%. Cabe esperar que los SMR, a menos inicialmente, también eleven el coste por megavatio respecto a otras opciones más asentadas.

Muchos interesados. A pesar de estos desafíos financieros,
la industria ve potencial en los SMR. Gigantes como Google, Microsoft y Amazon han anunciado acuerdos para adquirir energía proveniente de futuros proyectos de reactores modulares de empresas como Kairos Power y X-energy.

Estas inversiones, impulsadas por el consumo energético de la inteligencia artificial, podrían proporcionar el impulso financiero que necesita la industria para resolver los problemas económicos a largo plazo, con la expectativa de que los costes disminuyan a medida que se construyan más proyectos.

Imagen | NuScale Power

En Xataka | Europa no quiere perder el tren de los reactores nucleares SMR. Esta es su fórmula para desplegarlos en 2030