EFE.- La actriz mexicana Ana Luisa Peluffo, figura emblemática del cine nacional y con una carrera de más de siete décadas en cine, televisión y teatro, murió este miércoles a los 96 años, según informó su familia en un comunicado.

La intérprete, considerada una leyenda del cine mexicano y una de las figuras más prolíficas de la industria, “falleció en paz, en su rancho en Jalisco, acompañada por sus seres queridos”, señalaron sus allegados.

De acuerdo con el mensaje, los servicios funerarios se realizarán de manera íntima y privada, en apego a su voluntad.

“Agradecemos profundamente el cariño de todas las personas que, a lo largo de los años, apreciaron su trayectoria y disfrutaron de su trabajo y su compañía, y solicitamos respeto y comprensión en este momento. Su recuerdo permanecerá vivo en quienes la conocieron”, se apuntó en el comunicado.

Nacida el 9 de octubre de 1929 en Querétaro, Peluffo construyó una carrera de más de siete décadas en cine, televisión y teatro, con más de 200 películas y programas desde finales de la década de 1940.

Su primera aparición en pantalla fue en la producción estadounidense “Tarzan and the Mermaids” (1948), rodada en locaciones de Acapulco, lo que marcó el inicio de una trayectoria internacional.

En México debutó con “La Venenosa” (1949) y consolidó su fama en la década de 1950. En 1955 protagonizó “La Fuerza del Deseo”, filme al que se le atribuye el primer desnudo realizado en el cine mexicano, hecho que generó polémica en su momento y la convirtió en una figura transgresora para la época.

A lo largo de su carrera compartió créditos con figuras emblemáticas de la Época de Oro del cine mexicano como Germán Valdés, Manuel Valdés, Pedro Infante y María Félix.

En 1977 protagonizó “Flores de Papel”, presentada en el 28 Festival Internacional de Cine de Berlín, lo que reafirmó su presencia en circuitos cinematográficos internacionales.

Además de su extensa filmografía, Peluffo participó en telenovelas de gran audiencia en México, entre ellas “Lazos de amor” (1995), “El privilegio de amar” (1998) y “Contra viento y marea” (2005), con las que alcanzó nuevas generaciones de espectadores.

Con su muerte, el cine mexicano pierde a una de sus figuras más longevas y representativas, cuya trayectoria abarcó desde la Época de Oro hasta la televisión contemporánea, y que dejó una huella indeleble en la historia cultural del país.

Hay conversaciones que valen más que los comunicados. Nelly de Navia lleva años dirigiendo el marketing de Xiaomi en España, que no es un mercado cualquiera para la empresa: es su laboratorio europeo, el sitio donde prueba hasta dónde puede estirar su identidad antes de exportar el experimento al resto del continente.

Europa es, a su vez, un continente muy especial: es su gran mercado internacional y su oportunidad de venta premium ya que Estados Unidos sigue siendo un imposible para la marca naranja.

Con Nelly nos sentamos a hablar durante el MWC de Barcelona, en la zona noble del stand de Xiaomi, y lo que dijo dibuja con más nitidez que cualquier presentación oficial el momento exacto en que se encuentra la marca.

Con un 17 Ultra de 1.500 euros y un Leica Leitzphone a 2.000, le pregunté cuánto peso tenía en la estrategia con esos productos la intención de elevar imagen frente a la de vender volumen. “Ahora estamos tal vez en un 60/40”, dijo Nelly.

• 60% dedicado a construir aspiración.
• 40% dedicado a mover unidades.

Para una marca que nació con el volumen como único argumento, esa proporción es una declaración de intenciones tan llamativa como el hypercar aparcado en el stand que jamás llegará a producción.

El giro también ha cambiado el idioma. “Ya no te estoy hablando de especificación”, dijo De Navia. “Lo hago más aspiracional, más experiencial”. Un salto que viene tiempo siendo notable. Durante años, Xiaomi vendió en el lenguaje de los ingenieros: megapíxeles, miliamperios, gigahercios… y precio, claro. Era el idioma del chollo, el que permitía al comprador justificarse racionalmente. “Mi Xiaomi hace lo mismo por la mitad” fue una frase-meme que definió una etapa.

Ahora Xiaomi organiza photowalks nocturnos con FotoEspaña y monta experiencias inmersivas en su showroom. Es un idioma más similar al de Apple y los Samsung de cuatro cifras, aprendido con la conciencia de quien llega tarde pero con determinación china.

Y hay una señal sutil de que el cambio va en serio: este año no ha habido televisores de regalo ni promociones agresivas junto a los lanzamientos, como descuentos de derribo o unos auriculares incluidos. “El móvil cuesta lo que cuesta porque te estoy ofreciendo la mejor tecnología”, explicó. “No lo voy a ensuciar con una promoción.” La palabra elegida no es neutral: ensuciar.

El precio bajo, que durante años fue el corazón del argumento de Xiaomi, ha pasado a ser una amenaza para la marca que quieren construir.

Lo de España merece un párrafo propio porque De Navia lo cuenta con una franqueza poco habitual en el sector. “A España la utilizamos en Xiaomi como puerta de entrada, como mercado para intentar cosas nuevas”. La gama blanca (lavadoras, neveras, aires acondicionados…) se probó aquí antes de expandirse porque había dudas de si funcionaría en un país como Alemania, más conservador con sus marcas, con fabricantes nacionales fuertes y con un poder adquisitivo que quita de la ecuación el factor calidad-precio.

Los consumidores españoles, fieles desde los tiempos del Redmi a 150 euros, son el campo de pruebas donde Xiaomi mide hasta dónde puede estirar su identidad sin que se rompa. Es un halago con matices: el mercado que fue punto de partida natural para una marca de precio es ahora la primera cobaya de una marca que quiere ser otra cosa.

El conflicto identitario de fondo, sin embargo, no desaparece por mucho que el lenguaje cambie. Redmi y Poco siguen siendo, en palabras de De Navia, donde está el volumen real. El ecosistema total que Xiaomi está construyendo (del móvil al hogar al coche) necesita que ambos mundos coexistan sin que uno contamine al otro, y gestionar esa coexistencia es probablemente el reto más complejo que tiene la marca por delante.

“Muchos usuarios han continuado este camino de la mano”, dijo sobre los que llevan años con Xiaomi desde sus inicios baratos y siguen caminando junto a ellos. Pero atraer al comprador que nunca la consideró precisamente porque era barata es una tarea distinta, más lenta y más cara. Y en ello están.

Hay una respuesta que lo explica mejor que cualquier otra. Le pregunté qué KPIs mirará ella dentro de tres meses para determinar si el 17 Ultra ha sido un éxito. No dijo cuota de mercado en premium ni unidades vendidas del Ultra, que son las respuestas más obvias. Dijo: “Yo creo que va a ser el efecto que tenga sobre el T.” La serie T, que Xiaomi lanzará unos meses después a precios más accesibles, es donde hay un mayor volumen. El Ultra existe, en parte, para que cuando llegue el T la gente ya haya recalibrado lo que espera de Xiaomi.

Es exactamente la misma lógica del Vision GT (detrás de Nelly en la foto que corona este artículo) aplicada a los móviles: el producto inalcanzable como palanca para vender el producto que sí comprarás. El lujo como argumento comercial para lo que no es lujo.

Volviendo al hermano mayor, eol Xiaomi 17 Ultra es una bestia que en ningún momento apela a calidad-precio ni a darte “lo mismo o casi lo mismo” que un iPhone o un Galaxy a mitad de precio. Su precio es el mismo o incluso superior porque efectivamente Xiaomi está convencida de que está entregando algo superior. Tras probar estos días el Xiaomi 17 Ultra, es imposible no pensar que tiene cosas que sus rivales de gama no tienen. Sus cámaras están a otro nivel.

El lujo funciona por acumulación de credibilidad. Y esa acumulación no tiene atajos, por mucho que el stand del MWC lo intente.

En Xataka | Leica le está enseñando a Xiaomi todo lo que sabe: cuando el alumno ya no necesite al maestro, el acuerdo habrá cumplido su función

Imagen destacada | Xataka

Si un español de marzo de 2003 pudiese echar un ojo a la prensa de hoy (04/03/2026) lo más probable es que no entendiese nada. Y no por la falta de contexto, referencias o el cambio (lógico) de líderes políticos. Probablemente lo que le llamaría la atención es el giro de 180º en el tablero geopolítico que atañe a EEUU y Europa. Recordemos. En 2003 José María Aznar posaba risueño junto a George W. Bush y Tony Blair para confirmarse como uno de los grandes apoyos de EEUU en la guerra de Irak. Hoy ocurre lo contrario. España se ha convertido casi en el verso suelto europeo por su rechazo a la ofensiva de Trump en Irán.

Parece una simple curiosidad histórica, pero dice mucho de cómo ha cambiado Europa, EEUU y su relación a lo largo de las últimas dos décadas.

El cabreo de Trump. No es la primera vez que Donald Trump muestra públicamente su falta de sintonía con la Moncloa. En octubre, en pleno tira y afloja por el porcentaje del PIB que debe destinarse a defensa, el republicano llegó a sugerir que España debería ser “expulsada” de la OTAN. Pocas veces el líder de EEUU se ha pronunciado sin embargo con la rotundidad (y cabreo) que empleó ayer al hablar de la negativa del Gobierno de Pedro Sánchez a que el ejército estadounidense use las bases de Morón y Rota para atacar Irán.

“España ha sido terrible”. En el tono amenazante que ha convertido ya en ‘marca de la casa’ de su segundo mandato, Trump dejó claro que no acepta un no por respuesta. “España ha sido terrible”, arrancó . “De hecho le he dicho a Scott [Bressent, secretario del Tesoro] que corte todas las relaciones con ella. España dijo que no podemos usar sus bases. Podríamos si quisiéramos. Nadie nos va a decir que no. Pero no tenemos por qué hacerlo. Han sido poco amistoso”.

Por si quedasen dudas el republicano amenazó con cortar “todo lo que tenga que ver con España” y pronunció la palabra maldita: “Embargo”. No fue mucho más allá, pero ni eso ni el hecho de que otros anuncios anteriores hayan caído en saco roto ha impedido que sus palabras hayan causado un seísmo. Sobre todo entre los sectores que peor lo pasarían si Washington decidiese seguir adelante y “cortar el comercio” con España, un escenario por lo demás complejo toda vez que la política comercial no depende de Madrid, sino de la Unión Europea.

“No a la guerra”. El problema no es solo que España se haya negado a que EEUU use las bases de Rota y Morón para bombardear Irán. Probablemente lo que más ampollas ha levantado en Washington es que Sánchez se ha posicionado claramente en contra de la actuación de EEUU e Israel en Oriente Medio. 

Lo hizo ayer y ha vuelto a hacerlo esta mañana con un mensaje deliberadamente rotundo: “La posición de España es la misma que en Ucrania o en Gaza. No a la guerra”. Durante su intervención, Sánchez incluso recordó la guerra de Irak, que dejó (denunció) “un mundo más inseguro”. Su posición tiene una lectura también en clave interna: el ‘no a la guerra’ de 2003 fue un revulsivo para el PSOE.

Un club, tres posturas. La postura de Sánchez no es importante solo por lo que dice, sino por dónde y sobre todo cuándo lo dice. Su discurso choca con el de otros dirigentes europeos que se han mostrado mucho más comprensibles con los ataques de EEUU e Israel a Irán. De hecho hace solo unos días sus homólogos de Francia, Reino Unido y Alemania han cerrado filas con Trump. El domingo las tres potencias (E3) lanzaron una declaración en la que exigían a Teherán que frene sus “ataques” y avanzaban su disposición a coordinación con EEUU.

“Tomaremos medidas para defender nuestros intereses y los de nuestros aliados en la región, potencialmente con acciones defensivas necesarias y proporcionadas para destruir la capacidad de Irán de disparar misiles y drones”, recoge el escrito conjunto de Emmanuel Macron, Keir Starmer y Friedrich Merz. Cabe recordar que el domingo una base naval francesa de Abu Dabi sufrió un ataque con drones y el lunes otro dron impactó contras las instalaciones de la RAF británica en Chipre. Teherán también ha golpeado bases con tropas alemanas.

La postura de Madrid se diferencia así claramente de la de París, Londres y Berlín. También de la del club comunitario, que ha optado por una posición más ambigua. Si bien la Comisión Europea  no ha tardado en garantizar su solidaridad “plena” con sus miembros en un respaldo velado a España frente a las amenazas de Trump, lo cierto es que Bruselas mantiene un tono muy distinto al de Sánchez. El lunes Von der Leyen reivindicó que la “diplomacia” es “la única solución” para la crisis abierta en Irán y, si bien condenó los ataques de Teherán a vecinos de Oriente Medio, no mencionó los bombardeos lanzados por EEUU e Israel.

Justo 23 años después… Esta mañana Sánchez no solo insistió en su “no a la guerra”. También quiso trazar un paralelismo con lo ocurrido en 2003 cuando el Gobierno de España, entonces encabezado por Aznar, decidió respaldar de forma clara el despliegue de EEUU en Irak, distanciándose de sus socios europeos. 

“El mundo ya ha estado aquí antes. Hace 23 años otra administración de EEUU nos llevó a una guerra injusta. La guerra de Irak generó un aumento drástico del terrorismo, una grave crisis migratoria y económica. Ese fue el regalo del trío de las Azores, un mundo más inseguro y una vida peor”, clamó Sánchez. Ironías de la historia, el socialista se refiere a la famosa foto tomada hace justo 23 años, en marzo de 2003, en las Azores y en la que posan risueños Bush, Blair y Aznar.

¿Tanto cambiaron las cosas? Lo cierto es que sí. Y no solo por que donde hace 23 años se sentaban Bush, Blair y Aznar hoy lo hagan (respectivamente) Trump, Starmer y Sánchez. El cambio más relevante afecta a los roles y el trato con Washington. En 2003 la invasión de Irak provocó una fractura de Europa en dos bloques bien diferenciados. Uno, en contra de la guerra. Otro a favor. 

Por un lado, Francia y Alemania, dos pesos pesados comunitarios, optaron por desafiar a Bush. En enero de 2003, para cabreo del mandatario estadounidense, ambas naciones expresaban sus reticencias a un ataque militar contra el régimen de Sadam Husein y exigieron la mediación del Consejo de Seguridad de la ONU.

En el polo opuesto estaban los países del Este (que buscaban una alianza con Washington) y sobre todo Reino Unido y España, los coprotagonistas de la foto de las Azores. Pese al rechazo popular a la implicación de España en la guerra, el Gobierno dirigido por Aznar decidió alinearse con de Bush, una decisión que el popular ha seguido defendiendo. El rol de España era entonces opuesto al actual: también disentía de París y Berlín, aunque para respaldar a Washington.

¿Por qué es importante? Porque la comparativa de la fotografías de 2003 y 2026 no solo muestra diferencias en el posicionamiento de los diferentes países. En cierto modo refleja también un debilitamiento en la postura de la UE.

Hace 23 años Europa plantó un pulso a Washington, insistiendo en que se agotase la vía diplomática antes de usar la fuerza. Hoy los pesos pesados del continente se han alineado con EEUU en un escenario convulso, marcado por las tensiones comerciales, el paso atrás (o a un lado) de Washington en el apoyo a Ucrania y los roces generados entre ambas orillas del Atlántico por el deseo de EEUU de controlar Groenlandia, un territorio ligado al Reino de Dinamarca.

Imágenes | Wikipedia 1 y 2 y Pool Moncloa/Fernando Calvo

En Xataka | Dubái era la meca de los expats. Ahora están conduciendo 10 horas y pagando miles de dólares por un vuelo para huir de allí