El virus de la gripe está llegando a su punto álgido con una mayor tasa de contagios tras ver gráficas prácticamente en vertical en comunidades como Madrid o Cataluña. El punto positivo que comentábamos es que las hospitalizaciones no estaban aumentando demasiado, pero esta idea ya la podemos dejar de lado porque han comenzado a crecer. Y eso es un problema para el sistema sanitario. 

Número de contagios. El informe del Sistema de Vigilancia de las Infecciones Respiratorias Agudas del ISCIII publicado este mismo jueves apunta a una incidencia ya de 446,6 casos por cada 100.000 habitantes hasta el pasado domingo día 14. Un incremento de casi el 50% con respecto a la semana anterior, algo que sin duda nos recuerda a lo peor de la pandemia por covid. 

Ingresos hospitalarios. Uno de los puntos más llamativos y, ya que se puede ver de manera clara en las urgencias hospitalarias con grandes esperas y un número elevado de pacientes esperando una cama. Y es que los ingresos han aumentado un 17% hasta alcanzar los 9 ingresos por cada 100.000 habitantes. Algo que ya se evidencia en las urgencias con pacientes esperando camas, largas colas de espera por el aluvión de pacientes y un sistema sanitario que ya comienza a tensarse. 

Evolución gripe en España por temporadas. Fuente: ISCIII

Si nos centramos en las edades de los pacientes, los mayores de 80 años presentan una tasa de 56,2 casos por cada 100.000 personas. Pero en los menores de un año esta cifra desciende hasta los 48,8 casos.

Impacto desigual por comunidades. Aunque la tendencia es alcista a nivel nacional, la situación no es homogénea. En la Comunidad de Madrid, a través del sistema de Enfermedades de Declaración Obligatoria se registraron 22.110 nuevos casos de gripe durante la semana 50. 

Esta es una cifra que se aleja bastante de otras comunidades como Castilla y León, que en el informe VIGIRA reporta una tasa global 149 casos por cada 100.000 habitantes en el caso de la gripe. Aunque en el caso de las infecciones respiratorias agudas en general esta cifra aumenta hasta los 781 casos. 

Variante del virus. Parte de la culpa de esta gran propagación del virus (al menos mucho más de lo que vimos otros años) se debe a la variante k del virus de la gripe H3N2 para la que no estábamos del todo preparados. Esto ha hecho que la vacuna no funciona al 100%, e incluso genere ciertas dudas sobre la efectividad que ha tenido la campaña. 

Lo que está claro es que si está paliando parte de sus efectos, minimizando su gravedad. Esto hace que ahora mismo la recomendación a seguir sea vacunarse en el centro de salud para contar con parte de esta protección. 

Comienzan las vacaciones. El pico de la gripe parece que se acerca, pero todavía queda una cita muy importante: las cenas navideñas. Un momento donde hay una gran acumulación de personas en un mismo recinto cerrado y que puede derivar en un incremento considerable de contagios tras estas fechas tan señaladas. 

Y el transmisor más relevante sin duda son los más pequeños de la casa, que a priori puede no manifestar muchos síntomas o incluso tardar mucho más en manifestarlos. Esto provoca que sea fácil que lo contagien, atendiendo sobre todo a las personas más mayores que hay en su entorno y que pueden manifestar una gripe mucho más grave que puede que acaben en un hospital que ahora mismo comienza a estar colapsado. 

La previsión. Como decimos, el gran ‘boom’ de la curva de contagios se espera para estas Navidades por este número de contactos. Pero a partir de aquí todo comenzará a ir hacia abajo con el objetivo de recuperar la normalidad ya entrado el 2026. 

También hay que tener en cuenta que este año la epidemia ha comenzado antes de lo previsto, por lo que también se puede ver que acabará antes de lo que ocurría otros años. 

Imágenes | Victoria  Brittany Colette

En Xataka | Siglos después, la tuberculosis sigue siendo una enfermedad mortal. Ahora tenemos un atajo para detectarla: ratas

Carl Rinsch, director de la película semidesconocida de Keanu Reeves ’47 Ronin’ ha sido declarado culpable de defraudar 11 millones de dólares a Netflix. Por la producción de una serie de ciencia ficción que nunca llegó a hacerse… ni estaba previsto que se hiciera. Fraude electrónico, lavado de dinero y transacciones ilegales son los cargos para este ingenioso sinvergüenza que se atrevió a tomarle el pelo a uno de los gigantes corporativos del audiovisual moderno. 

Qué pasó. El proyecto ‘White Horse’, posteriormente rebautizado como ‘Conquest’, arrancó en 2018 como una ambiciosa serie de ciencia ficción sobre una especie humanoide artificial que se rebela contra sus creadores. Netflix superó a Amazon, Apple y HBO en una guerra de ofertas por los derechos de la serie, desembolsando más de 61 millones de dólares y concediendo a Rinsch control creativo final. 44 millones de dólares después y tras rodajes en Uruguay, Brasil y Hungría, no había nada sobre la mesa del señor Netflix.

Inversiones a lo loco. En marzo de 2020, mientras la pandemia se extendía, Rinsch solicitó 11 millones adicionales para, supuestamente, completar la serie. Por algún motivo, Netflix accedió: Rinsch transfirió los fondos directamente a cuentas personales y especuló con opciones sobre acciones de Gilead Sciences, la farmacéutica que quería acabar con el COVID-19 (y el COVID acabó con ella), perdiendo aproximadamente la mitad del capital en semanas.

Posteriormente invirtió en Dogecoin, convirtiendo 4 millones en 27. Con las ganancias desató un huracán consumista que se tradujo en cinco Rolls-Royce y un Ferrari por valor de 2,4 millones de dólares, dos colchones Hästens fabricados artesanalmente en Suecia valorados en 638.000 dólares, relojes suizos de 387.000 y muebles antiguos valorados en 3,3 millones. Netflix canceló el proyecto en 2021 tras recibir únicamente algunos fragmentos promocionales de la hipotética serie.

La sentencia. En una estrategia poco común, Rinsch optó por testificar en su propia defensa, sosteniendo que los 11 millones constituían un reembolso legítimo por capital propio invertido en el proyecto, y que el material ya rodado servía como herramienta de negociación para asegurar una segunda temporada que Netflix nunca llegaría a autorizar formalmente. La fiscalía presentó extractos bancarios que demostraban transferencias directas del presupuesto de producción a cuentas personales de Rinsch.

Por qué pasó. Para entender esta serie de infortunios para el bolsillo de Netflix hay que contextualizar cuándo se produjo: entre 2018 y 2020, Netflix estuvo en el centro de una especie de “fiebre del oro” del streaming, con un gasto en contenido que alcanzó 17.300 millones de dólares en 2020. La plataforma acumulaba entonces el 45% del gasto global en contenido de streaming desde 2010, duplicando la inversión de su competidor más cercano, Amazon Prime Video.

La guerra por el talento creativo se intensificó con el desembarco de Disney+ en noviembre de 2019, seguida por HBO Max, Apple TV+ y Peacock. Eran los tiempos en los que, buscando la creación de un catálogo consistente, Netflix priorizaba la cantidad por encima de la calidad. En este contexto, Netflix dio a Rinsch ese final cut por temor a perder el proyecto frente a rivales.

Otros fraudes. Rinsch no es un caso aislado en una industria cada vez más vulnerable al fraude. David Ozer, productor con credenciales en Starz Media y Sony Pictures Television, cumple condena tras haber desviado más de 200.000 dólares del presupuesto de ‘Safehaven’. Más recientemente, en agosto de 2025, David Raymond Brown fue acusado de orquestar un esquema Ponzi por 12 millones de dólares: el productor creó una empresa ficticia que emitía facturas por servicios inexistentes o ya pagados y falsificó su perfil en IMDb para atraer a más inversores.

Cabecera | Dima Solomin en Unsplash

Europa ha cerrado finalmente un acuerdo para garantizar la financiación de Ucrania durante los próximos dos años mediante un préstamo de 90.000 millones de euros respaldado por el presupuesto común de la Unión, una decisión tomada tras más de 16 horas de negociaciones en Bruselas y bajo la presión explícita de evitar un colapso financiero de Kiev a comienzos de 2026. 

De fondo, una idea meridianamente clara: Rusia ha impuesto su “voto”.

El salvavidas y un pulso. El pacto llega en un momento especialmente delicado, con Estados Unidos y Rusia avanzando conversaciones paralelas sobre un posible final de la guerra y con Trump apremiando públicamente a Ucrania para que acepte un acuerdo rápido. 

Para los líderes europeos, el préstamo no es solo un instrumento económico, sino una forma de reafirmar que la UE quiere y necesita tener voz propia en cualquier desenlace del conflicto más grave vivido en el continente en las últimas ocho décadas. El mensaje político es claro: Europa no puede quedarse al margen mientras otros deciden el futuro de Ucrania y, por extensión, su propia seguridad.

El fracaso del plan ideal. Durante meses, la opción preferida por Bruselas fue utilizar los cerca de 210.000 millones de euros en activos soberanos rusos congelados en Europa como garantía de un gran préstamo de “reparaciones” para Ucrania, una fórmula que permitía financiar el esfuerzo de guerra y el funcionamiento del Estado ucraniano sin recurrir directamente al dinero de los contribuyentes europeos. 

La idea era potente tanto económica como simbólicamente: que Rusia pagara, al menos de forma indirecta, por la destrucción causada por su invasión. Sin embargo, el plan se desmoronó en el último momento, víctima de los riesgos legales, financieros y políticos que implicaba tocar ese capital, sobre todo y como contamos ayer, para un puñado de países. Rusia, de hecho, ya ha iniciado acciones legales denunciando una confiscación ilegal, y el temor a represalias económicas o judiciales fue creciendo a medida que se acercaba la cumbre decisiva. 

Bucha y el paso de la guerra

Un acuerdo pragmático. Ante la imposibilidad de cerrar filas en torno al uso de los activos congelados, Francia e Italia lideraron una alternativa más pragmática: recurrir al presupuesto común de la UE para emitir deuda en los mercados y canalizar los fondos hacia Ucrania. El resultado es un préstamo a dos años que garantiza liquidez inmediata a Kiev, aunque sea más caro y menos escalable que la opción original. 

Para lograr el consenso, se aceptó además una arquitectura política compleja: Hungría, Eslovaquia y la República Checa no asumirán obligaciones financieras directas, condición clave para evitar un bloqueo interno. Aun así, el acuerdo fue presentado como una victoria mínima pero necesaria. Ucrania obtiene el dinero que necesita para sobrevivir y Europa evita una imagen de parálisis total en un momento crítico.

La narrativa de la resiliencia. Desde Kiev, Zelenskiy celebró el acuerdo como un refuerzo real de la resiliencia ucraniana, subrayando tanto la llegada de fondos como el hecho de que los activos rusos sigan inmovilizados. Para el presidente ucraniano, la combinación es esencial: seguridad financiera a corto plazo y presión estratégica sostenida sobre Moscú. 

Zelenskiy había defendido hasta el último momento el uso de los activos congelados apelando a criterios morales, legales y de justicia histórica, pero aceptó el compromiso como un mal menor frente al riesgo existencial de quedarse sin recursos. La UE, por su parte, insiste en que Ucrania solo deberá devolver el préstamo cuando Rusia pague reparaciones, una fórmula que mantiene viva la narrativa de responsabilidad rusa sin cruzar todavía la línea de la confiscación directa.

Bélgica y las cuentas tipo C. Lo explicamos ayer. En el trasfondo del acuerdo había un actor clave: Bélgica. La mayor parte del dinero ruso congelado en Europa se encuentra allí, custodiado a través de infraestructuras financieras críticas como Euroclear y vinculado a mecanismos como las llamadas cuentas tipo C, diseñadas precisamente para inmovilizar activos sin transferir su propiedad. Bruselas exigió garantías “ilimitadas” frente a posibles demandas y represalias rusas, un nivel de protección que el resto de socios no estaba dispuesto a asumir. 

El resultado final, aunque presentado como un compromiso europeo, coincide en lo esencial con lo que más convenía a Moscú: que su capital soberano no sea confiscado ni utilizado como colateral directo. Rusia pierde el acceso al dinero, pero conserva el principio fundamental de que esos fondos siguen siendo formalmente suyos, evitando un precedente jurídico de enorme alcance. Si se quiere también, de forma indirecta, Europa ha optado por la vía más segura para sí misma y, al mismo tiempo, la menos disruptiva para el Kremlin.

Europa y sus limitaciones. Así las cosas, el acuerdo deja una sensación ambivalente. Por un lado, demuestra que la UE es capaz de movilizar recursos masivos para sostener a Ucrania y evitar su colapso financiero en plena guerra. Por otro, expone de nuevo las limitaciones estructurales del proyecto europeo cuando se trata de decisiones rápidas y arriesgadas en política exterior y seguridad. 

El plan basado en activos rusos prometía ser más contundente y transformador, y el préstamo respaldado por el presupuesto común es más conservador, más lento y políticamente más cómodo. En un contexto en el que Washington presiona por un acuerdo y Rusia espera ganar tiempo, Europa ha elegido estabilidad jurídica y cohesión interna antes que una confrontación financiera directa con Moscú. Ucrania recibe así el oxígeno que necesita. 

El pulso estratégico, sin embargo, queda lejos de resolverse.

Imagen | RawPixel

En Xataka | El mayor problema de Ucrania no es Rusia. Son tres países de Europa atrapados en un mecanismo perverso: las cuentas tipo C

En Xataka | Un misil soviético está destrozando los helicópteros de Ucrania. La paradoja es que no es de Rusia: viene de Occidente