Si hoy te das una vuelta por los comercios de Londres (al igual que por los de medio planeta) lo más probable es que escuches casi en bucle el famoso celebérrimo ‘All I want for Christsmas is you’ de Mariah Carey, pero hubo un tiempo, a mediados del XVIII, en el que lo que sonaba durante las fiestas en la City era un cántico bien distinto. Hacía 1647 lo que voceaban los pregoneros era “No Christmas, no Christmas!” y en vez de Papanoeles, por la capital desfilaban militares que controlaban que nadie, bajo ningún concepto, colgara ramillas de acebo para decorar sus casas.

El motivo es muy simple: la Navidad estaba prohibida.

Di no a las Navidades. Cuesta creerlo a las puertas de 2025, cuando las Navidades se presentan como la etapa más amable del año y hay ayuntamientos gastándose auténticas fortunas en decorar sus calles con millones de leds, pero la cosa era bien distinta en las islas británicas a mediados del siglo XVII. En un contexto político, social y religioso convulso, marcado por la guerra civil inglesa, las autoridades decidieron prohibir la celebración de las Navidades. Literalmente. Sin metáforas. En 1647 el Parlamento aprobó una ordenanza que abolía cualquier festejo navideño.

Se acabó la fiesta (por decreto). La norma en cuestión se bautizó como ‘Ordinance for Abolishing of Festivals’, se aprobó en junio de 1647, y su mensaje no podía ser más claro: tras denunciar que la Navidad, Pascua, Pentecostés y el resto de festividades consideradas “Días Santos” se habían usado “supersticiosamente”, la Cámara decretaba su abolición. “Que ya no se observen como festividades o días santos dentro de este Reino de Inglaterra y el dominio de Gales, a pesar de cualquier ley o costumbre”.

En un artículo publicado en The Conversation, Martyn Bennet, profesor de Historia Moderna de la Universidad de Nottingham Trent, recuerda que la prohibición de la Navidad se extendió a los reinos de Inglaterra (que por entonces incluía Gales), Escocia e Irlanda. La prohibición duró varios años y fue rotunda: vetaba las celebraciones en los hogares, bajo pena de multas, y se extendió también a los negocios, obligados por decreto a abrir el 25 de diciembre como si se tratara de un día convencional. A cambio, el Parlamento estableció festivos de carácter secular.

Un espejo de su tiempo. Lo de que se prohíba la celebración de las Navidades con una ley quizás resulte llamativo (o no, al fin y al cabo sigue habiendo quien “la estira” vía decreto), pero la medida se entiende mejor en el complejo contexto social y político de la Gran Bretaña del XVII. Para empezar porque la ordenanza de 1647 no era del todo nueva. No hacía otra cosa que extender una norma previa, de 1644, cuando aprovechando que el 25 de diciembre coincidía con el día de oración y ayuno mensual del Parlamento, las autoridades prohibieron celebrar oficios religiosos.

Dos años antes de la ordenanza “anti Navideña”, en 1645, la misma Cámara había dado luz verde además a un “directorio de culto público” que pautaba nuevas formas de celebración para la Iglesia anglicana y ordenaba que Navidades o Pascua, entre otras fiestas religiosas, no debían acompañarse de servicios especiales.

Y todo eso, ¿por qué? Por religión. Y política. Las Navidades de la segunda mitad de la década de 1640 quizás no fueran muy ortodoxas en Gran Bretaña; pero lo cierto es que tampoco eran tiempos tranquilos a nivel político. Entre 1642 y 1651 el reino encadenó las denominadas guerras civiles inglesas entre realistas y parlamentarios. La ordenanza “anti Navidad” del 47 llegó de hecho poco después de la primera guerra civil, en la que los parlamentarios se impusieron a los partidarios de Carlos I.

Con ese telón de fondo, los puritanos hicieron valer su influencia en el Parlamento para, entre otras cuestiones, emprender una peculiar cruzada contra la Navidad. Para ellos sus festejos y cánticos, por no decir directamente la propia celebración del nacimiento de Cristo cada 25 de diciembre, resultaban aborrecibles por varias razones. No encontraban justificación en la Biblia para semejante festejo, lo consideraban una tradición “papista” y la forma de conmemorar las Navidades les resultaba pecaminosa.

En el XVII como en el XXI. Salvando la evidente distancia histórica, en realidad no había grandes diferencias entre cómo celebraban la Navidad en la Inglaterra del siglo XVII y cómo lo hacemos nosotros ya bien entrado el XXI. Cada 25 de diciembre se conmemoraba el nacimiento de Cristo e iniciaba un período de festividades que se prolongaba hasta el 5 de enero. Todo acompañado de servicios especiales en las iglesias, casas decoradas con acebo, hiedras y muérdago y horarios reducidos en los negocios. No faltaban las representantes teatrales, los cánticos, villancicos, banquetes a base de pavo o pasteles de carne picada, entre otros manjares, y las jarras de cerveza.

Una fiestas “inaceptables”. Bajo el nuevo sistema presbiteriano esas celebraciones pasaron a considerarse excesos. Y como tales, se les puso freno. “Las festividades habituales durante los 12 días de las Navidades se consideraron inaceptables. Los comercios tuvieron que permanecer abiertos durante todo el período, incluido el día de Navidad. Se prohibió la exhibición de adornos navideños y se restringieron otras tradiciones, como los banquetes y consumo festivo de alcohol, que se ingería en grandes cantidades al igual que ahora”, recuerda el profesor Martyn Bennet en The Conversation.

¿Y cómo reaccionó el pueblo? Aquello de renunciar a la celebración de las Navidades no gustó a todo el mundo. Así que ocurrió lo esperable: hubo quien optó por hacer oídos sordos e ignorar la ordenanza del Parlamento. Quizás los villancicos ya no pudiesen corearse a pleno pulmón por las calles, pero a las autoridades puritanas les resultaba muy difícil evitar que se cantasen de forma clandestina. Hubo incluso quien decidió saltarse abiertamente las nuevas restricciones, lo que dio lugar a sonados (y en algunos casos violentos) encontronazos con la justicia.

En Norwich el alcalde decidió hacer la vista gorda y permitió que sus vecinos festejasen las Navidades como siempre, lo que derivó en disturbios, al igual que en Bury St. Edmund o Ipswich. Bennet recuerda cómo en algunos casos la tensión escaló hasta derivar en situaciones dramáticas: en la primavera de 1648 los vecinos de Norwich se movilizaron para evitar que su regidor tuviese que acudir a Londres a dar explicaciones por su tolerancia hacia las Navidades. El resultado fue una revuelta considerable que acabó con un polvorín saltando por los aires y decenas de muertos.

De la religión a la política. Que los villancicos y banquetes navideños se convirtiesen en un foco de revueltas tal vez parezca exagerado, pero es que en la Gran Bretaña del XVII la Navidad era más que fiesta o religión. Era política. Y poder. Se vivieron momentos de tensión también en Kent y Canterbury, donde colgar acebos en las puertas se convirtió en todo un acto de rebeldía, y se compuso una balada popular, ‘El mundo al revés’, para denunciar la prohibición de las Navidades.

Lejos de ceder, el Parlamento aprobó nuevas normas reforzando su veto en 1652 y tres años después aumentaron los esfuerzos para reprimir las celebraciones navideñas. Asistir a servicios navideños pasó a estar multado. Y los comercios tenían prohibido cerrar antes el día de Navidad.

¿Problema u oportunidad? De poco les sirvió. En 1656 el Parlamento se lamentaba de cómo la gente ignoraba sus restricciones. La situación se veía con ojos bien distintos desde el bando realista, que encontró en el descontento desatado por la represión de la Navidad una valiosa palanca para impulsar su propia causa.

Tras el veto de 1647, los monárquicos supieron canalizar el enfado popular y contribuyeron a organizar revueltas. De hecho hay historiadores convencidos de que la represión de la Navidad contribuyó a revivir la guerra civil. Por si quedasen dudas de hasta qué punto tenían un componente político las fiestas, cuando llegó la Restauración monárquica, en 1660, las autoridades decidieron declarar nula la legislación aprobada desde 1642… Y, por supuesto, permitir de nuevo los festejos a base de acebo, villancicos, pavo y cerveza entre el 25 de diciembre y 5 de enero.

Imágenes | Wikipedia 1 y 2

En Xataka | Cómo España se inventó la tradición del panettone, el dulce italiano que llevaba 50 años hundido en la marginalidad

La cámara es uno de los elementos, junto a la carrera actual por la potencia desmedida, más importantes de los smartphones. No lo digo yo: lo demuestran las propias compañías cuando, cada año, dedican más y más tiempo a hablar sobre las bondades de sus nuevas cámaras y posibilidades en las presentaciones de los dispositivos. Apple no es una excepción, pero… ¿y si te dijera que existen iPhone sin cámara?

No que esté deshabilitada, sino que, directamente, no tengan una cámara en la parte trasera. Y tiene todo el sentido en algunos escenarios.

Encendiendo la mecha. Todo empezó este verano con, como tantas cosas, un post en Reddit. Un usuario abrió tema con un curioso “un iPhone sin cámara que tiene mi amigo que trabaja en una planta nuclear en la que no se permiten cámaras”. Y lo acompañó con esta imagen:

Posibilidades. El post fue muy viral y, evidentemente, se llenó de comentarios. Algunos analizaban la pérdida de funcionalidad evidente: no tenía flash, por lo que no se podría seguir usando como linterna. También había quien afirmaba que quería uno. Otros teorizaban sobre posibles usos en un submarino, sobre las ventajas al no tener un móvil que bailara sobre una mesa… y otros contaban experiencias trabajando en bases nucleares y otras instalaciones.

Estos últimos comentaron que, si bien no pueden tomar fotos y están muy vigilados, podían llevar su teléfono personal a cuestas sin problema. Y con cámara. Simplemente, o no pueden abrir la aplicación de cámara o se coloca en la entrada una pegatina en las mismas. Otro usuario comentó, directamente, que hay una especie de código de honor entre empleados, por lo que se denunciarían entre ellos si se pillan haciendo fotos.

Detectives de Reddit. Teniendo en cuenta la cantidad de imágenes falsas que se generan para llamar la atención y cosechar unos cuantos clics, es fácil tener la suspicacia a flor de piel (aunque no era nada nuevo). En Reddit, personas que trabajan en plantas nucleares también preguntaron que de dónde era su amigo… porque nunca habían visto algo así. Pero, entonces, apareció:

En la trasera de la botella de agua que hay en la fotografía podemos leer “alain” y, si buscamos en Google, se trata de una empresa de agua embotellada de Emiratos Árabes Unidos y puede que, en ciertos países, sí sea un requisito entrar en ciertos edificios sin ninguna cámara encima.

Efectivamente, hay un iPhone sin cámara. Hay un par de empresas que se dedican a arreglar los iPhone y que, entre sus servicios, incluyen el de la extirpación de las cámaras. Una es Mister Mobile, la otra es Noncam (de la que ya os hablamos en su día), y tienen en común que ambas son de Singapur.

Noncam afirma que estos iPhone son utilizados por sus clientes en áreas sensibles como plantas de “petróleo, gas, militares, laboratorios y estudiantes de escuelas religiosas de ciertos países”. Además, lanza un guantazo a Android con un “entendemos el dolor de tener que usar un teléfono tonto o un horrible y barato dispositivo Android sin cámara cada vez que intentas hacer algo con él”. Y en la lista de clientes a los que sirven desde 2011 están agencias energéticas y tecnológicas de Singapur, pero también otros de Emiratos Árabes Unidos.

Por otra parte, Mister Mobile es una página de reparación general, realizando desde cambios de pantalla y de batería hasta la eliminación de las cámaras traseras y de la delantera. De hecho, ya hacen el apaño hasta en el iPhone 16 Pro y iPhone 16, detallando que es algo reversible y que, si en algún momento quieres volver a tener tu iPhone como nuevo, siempre podrás hacerlo.

Vaya precios. Noncam sigue vendiendo estos teléfonos, pero se quedó anclada en el pasado, siendo los más “modernos” los iPhone 8 y los iPhone SE 2020. Puedes pagar la conversión (entre 160 y 250 dólares) o comprar, directamente, el teléfono sin cámara por 1.300 dólares (una burrada). La que sí se ha adaptado a las nuevas generaciones, como decimos, es Mister Mobile, ofreciendo ese servicio de eliminación de cámara por menos de 50 dólares.

Les lleva entre 650 y 90 minutos y aclaran que FaceID deja de funcionar. Pero bueno, viendo el revuelo que se montó en Reddit y que hay quien ha preguntado sobre un iPhone sin cámara hasta en la web de Apple, quizá aquí haya ahí un nicho por explorar.

Imagen | Noncam

En Xataka | Así se protege una central nuclear de un ataque digital en España

Los yates son tendencia entre los multimillonarios. El mercado de estas embarcaciones de lujo se ha disparado después de la pandemia, provocando algunas situaciones bastante particulares. Por un lado, los astilleros no dan a basto con la cantidad de pedidos que reciben, y por otro, hay gente pagando una fortuna para asegurarse un lugar donde atracar.

Pese a esta realidad, hay quienes buscan algo más. Tener una embarcación de cientos de millones de dólares no es suficiente. Y, como esta industria nunca duerme, no ha tardado en emerger una alternativa a los yates: los submarinos de lujo. El principal exponente de esta idea es Migaloo Submarines, la compañía responsable del concepto Migaloo M5.

Migaloo M5, un híbrido entre yate y submarino

El concepto de submarinos de lujo no es completamente nuevo. Desde hace tiempo que algunas compañías diseñan y fabrican este tipo de vehículos, sin embargo, están muy lejos de la idea que propone Migaloo. El sueño de esta compañía es, básicamente, mezclar las características de los yates con las de los submarinos. ¿El resultado? Una embarcación que no pasa desapercibida.

“Creemos que los megayates sumergibles son el futuro de la navegación”, dicen los fundadores de esta compañía. Estamos hablando de Christian Gumpold y Christopher Gloning, dos miembros de un estudio de diseño de yates llamado MOTION CODE: BLUE que, después de años de trabajo, pensaron en embarcarse en un proyecto completamente diferente.

Ha pasado más de una década desde que estos especialistas empezaron a hacer diseños conceptuales. Los mismos han cambiado radicalmente en cada nueva versión gracias al feedback que han recibido de los potenciales propietarios. Ahora es cuando creen que el concepto está lo suficientemente evolucionado como para pasar al siguiente nivel: hacerlo realidad.

Para Migaloo, la viabilidad del proyecto de su submarino de lujo “ha sido discutida y aprobada”. Suponemos que llevar a cabo un proyecto de tal magnitud significará superar una enrome cantidad de desafíos económicos, técnicos y regulatorios. En cualquier caso, vemos un poco más en detalle el concepto de Migaloo M5 que, por cierto, es sumamente interesante.

El submarino se lujo tendría 165,8 metros de eslora, 23 metros de manga y un calado de 8,6 m. La propulsión estaría a cargo de un sistema diésel eléctrico con AIP (el Isaac Peral español cuenta con un sistema AIP) capaz de producir una velocidad máxima de 20 nudos en superficie y 12 nudos sumergido. El límite de inmersión sería de 250 metros.

Los responsables del proyecto imaginan al Migaloo M5 siendo capaz de transportar una máximo de 40 personas (incluyendo la tripulación). El submarino tendría un interior con una enorme cantidad de comodidades, televisión e internet vía satélite, muros táctiles interactivos y hasta un cine, y podría incluso alojar otros vehículos.

Migaloo ha incluido en su diseño una pista de aterrizaje para un helicóptero, mencionan como ejemplo los Bell 407 o Bell 429, que también puede ser utilizada por drones. Asimismo, esperan que el submarino pueda desplegar minisubmarinos, motos de agua y equipos de buceo. La propuesta, como podemos ver, no escatima a nivel de ambición sobre lo que podría ser.

El CEO de la firma, Christian Gumpold, dice que los propietarios podrán elegir en qué astillero se construirá el Migaloo M5, aunque recomiendan que el mismo esté ubicado en Alemania. Aunque el proyecto se desarrollará en un astillero a elección, afirman, será Migaloo la firma encargada de representar a los futuros dueños de la embarcación y dirigir el proyecto.

Imágenes | Migaloo

En Xataka | El drama de confiscar un yate: uno de los más lujosos del mundo está gastando 2.000 dólares al día solo en aire acondicionado

En Xataka | La última tendencia entre los millonarios no es comprar un yate. Es compartir un minicrucero de lujo

*Una versión anterior de este artículo fue publicada en diciembre de 2023