Frontier, la ambiciosa máquina del Laboratorio Nacional Oak Ridge (EEUU), ya no es el superordenador más potente que existe. La primera posición en la clasificación TOP500 la ocupa ahora ‘El Capitan’, una máquina alojada en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (EEUU) que ha sido construida por Hewlett Packard. De su fuerza bruta se encargan las APU Instinct MI300A de AMD, que trabajan codo con codo con los procesadores EPYC 9005.

Como cabe esperar, AMD no ha dejado escapar la oportunidad de sacar pecho apoyándose en la presencia de su hardware en el que ya es el superordenador más potente del planeta. “Nos encanta comprobar que ‘El Capitan’ se consolida como el segundo superordenador con tecnología AMD que supera la barrera del exaflop y se convierte en la máquina más rápida del mundo […] Es un testimonio del trabajo que han llevado a cabo AMD, el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y Hewlett Packard”, ha declarado Forrest Norrod, vicepresidente de AMD.

Sus 1,742 exaflops lo han llevado directamente a la cima

Las especificaciones de ‘El Capitan’ son monstruosas, como podemos intuir. Ya lo eran las de Frontier, su predecesor como el superordenador más potente del mundo, pero las cifras de la máquina ensamblada por Hewlett Packard son estremecedoras. Y es que aglutina nada menos que 11.039.616 núcleos y entrega 1.742 PFlops/s Rmax y 2.746,38 PFlops/s Rpeak. Para poner estas cifras en contexto solo tenemos que fijarnos en que Frontier incorpora 9.066.176 núcleos y entrega 1.353 PFlops/s Rmax y 2.055,72 PFlops/s Rpeak.

El Laboratorio Nacional Lawrence Livermore va a utilizar este superordenador para llevar a cabo un abanico muy amplio de proyectos científicos. A mi juicio uno de los más interesantes en los que con toda probabilidad ‘El Capitan’ podrá realizar aportaciones relevantes es la fusión nuclear. De hecho, este centro de investigación estadounidense alojado en California es el hogar del experimento de fusión nuclear mediante confinamiento inercial NIF (National Ignition Facility).

Ya hemos repasado las cifras de ‘El Capitan’, pero aún no hemos reparado en una característica que también es muy importante: su eficiencia energética. Actualmente ocupa el puesto 18 en la lista Green500 con una potencia de 29.581 kW y una eficiencia de 58,889 GFlops/vatio. No está nada mal si tenemos presente que es el superordenador más potente que existe ahora mismo. Las cifras de Frontier, que ocupa la posición 22 en esta clasificación, ascienden a una potencia de 24.607 kW y una eficiencia de 54,984 GFlops/vatio. Si nos ceñimos a la eficiencia energética de nuevo es ‘El Capitan’ el que sale victorioso.

Imagen | AMD

Más información | Tom’s Hardware

En Xataka | El Gobierno ruso va a subvencionar el alquiler de superordenadores. El problema es de dónde va a sacarlos

El juicio antimonopolio contra Google en Estados Unidos está en un momento tenso. Varios abogados antimonopolio del Departamento de Justicia han pedido al juez Amit Mehta que tome una decisión salomónica: obligar a Google a vender su navegador, Chrome. Y la cosa no acaba ahí.

Google troceada. Hace meses que se habla de una posibilidad real e inquietante para Google: la de acabar troceada. El fallo del juez Mehta el pasado mes de agosto fue cristalino: “Google es un monopolio“. La derrota histórica de Google en los tribunales dejó una gran pregunta: qué medidas se adoptarían para resolver el problema, y ahora esas medidas comienzan a estar más y más cerca.

¿Chrome a la venta? Según señalan en Bloomberg, los abogados están pidiendo que el juez ordene a Google la venta de Chrome, el navegador web más utilizado en todo el mundo. Según ellos, Chrome representa un elemento clave a través del cual muchos usuarios hacen uso del motor de búsqueda de Google. La acusación destaca que el uso de Chrome a la hora de promocionar el resto de productos de Google es uno de los canales más importantes de la empresa para evitar que sus rivales puedan competir con ella.

¿Y Chrome OS? En junio Google anunció que ChromeOS adoptaría “porciones de la pila Android”, y esta semana la empresa anunció que está “trabajando en migrar Chrome OS a Android”. Esto supone hacer uso del kernel de Android y de sus frameworks en ChromeOS, que estaría mucho más basado en la plataforma móvil. De tener que vender Chrome y adoptar otras potenciales medidas, el futuro de ChromeOS también podría verse muy impactado.

Android seguirá en Google, pero también tiene lo suyo. Ese mismo equipo de abogados parece haber decidido que no exigirán que Google venda también Android. Sin embargo, sí quieren proponer que Google separe el sistema operativo móvil Android del resto de sus productos como el buscador o la tienda Google Play. En la actualidad todas esas plataformas están integradas en Android, y esto tendría un efecto singular.

AOSP por un lado, aplicaciones y servicios de Google por otro. El futuro de Android pasaría por tanto por una escenario como el que ahora se vive con AOSP —la parte Open Source de Android— y los servicios y aplicaciones de Google (YouTube, Maps, Gmail, Google Play Services), que se pueden instalar de forma separada. En caso de “desacoplar Android”, los usuarios tendrían en sus móviles una versión básica de Android, para luego instalar servicios y aplicaciones de distintos fabricantes: podrían ser los de Google, pero también los de otros desarrolladores y fabricantes como Huawei. Eso daría más posibilidades de competir a buscadores o tiendas de apps de terceros, por ejemplo, y podríamos tener un móvil de Samsung con Firefox como navegador, DuckDuckGo como buscador y F-Droid como tienda de aplicaciones, por ejemplo, pero también instalar y usar Gmail o YouTube sin problemas.

Buscando comprador. A priori parece difícil que alguien compre Chrome, pero hay analistas que lanzan posibilidades singulares. Mandeep Singh, un analista de Bloomberg Intelligence, indicó por ejemplo que un candidato podría ser OpenAI, creadores de ChatGPT, ya que eso podría “darles distirbución y un negocio publicitario que complementaría el de las suscripciones a su chatbot”. Mientras, otros como Mark Gurman, editor en Bloomberg, opinan que “forzar a Google a vender Chrome es absurdo”.

Imagen | Alex Dudar

En Xataka | El Departamento de Justicia de EEUU tiene claro que en el mundo de la publicidad online “todos los caminos llevan a Google”

En los últimos días son muchos los mensajes de usuarios de X (antes Twitter) que anunciaban que abandonaban la plataforma. Y muchos de ellos han decidido mudarse a Bluesky, una plataforma muy similar en cuanto a interfaz y experiencia de uso, pero sin

Está creciendo mucho. La popularidad de Bluesky ha crecido de forma notable y en los últimos días está logrando que cerca de un millón de personas se apunten cada día. Se estima que en estos momentos ronda los 19,2 millones de usuarios, una cifra notable y que desde luego sorprende por ese ritmo de crecimiento.

Pero Threads crece aún más. Sin embargo el número se queda pequeño si lo comparamos con el crecimiento de Threads. En lo que llevamos de noviembre Threads creció tanto como usuarios tiene Bluesky, algo que confirmó su CEO, Adam Mosseri. Mark Zuckerberg, CEO de Meta, indicó en la presentación de resultados fiscales que Threads está creciendo también a un ritmo de un millón de nuevos usuarios al día.

Cómo funciona Bluesky. A diferencia del fediverso y su principal representante, Mastodon, Bluesky no está del todo descentralizado. Se basa en AT Protocol (atproto), un protocolo que permite crear nodos propios que forman parte de la llamada Federation Architecture de Bluesky. Esta plataforma está descentralizada en cuanto a la portabilidad de los datos y la gestión de cuentas, pero en la práctica está más centralizada porque, entre otras cosas, Bluesky gestiona y controla los principales servidores de los que depende su funcionamiento. La arquitectura de Bluesky está compuesta por PDS, Relays y AppViews.

Hola, PDS. Como explica el desarrollador Gavin Anderegg, cualquiera se puede crear su propio nodo o Personal Data Server (PDS) con el que podrá guardar tanto sus claves de identificación como su contenido, pero no es del todo sencillo y tiene un coste (unos 15 dólares/mes). Eso da la posibilidad de tener control total sobre nuestros datos y lo que publicamos, pudiendo luego moverlo a otro servidor si lo necesitamos. En eso Matodon es bastante más engorroso, pero ocurre una cosa: el único servidor que acceder de forma activa a los PDS y hace algo productivo con ellos es el que Bluesky controla.

Relays y AppViews. Y si los PDS son algo así como sitios web, los Relay son como Google: rastrean y monitorizan los PDS para indexar nuevo contenido, pero montar uno por tu cuenta hace necesario en primer lugar que tengas bastante espacio disponible. En concreto, unos 4,5 TB de inicio, y según las estimaciones de los desarrolladores, las necesidades crecen a ritmos de 18 GB al día. Y eso con el tamaño actual de Bluesky: a medida que haya más usuarios, ese ritmo de crecimiento va a más. Los Relays no hacen nada para mostrar esos datos: de eso se encargan las llamadas App Views, que es lo que la gente tiene la impresión que es Bluesky (la interfaz de usuario) aunque sin los otros dos componentes no sería nada. Hay aún más componentes involucrados, pero según Anderegg aunque Bluesky está trabajando para lograr ser totalmente descentralizado, tiene aún mucho que hacer.

¿Y el fediverso? A diferencia de Bluesky, el fediverso está totalmente descentralizado y está compuesto de servidores independientes (instancias) que se comunican entre sí. Cualquiera puede crear su propio servidor y conectarse con el protocolo ActivityPub tanto a través de Mastodon como de otras plataformas como PixelFed (alternativa a Instagram), Pleroma (similar a Mastodon, alternativas a X/Threads) o PeerTube (alternativa a YouTube). A diferencia de Bluesky, las soluciones ActivityPub como Mastodon son muy baratas de poner en marcha (salvo que seas una celebridad, ahí la cosa se encarece) y uno tiene control total de toda la instancia, lo que favorece a esta alternativa si uno busca la descentralización total.

Bluesky no gana (casi) dinero. El otro gran problema de Bluesky es que es gratuito y pretende seguir siéndolo. Recientemente aceptaron una inversión de 15 millones de dólares, pero esa ronda ha estado liderada por inversores con un perfil preocupante. El modelo de negocio de Bluesky se centra en cobrar por ofrecer dominios personalizados, lo que no parece ser suficiente sobre todo si el número de usuarios crece de forma notable. Aquí planea la potencial inclusión de anuncios, aunque Bluesky parece no tener de momento intención de integrarlos y de hecho la propia arquitectura de la red, parcialmente descentralizada, complica algo así.

En Xataka | Me he ido de Twitter a Bluesky y su principal problema es, más bien, mío: gestionar mi ego