Amazon compró un enorme centro de datos en un pueblo perdido de Pensilvania por una buena razón: estaba al lado de una central nuclear. Lo que no esperaba era que los reguladores tumbaran sus planes de conectar los servidores al reactor.

Contexto. El consumo energético de las grandes empresas tecnológicas se ha disparado con el auge de la inteligencia artificial generativa. Para asegurar el suministro eléctrico de sus centros de datos sin que vuelen por los aires sus compromisos de neutralidad en carbono, gigantes tecnológicos como Amazon están apostando por la energía nuclear.

Sin embargo, las regulaciones locales y los desafíos ambientales les están aguando algunos de estos planes.

El nuevo centro de datos de Amazon. En marzo, Amazon compró un centro de datos de 485 hectáreas a Talen Energy, la compañía que opera la central nuclear de Susquehanna, en Pensilvania. La inversión de 650 millones de dólares venía con una interesante contraprestación: conexión directa a la planta de 2,5 GW.

El compromiso de Amazon con Talen era adquirir una capacidad de 960 W para los nuevos servidores de Amazon Web Services. La central nuclear proporcionaría incrementos de potencia de 120 MW a precio cerrado durante los primeros 10 años.

La negativa de los reguladores. El 1 de noviembre, la Comisión Federal Reguladora de la Energía (FERC) votó en contra del acuerdo de interconexión que habría permitido a Amazon conectarse directamente a la planta de Susquehanna. Con un voto a favor y dos en contra, la propuesta fue rechazada porque el centro de datos habría consumido una porción demasiado significativa de la energía que genera la central nuclear.

La FERC, una agencia que regula la transmisión de electricidad, gas natural y petróleo en Estados Unidos, temía que otros clientes de la red eléctrica pudieran sufrir apagones o fluctuaciones en el suministro, así como subidas en la factura de la luz, si el centro de datos de Amazon acababa desviando buena parte de la energía que producen los dos reactores de la planta.

El único voto a favor. El presidente de la FERC, Willie Phillips, que votó a favor de Amazon, dijo que negar el acuerdo era “un paso atrás para la fiabilidad eléctrica y la seguridad nacional”, puesto que los centros de datos que impulsan la IA “necesitan electricidad fiable” como la que proporciona la energía nuclear.

A diferencia de las renovables, como la energía eólica y la solar, la energía nuclear ofrece un suministro estable e igualmente libre de emisiones de carbono, pero con todos los desafíos ambientales y de seguridad que supone la gestión de desechos radiactivos.

Apuesta total por los SMR. Aunque la energía de fisión tradicional se niega a morir (Microsoft acaba de llegar a un acuerdo para reabrir la central nuclear de Three Mile Island, cerrada en 2019), las grandes tecnológicas están apostando aún más fuerte por los reactores modulares compactos (SMR).

Los SMR son más seguros y eficientes, puesto que incorporan sistemas de refrigeración pasiva, y pueden transportarse en módulos para ensamblarse en un lugar distinto al de fabricación. La propia Amazon ha firmado tres acuerdos distintos para desarrollar y construir reactores SMR. También Microsoft, Google y Meta, que necesitan cada vez más energía para entrenar sus modelos de IA.

Imagen | Talen Energy

En Xataka | Meta también quiere apostar por la energía nuclear. El problema es que unas abejas están complicando sus planes, según FT

La Ley de Mercados Digitales (DMA) entró en vigor hace aproximadamente un año y medio. Desde ese entonces, las grandes tecnologías denominadas “gatekeepers” se han visto obligadas a realizar cambios para desarrollar sus negocios en un ámbito mucho más regulado que antes.

Pero no todas las compañías han hecho los ajustes que a los reguladores les gustaría ver. Una de ellas sería Apple, que según Bloomberg, recibirá la primera sanción en virtud de la DMA. Una medida que sale a la luz durante las últimas semanas de Margrethe Vestager como Comisaria de Competencia.

El peso de la DMA sobre la compañía de Cupertino

Las fuentes consultadas por el mencionado medio señalan que las autoridades están elaborando el documento con la sanción que recaerá próximamente sobre Apple. La misma, explican, es producto de una infracción producida por las normas de la App Store que había sido notificada anteriormente.

En concreto, la Comisión Europea entiende que la imposibilidad de que los desarrolladores de aplicaciones no puedan dirigir a sus usuarios a canales alternativos con ofertas y contenidos fuera de la App Store constituye una infracción. Los desarrolladores no tienen muchas más opciones que cumplir las reglas de la tienda.

Por ejemplo, los reguladores señalaron en sus conclusiones preliminares del pasado mes de junio que los desarrolladores no pueden facilitar información sobre precios dentro de la aplicación ni comunicarse de otro modo con sus clientes para promover ofertas disponibles en canales de distribución alternativos.

También dieron a entender que la posibilidad de que Apple permita la inclusión de enlaces dentro de las aplicaciones no es suficiente. “El proceso de enlaces está sujeto a varias restricciones impuestas por Apple”, afirmaron, indicando que impedían promover ofertas y cerrar compras a través del canal de destino.

Las fuentes han señalado que todavía no está claro cuándo se hará la comunicación oficial de la sanción a Apple, aunque podría ocurrir durante este mes, antes de que Vestager deje su cargo. Tampoco hay precisiones sobre la cuantía de la sanción, que puede alcanzar el 10% de la facturación mundial anual.

Pero eso no es todo. Ya sea que se trata de Apple o cualquier otra compañía que cometa una infracción en el marco de la DMA, también está expuesta a sanciones que pueden incrementarse hasta el 20% de su facturación mundial anual en caso de infracciones reiteradas, medidas correctoras, entre otras medidas contempladas en la ley.

La Comisión Europea y Apple han mantenido una relación complicada últimamente. El ejemplo más claro de esta realidad es la multa de 1.800 millones de euros que la compañía de Cupertino recibió en marzo de este año tras la demanda de Spotify. Aquella sanción se produjo bajo el marco legislativo anterior a la entrada en vigor de la DMA.

Imágenes | European Parliament (CC BY 2.0) | Christian Lue | Apple

En Xataka | Rusia le pone a Google una multa que casi no nos cabe en el titular: 20.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 dólares

Más allá del debate sobre si “un vaso de vino al día es bueno para la salud” es cierto o más bien no, algo está pasando con el sector. La producción se mantiene estable, pero se las botellas se están quedando en las bodegas porque no hay quien se las beba. 

Bebemos menos vino. Según datos de la International Organization of Wine and Vine (OIV por sus siglas en francés), en 2023 el consumo global de vino fue de 221 millones de hectolitros. Eso representa una caída notable con respecto a 2017, cuando ese consumo llegó a los 247 millones de hectolitros en todo el mundo.

Evolución del consumo global de vino. Fuente: OIV.

Caída notable. Como indican en Axios, eso supone que se vendieron 3.500 millones menos de botellas de vino en todo el mundo. La caída, como puede verse en el gráfico de OIV, ha provocado que el consumo esté por debajo de niveles de hace casi 25 años.

Pero no tanto en España. Esa caída global no se refleja en España, donde el consumo parece haberse recuperado según el Observatorio español del Mercado del vino (OeMv). En julio de 2024 había un crecimiento acumulado del 2,2% del consumo, una cifra modesta pero que desde luego compensa ligeramente la tendencia global. El consumo español se mantiene más o menos estable: en 2020 fue de 10,3 millones de hectolitros, y en 2024 se prevé que sea de 9,76 millones de hectolitros.

Las nuevas generaciones no están tan interesadas. Mike Veseth, analista y responsable de The Wine Economist explicaba cómo al menos en EEUU la generación que tradicionalmente más vino ha consumido ha sido la de los Baby Boomers, nacidos entre 1946 y 1964. Ahora esa generación está comprando menos vino, “y no está siendo reemplazada por generaciones más jóvenes”.

El alcohol ya no mola. Ya en 2019 hablábamos del movimiento “Sober Curious” que estaba convirtiendo la abstemia en una tendencia. Estar sobrio se ha puesto de moda, y en Reino Unido se iniciaron campañas como “Dry January” para no beber alcohol durante todo un mes. Dichas iniciativas acabaron trasladándose a varios países europeos, y en otros como Canadá o la República Checa fueron sustituidos por “Dry February”.

Y el vino es caro. Otro de los posibles factores de la caída del consumo está en el hecho de que la inflación golpeó fuerte al sector del vino. El precio ha subido, y según Veseth eso ha hecho que la gente pueda haberlo reemplazado por bebidas más baratas, alcohólicas o no.

Medidas extremas. Según algunos expertos, el vino español está en un callejón sin salida y los expertos empiezan a plantear lo impensable: arrancar miles de hectáreas de viñedos, algo que ya ha pasado con otros cultivos como los naranjos, los almendros o los olivos.

Imagen | Denis Sousa

En Xataka | En Navidad, bebe con Dios: todo el alcohol que disfrutamos se lo debemos a monjes y santos