Tan imprescindible para la vida como problemática. España es un ejemplo clarísimo de esa dualidad: la sequía porque falta agua, las lluvias durante días seguidos porque hacen que los embalses rebosen y los centros de datos quieren sumarse a esa realidad. Si nos vamos a Estados Unidos, el agua también es un problema no porque sobre o falte, sino porque está contaminada. ¿Culpable? La escorrentía agrícola.

Y ya hay estados prohibiendo que las granjas abonen en invierno.

Qué pasa. La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, la EPA, ha clasificado la agricultura industrial como la principal fuente del deterioro de la calidad de agua en ríos y acuíferos en el país. Hay varios factores, pero un exceso de nitrógeno, fósforo y otros elementos procedentes de fertilizantes y estiércol se están filtrando a los grandes ríos, a los acuíferos rurales y a las zonas costeras como el Golfo de América Golfo de México.

Estiman que cada año se aplican 12 millones de toneladas de nitrógeno y otros cuatro millones de toneladas de fósforo en forma de fertilizantes. Hay otro desecho: el estiércol en las explotaciones ganaderas. ¿El problema? Que estos productos se infiltran en la tierra, llegando a las aguas subterráneas.

En invierno, nada de abono. Esto es algo que se da durante todo el año, pero en invierno ocurre algo muy curioso: en zonas en las que nieva o hiela, esos nutrientes y sedimentos no se infiltran hacia las aguas subterráneas (que ya es malo), sino que cuando la nieve se derrite, arrastran los productos nocivos hacia los ríos y lagos.

Es algo que se conoce como escorrentía superficial, y lo que provoca un exceso de nitrógeno en ríos y lagos es que proliferen las algas y las plantas acuáticas, que consumen el oxígeno del agua, dando como resultado zonas hipóxicas en las que la fauna no puede vivir. Hay dos casos alarmantes:

• Golfo de México: los restos de fertilizantes utilizados en el gran cinturón del maíz del Medio Oeste bajan por el Misisipi hacia el Golfo de México, formando una de las mayores zonas muertas del planeta.
• Ríos del Medio Oeste: en años lluviosos, las concentraciones de nitratos han superado con creces lo que debería tener el agua potable durante decenas de días seguidos.

Consecuencias. Pero como decimos, esto también ocurre en acuíferos, sobre todo en pozos privados y menos monitorizados que los pertenecientes al sistema público. Por ejemplo, un informe de este año estimó que el 90% de la contaminación por nitratos en el agua potable de Wisconsin se debe a esa escorrentía agrícola. El estudio apuntó que un 10% de los pozos privados del estado superan el límite legal de nitratos. En áreas intensivamente agrícolas, la tasa es del 20 al 30%.

Y una exposición crónica a estos nitratos se ha asociado con cáncer, complicaciones en el embarazo y hasta el síndrome del “bebé azul”, o methemoglobinemia infantil. Es decir: no es un problema sólo ambiental, ha escalado a algo que afecta a la salud pública.

Prohibición reactiva. Y esto ha llevado a que algunos estados empiecen a tomar cartas en el asunto. Como respuesta directa, estados como Michigan, Maryland, Ohio o Vermont han realizado diversas prohibiciones a la hora de utilizar abonos, estiércol y fertilizantes en invierno. Generalmente, comenzarán a mediados de diciembre y se extenderán, dependiendo del estado, hasta el 1 de marzo o abril del año que viene.

La restricción es impopular entre los sectores agrícolas, pero el problema es que es una medida reactiva y no proactiva. Es decir: el daño está hecho, lo que se busca es que no vaya a más.

Cambio de modelo agrícola. A nivel federal, sin embargo, la estrategia no es la regulación directa y la prohibición, sino incentivar a los agricultores a adoptar voluntariamente prácticas más sostenibles. Departamentos como el USDA o el NRCS están gestionando programas de asistencia financiera y técnica para que los agricultores optimicen sus cultivos, cambien prácticas o planten nuevos cultivos de “cobertura” que absorban el exceso de nitrógeno.

Al final, es complicado porque el país ha optado por una vía, cada estado está afrontando el problema de una forma distinta y la agricultura/ganadería son sectores prioritarios en Estados Unidos tanto para el consumo propio como para la exportación. ¿Y qué dice la EPA? Que los fertilizantes se apliquen en su justa medida y en la época correcta del año. Y también que los animales pasten lejos de riachuelos.

En Xataka | EEUU tiene un pozo tóxico con toneladas de agua contaminada. Lo están convirtiendo en una mina de oro para tierras raras

En 2019 a un joven investigador llamado François Chollet se le ocurrió crear un benchmark para IA. La idea era como poco rarita, porque en 2019 no había prácticamente nada con lo que probar ese benchmark. En realidad Chollet se adelantó al futuro, porque aun faltaban tres años para que apareciera ChatGPT y se iniciara la fiebre por la IA. 

Luego llegarían más y más benchmarks sintéticos para medir el rendimiento de las IAs, pero ARC-AGI era un benchmark distinto. Mientras que en muchos otros benchmarks la capacidad de memorización del modelo es crucial, aquí se ponía a prueba la capacidad de pensamiento abstracto y generalización de la IA.

Los problemas propuestos en ARC-AGI y su sucesor, ARC-AGI 2, constan en gran medida de puzzles visuales que son relativamente fáciles de resolver por los seres humanos, pero que hasta ahora eran casi imposibles para las máquinas. En los últimos dos años hemos ido viendo no obstante cómo los modelos de IA iban mejorando en comprensión abstracta y generalización, y poco a poco resolvieron más y más puzzles de ARC-AGI. ¿El problema?

Gastaban un dineral para hacerlo. 

Y ahí es donde entra GPT-5.2.

La IA puede resolver casi todo. La pregunta es cuánto cuesta hacerlo

El año pasado o3-preview logró resolver el 87% de ARC-AGI 1. El hito fue tan llamativo que hasta los propios responsables del benchmark publicaron un anuncio al respecto. Para lograrlo, eso sí, o3-preview ejecutó 100 tareas con un coste total de 456.000 dólares: cada una costó 4.560 dólares. 

Fuente: ARC-AGI Prize

Ayer se publicó GPT-5.2, la última versión del modelo fundacional de IA de OpenAI. Su rendimiento en otros benchmarks era excepcional, pero lo que realmente llama la atención es cómo se comportó en ARC-AGI 1. No por lograr resolver un 90,5% de los problemas con GPT-5.2 Pro (X-High), no, sino por cuánto costó cada tarea. 

La cifra: 11,65 dólares por tarea. 390 veces menos que hace un año.

De hecho una versión aún más barata, GPT-5.2 (X-High) logró un 86,2% con un coste de tan solo 0,96 dólares por tarea. Alucinante.

ARC-AGI 2 sigue siendo un desafío para la mayoría de modelos, pero GPT-5.2 ha dado otro salto de calidad excepcional. Fuente: ARC-AGI Prize.

Chollet y su equipo sabían que la IA acabaría superando su test ARC-AGI tarde o temprano, así que en marzo de 2025 publicaron ARC-AGI 2, la segunda versión de su benchmark, para ponérselo aún más difícil a las máquinas. Ese test es aún un verdadero desafío para la mayoría de modelos, que hasta ahora apenas habían resuelto un 38% de los problemas en el mejor de los casos (Claude Opus 4.5). 

GPT-5.2 ha logrado resolver casi el 55%. Es un salto colosal.

Y de nuevo, con un coste realmente sorprendente de 15,72 dólares por tarea. La tendencia es clara: la IA no solo está volviéndose mejor, sino que es cada vez más barata. 

Eso son buenas noticias para todos, porque equilibran esa ya clara percepción de que el escalado no funciona tanto como en el pasado. Los saltos en rendimiento no son tan llamativos —aunque estas pruebas con ARC-AGI desmontan ese argumento—, pero sí lo son los saltos en cuanto a coste. 

La carrera de la IA parece haber alcanzado un punto de inflexión. La verdadera pregunta no es si la IA logrará resolver un problema, sino cuánto costará resolverlo. Y la evolución de GPT-5.2 parece demostrar claramente algo crucial: que la IA cada vez resuelve más cosas a menor precio. 

Eso es además algo crítico para una OpenAI que está en una situación económica delicada. Ahora que estamos más en una especie de meseta en cuanto a ganancias en rendimiento, lograr ser más baratos y eficientes es clave para el futuro de la empresa. Y parece que GPT-5.2, además de una respuesta a Gemini 3 Pro, es un paso claro en esa dirección.

En Xataka | Hay una carrera en la que Anthropic le está ganando la partida a OpenAI: en la de ser rentable

Llevan tanto tiempo machacándonos con esa consigna que debería ser cierto. Es decir, si desde distintos altavoces proclaman que bajo ningún concepto deberíamos saltarnos el desayuno, será que es la comida más importante del día. Pero como ya apuntamos por aquí, los estudios en los que se han apoyado para afirmar eso son concluyentes. Tampoco parece cierto que sea bueno desayunar para “comenzar el día con energía”, ni que reduzca nuestro apetito a lo largo de día.

Entonces, ¿quién y por qué empezó a proclamarlo? La historia del desayuno es como otros tantos usos sociales algo que tiene que ver más con las raíces del contexto del que salió que de una necesidad innata de nuestro cuerpo por practicarlo.

Varias cosas confluyeron entre los siglos XIX y XX para que el desayuno se asentase como una comida más en las sociedades occidentales. La primera, el cambio de modelo productivo. Antes, los trabajadores, mayormente rurales y dedicados al trabajo en el campo, desayunaban rápidamente cualquier cosa que hubiera por ahí, como las sobras de la noche anterior. 

No era tanto una comida como un aperitivo. Con la llegada de las ciudades y la revolución industrial, los horarios laborales se asentaron. Los obreros, que pasaban la jornada completa trabajando, vieron el beneficio de comer algo antes de ir a trabajar.

De 1822 en adelante

Y aquí las cosas empezaron a ponerse interesantes. Progresivamente, a más dinero lograban ganar los trabajadores estadounidenses, más carne comían. Era el producto estrella para comer por las mañanas. Podían prepararse un pastel de carne, un plato de pollo o ternera de la misma forma que lo harían a la hora de comer o de cenar. 

Y todo ello cocinado con mantequilla. La dispepsia o indigestión se convirtió en un problema de salud pública al nivel del que la obesidad es ahora. La gente de Norteamérica comía mal, alimentos demasiado pesados que alteraban sus flujos intestinales.

Gente que necesitaba comer muy bien para ir a trabajar.

El siglo XIX fue también el tiempo en el que los médicos occidentales empezaron a preocuparse por la salud nutricional, los gérmenes y, tiempo después, las vitaminas. Así, mientras los periódicos y revistas criticaban duramente los problemas provocados por la dispepsia, la industria y el mercado buscaba de forma natural un sustituto. Ahí llegó el muesli y los cereales, entonces harina o maíz mínimamente procesada y que en muchos casos debía ser puesta a remojo previo consumo.

El sabor y aspecto inicial de los cereales era el de gachas militares, pero eran atractivas para buena parte de los consumidores: parecía un producto “sanitario”, no como esas carnes rojas que impedían la buena circulación. Además, era un alimento que no necesitaba ser preparado, tan fácil como juntarlas con un poco de leche para poder tragarlas e ir a trabajar.

La sustitución de las grandes comilonas por las mañanas por un producto ligero mejoró la salud de la población, de ahí que muchos médicos y comerciantes de cereales se valiesen de esa consigna para extender su consumo: el desayuno es la comida más importante del día, y por eso deberías cuidarte bien pronto desde la mañana. Es prácticamente la misma idea de salud que nos siguen vendiendo las casas de cereales integrales para que adelgacemos.

Llegan los corn flakes

El desayuno empezó a verse entonces como la solución a todos los problemas. Para los más pequeños, sin un buen desayuno no serían capaces de alcanzar su máximo nivel de esfuerzo en el colegio. También el alcoholismo era causado por la falta de alimentos por la mañana. Según ciertos prestigiosos médicos del período, el hambre matutino fomentaba que el empleado comenzase a abusar de la botella hasta hacerse dependiente de ella. Algunos vendedores iban incluso más lejos y hablaban de cómo sus cereales podían curar la malaria y el apendicitis.

Ya entonces se promocionaba el cereal como el alimento “biológico”, tal y como vemos hoy en día se venden algunos productos más caros y no necesariamente con mejores resultados alimenticios. Pero el halo beneficioso del cereal se mantuvo y extendió al ritual de desayuno, ya fuese este de trigo procesado, frutas u otros alimentos. El desayuno había llegado para quedarse.

Del XIX y XX pasamos al siglo XXI, cuando el dicho, nunca lo suficientemente contrastado por la ciencia, ya se ha establecido como una verdad inamovible. Los cereales hace tiempo que no son gachas insípidas sino pequeñas bolas de azúcar procesado en cajas con animales sonrientes que facturan miles de millones de dólares al año.

Y hay otro agente al que, desde hace años, le interesa que te acuerdes de que “el desayuno es la comida más importante del día” y, por tanto, comas bastante bien: las cadenas de comida rápida. Algunos ensayos han apuntado a cómo el márketing de compañías como McDonalds o Starbucks está siendo mucho más agresivo en productos mañaneros como McMuffins o tartas de queso que en los alimentos de la hora de la comida o la cena.

Según ellos, la nueva gran disputa está aquí. Mientras muchos trabajadores ya tienen decididos sus sitios de comida, hay un incremento de personas que está yendo a desayunar a cadenas fuera de casa. Y como las mañanas son el momento de la rutina, los humanos tendemos a elegir uno u otro sitio para tomar nuestro desayuno y no salirnos del patrón salvo caso de emergencia.

Si McDonalds logra que vayas a su establecimiento por la mañana, de alguna forma te estás casando gastronómicamente con ellos. Y, bueno, ya sabes, es la primera comida, con lo que no pasa nada si es un poco excesiva, ya la irás quemando a lo largo del día (esto, como ya explicamos, no está del todo contrastado).

Así, de un meritorio inicio en el que se mejoró la alimentación de los ciudadanos, hemos pasado a un punto en el que la industria ha ido adaptándose a nuestros gustos y modificando nuestra dieta hasta perjudicarnos a todos. Aunque, si lo pensamos, la frase sigue siendo igual de cierta ahora que 300 años atrás: “el desayuno es la comida más importante del día”. Es la más importante. Y la más discutida.

En Xataka | Sabíamos que desayunar nueces y otros frutos secos era positivo para nuestro cerebro. Lo que no sabíamos era hasta qué punto

En Xataka | Lo que alguna vez fue símbolo de bienestar ahora dispara picos de glucosa y hambre a media mañana: la granola

En Xataka | Unsplash