En el fondo, esta es la historia de un engaño. Desde 2019, el Tribunal Supremo ha venido diciendo exactamente lo mismo: la aplicación de la Directa Marco europea del Agua obliga a España a cambiar la forma en la que gestiona sus trasvases. Y no lo ha dicho una vez, no: si hablamos del trasvase del Tajo, lo ha dicho, al menos, seis veces. 

Pese a eso, las distintas administraciones llevan años interpretando un melodrama político que ha impedido diseñar un sistema que minimice los problemas que la directiva pueda crear. Y el resultado es que murcianos y castellano-manchegos llevan años peleándose para nada.

Por suerte o por desgracia, esta carrera hacia delante parece que se acaba el 5 de mayo.

¿Qué ocurre el 5 de mayo? Si todo sale según lo previsto, el 5 de mayo el Supremo decidirá el futuro del Trasvase Tajo- Segura y el Plan Hidrológico del Tajo 2022-2027. Ese día, el alto tribunal decidirá qué ocurre con el recurso del Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo-Segura, el último gran proceso judicial que permanece abierto contra los cambios  que el Gobierno aprobó en 2025 para adaptarse a la normativa. 

Es, por así decirlo, la última bala jurídica que le queda a los regantes del este peninsular. 

¿Y qué podemos esperar? Poco. El propio presidente del sindicato, Lucas Jiménez, ha admitido públicamente ‘ánimos fríos’ y ‘sin grandes expectativas’, dado el sentido de los pronunciamientos previos. 

Y es que, llegados a este punto, el tema que se debate es si los nuevos caudales ecológicos (que, según la Universidad de Alicante, conllevarán una merma media de 105 hm³/año a partir de 2027) entran en vigor ya o puede ser escalonado. Pero, la impopularidad de la medida en amplias zonas del país, ha hecho que todo se vaya postergando. 

Hasta el punto que la Audiencia Nacional acaba de admitir a trámite el recurso de Castilla-La Mancha por la inacción del Ministerio al publicar las nuevas reglas: de hecho, si mañana se tumba el recurso de Scrats, no habrá normas para aplicar el trasvase. 

¿Y entonces? El conflicto entrará en una nueva fase: ante la eventual desestimación y con los recortes de trasvase consolidados jurídicamente, solo queda discutir detalles técnicos y las medidas de compensación. 

No hay que olvida que el Trasvase abastece a casi 150.000 hectáreas de regadío en Murcia, Alicante y Almería. Se trata de un agua que ya está concedida de facto a los regantes y el Estado tendrá que compensarlos. Aunque, de los 1.450 millones de euros que comprometió Moncloa para amortiguar el golpe parece que solo se ha ejecutado en torno a un 5%. 

La historia que nunca acaba. Llevamos décadas peleando sobre el agua en España y hemos sido incapaces de crear un sistema que reordene el país (y lo adapte al agua real). Casi al contrario: desde hace más de 30 años, nunca ha sido así. 

Como explicaban en Datadista, “desde la profunda sequía de los años noventa, cada periodo seco ha servido para implantar medidas de emergencia […] o permitir prácticas que no se eliminaron al volver las lluvias, se emplearon para ampliar regadíos, aumentando el problema  de sobreexplotación y contaminación de acuíferos y los humedales a los  que alimentan”. Y la factura de todo eso es la que estamos pagando ahora.

Imagen | Trent Haddock

En Xataka | Los embalses del Tajo han alcanzado su nivel máximo. La respuesta de las autoridades ha sido vaciarlos de inmediato

La startup francesa Mistral acaba de lanzar Mistral Medium 3.5, un modelo de IA de pesos abiertos que es el gran exponente europeo en una industria absolutamente dominada por China —que compite directamente con ese tipo de proyectos— y por EEUU. Y si esto es lo mejor que pueden hacer, parece que Europa tiene un problema.

Mediocre. Este es un modelo “denso” de 128.000 millones de parámetros y ventana de contexto de 256.000 tokens. Mientras que los modelos con arquitectura Mixture-of-Expertes (MoE) solo activan un subconjunto del total de parámetros para lograr una eficiencia y capacidad envidiables, Mistral los activa todos. Eso lo hace mucho menos eficiente, pero teóricamente debería hacer que su rendimiento fuera prometedor. Y ese es el problema. Que no lo es.

Benchmarks. Pedro Domingos, profesor de aprendizaje profundo en la Universidad de Washington, lo expresaba muy bien: “Las empresas de IA convencionales presumen de cómo su modelo es mucho mejor en benchmarks. Soo Mistral presume de cómo su modelo es mucho peor”. Es cierto que los  modelos con los que se compara son mayores en número total de parámetros, pero como veremos más adelante, aun teniendo en cuenta eso, son más baratos y teóricamente más eficientes gracias al uso de esa arquitectura MoE en muchos de ellos. El modelo, eso sí, unifica el catálogo anterior y sigue la tendencia del mercado de poder establecer el nivel de razonamiento deseado (reasoning_effort) como parámetro.

Malos resultados. Y tiene algo de razón: Mistral no parece tener problemas en mostrar los resultados de divesos benchmarks en los que sale mal parado, pero es que además sale mal parado con modelos que no son ni mucho menos los más recientes o potentes del mercado. Así, se compara con Claude Sonnet 4.5/4.6, con Kimi K2.5, con GLM-5.1 o con Qwen 3.5 397B. En casi todos los casos (salvo GLM 5.1) ya hay versiones más recientes y potentes de todos ellos.

No tan lejos de los modelos locales. De hecho Medium 3.5 puntú con un 77,6% en SWE-Bench Verified, una prueba de programación en la que Qwen3.6-27b llega al 72,4% con una diferencia fundamental: lo puedes ejecutar “gratis” (con el hardware apropiado, y pagando tú la factura de la luz) con una máquina relativamente asequible.

Más caro (y algo más restrictivo). Si lo usamos vía API, Mistral Medium 3.5 cuesta 1,50 dólares por millón de tokens de entrada y 7,5 dólares por millón de tokens de salida. GLM-5.1 cuesta 1,4/4,4 respectivamente, y Kimi K2.5 cuesta 0,5/2,8 respectivamente.  Su reciente sucesor, Kimi K2.6, cuesta 0,95/4, y es sensiblemente mejor que Mistral siendo más barato. Hay un dato curioso: Mistral usa una “licencia MIT modificada” en lugar de la Apache 2.0 tradicional, e indica que este modelo se puede usar de forma comercial o no comercial salvo para empresas “con ingresos altos”.

Persiguiendo a Anthropic. Además del modelo en sí, la empresa ha presentado los llamados agentes de programación remotos mediante Mistral Vibe CLI para por ejemplo enviar pull requests a GitHub de forma automatizada. También cuenta con el llamado “Work Mode” en LeChat, lo que permite gestionar tareas multipaso de forma autónoma. Son herramientas claramente destinadas a fortalecer el papel de Mistral como base para agentes de programación, que es el camino que le ha funcionado fantásticamente a Anthropic.

Su ventaja: ser europeo. La única gran fortaleza de este modelo es que ha sido desarrollado por una startup europea, y eso le da clara visibilidad en un momento en el que muchos países de la UE hablan de soberanía digital. Es el único modelo occidental que parece querer competir con China en el ámbito de los modelos de pesos abiertos, lo cual es una buena noticia, pero lo cierto es que en términos de rendimiento no parece que Mistral Medium 3.5 vaya a rendir de forma competitiva. 

La red de seguridad geopolítica. Eso, unido al hecho de que cuesta más que sus competidores, hace difícil la decisión de usarlo salvo para quienes priorizan de forma clara ese origen europeo. Ese es el as de la manga de Mistral, y lo están aprovechando a la perfección. La empresa ha conseguido recientemente financiación para crear centros de datos en Europa, y se nutre y alimenta de esa nueva obsesión por minimizar la dependencia de las Big Tech norteamericanas.

En Xataka | El CEO de Mistral manda un mensaje a Europa: se acabó ser el vasallo tecnológico de Estados Unidos

AP.- En su revisión anual de las reglas de elegibilidad de los Oscar, la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de EU abordó, por un lado, la preocupación de la comunidad cinematográfica mundial ante la inteligencia artificial generativa y, por otro, los temas de geopolítica en las candidaturas de película internacional.

La respuesta ante ambas problemáticas fue la misma: poner la autoría humana al centro. Así lo indican las nuevas reglas y actualizaciones para los Premios de la Academia de 2027 publicadas este viernes.

“Como hacemos cada año, realizamos muchos cambios que creemos realmente inteligentes y progresistas“, dijo el director ejecutivo de la academia de cine, Bill Kramer, a The Associated Press.

Agregó que “obviamente, a medida que la academia se vuelve más global, necesitamos pensar en cómo estamos invitando a las películas internacionales a la conversación de los Oscar”.

La academia de cine a menudo ha tenido que revisar sus estándares para adaptarse a los avances tecnológicos del momento, ya sea el sonido, el color o las imágenes generadas por computadora (CGI).

Inteligencia Artificial, imagen, actuación y escritura

Las nuevas reglas establecen que “las herramientas —en referencia a la Inteligencia Artificial (IA)— ni ayudan ni perjudican las posibilidades de lograr una nominación” y que la academia y cada rama “juzgarán el logro, teniendo en cuenta el grado en que un ser humano estuvo en el centro de la autoría creativa al elegir qué película premiar”.

También se reservan el derecho de solicitar más información al equipo de realización sobre la naturaleza del uso de la IA y la “autoría humana”.

“Los seres humanos tienen que estar en el centro del proceso creativo”, dijo a la AP la presidenta de la academia, Lynette Howell Taylor. “A medida que la IA siga evolucionando, nuestras conversaciones sobre la IA evolucionarán con ella. Pero para la academia, siempre vamos a poner la autoría humana en el centro de nuestro proceso de elegibilidad para los premios”.

En lo que respecta a la elegibilidad de las interpretaciones, solo se considerarán los papeles “demostrablemente interpretados por seres humanos con su consentimiento”. La organización declinó comentar si la próxima interpretación de Val Kilmer renderizada con IA sería elegible, ya que los cineastas aún no la han presentado para su consideración.

Una imagen o semejanza no es un actor, por un lado, pero también podría depender de cómo se acredite a Kilmer en la película: ¿como Val Kilmer o como otra cosa? También podría tomarse como ejemplo a Andy Serkis como Gollum, un caso de un ser humano que colabora con la tecnología para la interpretación final.

“Revisaremos eso caso por caso”, señaló Kramer. “Nosotros, como todos en nuestra industria y en el mundo, estaremos evaluando esto cada año”.

Hay menos ambigüedad en las categorías de guion, donde las reglas indican que “los guiones deben estar escritos por seres humanos para ser elegibles”.

Geopolítica y película internacional

Las nuevas reglas también incluyen cambios significativos en la muy criticada categoría de película internacional, al ampliar la elegibilidad para incluir filmes que ganaron los principales premios de prestigiosos festivales de cine como Cannes, Venecia y Toronto.

Últimamente han aumentado los llamados a una reforma de la categoría de película internacional, que había sido criticada de manera constante por injusta, anticuada y susceptible a interferencias políticas. Eso ha llevado a que cineastas independientes y disidentes a menudo, de forma deliberada, no sean presentados para representar al país del que provienen.

Por ejemplo, la cinta ganadora de la Palma de Oro del año pasado en Cannes, “Yek tasadof-e sadeh” (“Un simple accidente”), del cineasta iraní Jafar Panahi, no fue presentada a los 98º Premios de la Academia como la candidatura oficial de Irán, sino la de Francia, país coproductor.

Bajo las nuevas reglas, “Yek tasadof-e sadeh” podría considerarse elegible porque ganó el máximo premio de Cannes y no porque un país haya decidido presentarla.

Además de la Palma de Oro en Cannes, el León de Oro en Venecia y el premio Platform en Toronto, otros festivales con premios clasificatorios elegibles también incluirán el Oso de Oro del Festival Internacional de Cine de Berlín, el premio a la mejor película del Festival Internacional de Cine de Busan y el Gran Premio del Jurado de Cine Mundial del Festival de Sundance.

Todas las películas internacionales también serán acreditadas como la nominada, no el país o la región, y el premio será aceptado por el cineasta. El nombre del director también aparecerá en la placa del Oscar, “después del título de la película y del país, si corresponde”.

“Eso realmente refleja nuestro deseo de honrar al equipo creativo de la película. Así es como abordamos otras categorías”, dijo Kramer. “Y a medida que nos volvemos más globales, a medida que la comunidad cinematográfica se vuelve más global. Creo que se trata realmente de centrarse en los cineastas y menos de centrarse en el país”.

Cambios para actores y canciones

La rama de actuación se está poniendo al día con el resto de la academia al permitir que un actor sea nominado por más de una interpretación en una misma categoría.

Si, por ejemplo, el ganador de mejor actor de este año, Michael B. Jordan, tiene dos interpretaciones principales extraordinarias en dos películas diferentes en 2026, podría obtener dos nominaciones a mejor actor.

Esta es una práctica estándar en las otras categorías. Por ejemplo, en 2001, en los 73.º Premios Oscar, Steven Soderbergh fue nominado a mejor director por “Traffic” y por “Erin Brockovich”, y ganó el premio por la primera.

La organización también aclaró la elegibilidad de las canciones originales utilizadas durante los créditos finales de una película. Para las canciones en las que la primera entrada musical suena sobre los créditos finales, esa canción debe superponerse con al menos los últimos 15 segundos de la película antes de que comiencen los créditos para ser considerada elegible.

Como la ganadora de canción original de este año, “Golden”, que fue una parte clave de “KPop Demon Hunters” y se utilizó varias veces a lo largo de la película.

“Nunca dejamos de buscar maneras de mejorar nuestro proceso de elegibilidad”, dijo Taylor a la AP.