Escrito en ENTRETENIMIENTO el
Actualidad
Los enlaces han sido desde el inicio la unidad básica de comunicación en internet. La IA está exterminándolos poco a poco
En marzo de 1989 Tim-Berners Lee publicaba la propuesta que definiría internet y la web tal y como los conocemos hoy. En dicho documento basaba todo en el hipertexto, “información legible para el ser humano y enlazada de forma ilimitada”.
La unidad básica de internet y la web. Los enlaces pronto se convirtieron en ese cemento que unía toda la información y la conectaba. Permitían ir saltando de un contenido a otro, y eso nos llevó a esa web original caótica, anárquica y maravillosa.
Y llegó Google. Este gigante triunfó allí donde otros no acababan de hacerlo. El maremágnum de contenidos e información necesitaba cierta organización, cierto orden, y Google construyó su imperio dando respuesta a ese problema. Durante muchos años la empresa fue clara exponente del valor de los enlaces: su propia página de resultados era una oda a ese concepto. Eran, básicamente, enlaces. Aquello era maravilloso, y Google era incluso capaz de entender lo imposible y de saber que cuando buscábamos “Aguanchu bi fri” salía el vídeo que queríamos de Queen.
Un “fragmento destacado” o “featured snippet” de Google. Fijaos: no es muy distinto de las respuestas generadas por IA, aunque en este caso Google simplemente copiaba y pegaba párafos de la fuente original, que enlazaba en la parte inferior de esa caja.
Igual no necesitas (tantos) enlaces. Con el tiempo, el enfoque cambió y Google intentó ir encerrándonos cada vez más en su buscador para que no saliéramos de él. Trataba de responder a nuestras preguntas directamente con sus “featured snippets” (“fragmentos destacados“), las pequeñas cajas de texto que aparecían al hacer ciertas búsquedas. Dicho sistema era fantástico para el usuario —que muchas veces encontraba la respuesta que buscaba— y para Google —más retención, más publicidad que podía mostrar— pero no para los creadores originales de esos contenidos de los que Google “robaba” la información.
El documento de Berners-Lee de 1989 ya apuntaba a documentos de hipertexto con enlaces como componente fundamental. Hola, web. Fuente: W3.org.
Te estás aprovechando de mi trabajo. Eso, entre otras cosas, acabó provocando una airada protesta por parte de medios y creadores de contenidos, que exigían a Google News y a otros agregadores de enlaces que pagaran por los contenidos que copiaban y enlazaban. Fue la primera iteración (hay otra distinta y más reciente) de la “Tasa Google” y el Canon AEDE incluidos como parte de la Ley de Propiedad Intelectual. Aquello no acabó bien: Google News cerró en España durante 8 años porque a Google y otros los obligaban a “pagar por enlazar”. El servicio volvió con una Ley Iceta que permitía a Google esquivar esos pagos y negociar caso por caso para llegar a acuerdos. Es curioso cómo hace siete años quien suscribe afirmaba que Google y Facebook sí debían pagar por esos contenidos, y ahora esté pasando lo mismo con la IA. Pero me estoy adelantando a la cuestión.
Enlaces tóxicos. La evolución del buscador de Google, que antes representaba el exponente máximo de una web en la que los enlaces eran su valor principal, ha sido preocupante. Para muchos de nosotros Google ha roto su propio buscador, no por ir contra los enlaces, sino por contaminarlos. El SEO y los enlaces patrocinados se han acabado adueñando de la experiencia, y ese ya era de por sí un golpe importante para la web. No clicábamos no porque no hubiera enlaces, sino porque no nos fiábamos demasiado de una página de resultados demasiado manipulada.
El Huffington Post (ahora, El HuffPost) nació al abrigo de Facebook. Ellos sobrevivieron; otros como Buzzfeed no.
Las redes sociales fueron buenas antes de ser malas. La llegada de las redes sociales hizo que los enlaces fueran aún más importantes, y de hecho vivimos una explosión de contenidos —y de mucho clickbait— y el nacimiento del culto a Facebook por parte de medios como el desaparecido BuzzFeed. Luego se dieron cuenta de algo: lo de mandar a gente a sitios web externos no era interesante. Lo interesante era mantener a los usuarios encerrados en tu plataforma. A Facebook se le pueden criticar muchas cosas, pero al menos la plataforma nunca dejó de permitir usar enlaces. Una prima hermana suya nació con una actitud mucho más perversa.
Instagram y la guerra abierta contra los enlaces. Cuando Instagram nació lo hizo como una fantástica sucesora de Flickr y otros servicios para fotógrafos. Pronto se convirtió en el epítome del “una imagen vale más que mil palabras”, y aunque era posible acompañar cada imagen de un texto, lo que estaba prohibido era incluir enlaces clicables. Salvo en apartados muy específicos (como la bio del usuario), enlazar estaba y está terminantemente prohibido. Era algo insólito.
Redes sociales como jardines amurallados. Pronto las redes sociales se dieron cuenta —como antes había hecho Google— que los enlaces iban en su contra, y que lo mejor que podían hacer era encerrarnos a todos en sus respectivos jardines amurallados. Lo que planteó Instagram fue tan solo el principio de una preocupante deriva hacia esos silos de contenido algorítmico:
- TikTok siguió esa línea y solo algunos usuarios verificados pueden incluir enlaces a sus vídeos.
- Twitter, que nació como una plataforma para compartir reflexiones y enlaces, también cambió con la llegada de Elon Musk, enemigo declarado de los medios. El magnate llegó a prohibir enlaces a otras redes sociales, y luego contaminaría la experiencia con su algoritmo además de desaconsejar los enlaces en X porque “no atraen tanta atención”. O más bien, para que no te fueras de X.
- Snapchat, algo menos popular pero igualmente relevante, también planteó una política agresiva contra los enlaces. Ofrece opciones limitadas para compartir enlaces, y su foco absoluto a los móviles (y no a la web y sus enlaces) es patente: lanzó su versión web en 2022, 11 años después de su creación.
Llega la IA. El papel de los enlaces ha sido por tanto coartado en plataformas y redes sociales, y lo que ya vimos con Google y sus snippets amenaza ahora con ser la norma en los chatbots que están sustituyendo al buscador tradicional de Google. Lo estamos viendo cada vez que los usamos: al preguntarle algo a ChatGPT, Perplexity, Claude o Gemini —entre otros— las respuestas son tan (aparentemente) correctas, coherentes, y detalladas que hacen prácticamente innecesario que necesitemos nada más. Los enlaces pierden relevancia porque ya no son necesariamente tan útiles. Los chatbots de IA hacen el trabajo por nosotros y nos lo dan todo demasiado mascado.
Los chatbots muestran fuentes sí, pero de forma demasiado sucinta, casi como un pie de página. No invitan a acabar accediendo a ellos.
Buenas y malas noticias. En estos “buscadores de IA” hay una sensación agridulce. ChatGPT y sus rivales citan las principales fuentes desde las que han obtenido y resumido el contenido. Eso es bueno, porque permite ir a esas fuentes para contrastar la información. Pero a partir de ahí, malas noticias.
- Como se puede ver en la imagen, aunque chatbots como ChatGPT, Perplexity o Google y su AI Mode incluyen enlaces a las fuentes, no los destacan. Los señalan con textos y botones diminutos (ChatGPT), números (Perplexity) o iconos de cadenas (AI Mode).
- La forma habitual de enlazar en la web, mostrando el texto enlazado tanto subrayado como con un color distintivo, desaparece. Es una forma más de relegar los enlaces a un papel secundario. Un patrón oscuro en toda regla que favorece los intereses de la plataforma y busca el mismo objetivo de siempre: que no salgas de ella.
El AI Mode de Google no destaca demasiado los enlaces en el texto, pero al menos sí muestra pequeñas tarjetas con las fuentes en el lateral derecho de la interfaz.
Pero las fuentes están ahí. Hay que señalar que aunque estos chatbots “camuflan” los enlaces en esas respuestas con las técnicas mostradas en la imagen, en algunos casos muestran además previsualizaciones de las fuentes de forma mucho más patente. Perplexity, por ejemplo, muestra las fuentes encima de las respuestas con pequeñas “cajas” o “tarjetas” para las más destacadas. El AI Mode de Google las coloca en el lateral derecho.
Navegadores agénticos a la vista. Lo que está ocurriendo al usar estos buscadores de IA es un buen indicio de la dirección que está tomando la web. Pero es que además de estos chatbots hay proyectos que quieren transformar los navegadores web convencionales. Perplexity prepara Comet y los creadores de Arc lo abandonaron para preparar un nuevo desarrollo llamado Dia. En ambos casos hablamos de navegadores “agénticos” en los que la web y sus enlaces se difuminan, porque lo que haremos será conversar continuamente con dichos navegadores, que nos responderán y ayudarán a completar tareas como reservar un restaurante o preparar un viaje.
No visites enlaces, ya lo hace la IA por ti. Bajo ese paradigma los enlaces no desaparecen, pero desde luego quedarán mucho menos a la vista de los usuarios al usar estos servicios. Podremos seguir navegando por sitios web y por tanto esto no representa la muerte del enlace, pero una cosa está clara: la guerra contra esos enlaces que iniciaron las redes sociales ahora se recrudece con la llegada de la IA.
Imagen | Xataka con Freepik
ues de anuncios individuales.
Source link
Continue Reading
Un vídeo de YouTube que, sobre el papel, no terminaría hasta dentro de más de un siglo es el tipo de rareza que internet sabe convertir en fenómeno. Basta con ver una cifra imposible en la duración y comprobar que ese mismo clip supera los 2,3 millones de visualizaciones para entender por qué medio mundo se ha detenido a mirarlo. No porque alguien pretenda reproducirlo entero, sino porque algo así desafía lo que creemos saber sobre cómo funciona la plataforma. Más aún cuando procede de un canal extraño, con apenas tres vídeos publicados y 137.000 suscriptores.
¿El vídeo más largo de YouTube? Lo que ha disparado la confusión no es solo esa cifra desorbitada, sino la forma en que YouTube la muestra según dónde mires. En la vista del canal y en la miniatura del vídeo aparece un contador que, traducido a tiempo real, equivale a unos 140 años de reproducción continua, como podemos ver en las capturas de pantalla. Sin embargo, al pulsar play y cargar el reproductor, la duración cambia y se sitúa alrededor de las 12 horas, con variaciones de minutos y segundos.
La duración del vídeo cuando está insertado en una página web
Los límites de la plataforma. En sus propias páginas de ayuda, Google explica que el máximo de subida es de 256 GB o 12 horas, lo que ocurra antes, y recuerda que esos límites han variado a lo largo de los años, dejando en la plataforma vídeos más largos de épocas anteriores. Ese marco es fundamental para no dejarnos llevar por el impacto del número que aparece en pantalla. Si el reproductor muestra algo cercano a las 12 horas, está dentro de lo que YouTube considera normal, mientras que una duración de décadas simplemente no encaja con las reglas conocidas del servicio.
La única fuente directa de todo este caso es la propia ficha del canal que aloja el vídeo. En YouTube figura como @shinywr, y en su perfil YouTube indica como ubicación “Corea del Norte”. También muestra una actividad mínima pero llamativa: tres vídeos publicados, 137.000 suscriptores y 2.551.606 visualizaciones acumuladas, con fecha de alta del canal el 31 de julio de 2023 . No hay información adicional ni descripciones que aclaren qué es o de dónde sale, más allá de lo que deja ver la propia plataforma.
Un fallo de metadatos. La hipótesis que mejor encaja con lo que vemos es que no estamos ante una duración real, sino ante un número mal registrado o mal leído dentro de la infraestructura de YouTube. Cada vídeo tiene asociadas varias medidas de tiempo, la que declara el archivo original, la que calcula el sistema al procesarlo y la que utilizan los distintos módulos de la interfaz. Si una de ellas falla, podrian aparecer incoherencias tan llamativas como una vista previa que apunta a décadas de reproducción y un reproductor que se mueve en un rango normal.
El umbral de los directos. Google explica que los directos de menos de 12 horas se archivan de forma automática, pero que si superan ese tiempo pueden perderse, un detalle que ayuda a entender por qué ese número aparece una y otra vez como frontera. Aunque no hay confirmación de que este vídeo proceda de un fallo en una emisión en vivo, ese marco técnico añade contexto a la duración que muestra el reproductor.
El resultado es un fenómeno que vive en la frontera entre lo que la plataforma enseña y lo que realmente ocurre en su funcionamiento interno. Hay un vídeo con una duración imposible, un reproductor que cuenta otra historia y un canal que no aporta más pistas que sus propias cifras. Y mientras las razones siguen sin aclararse, el vídeo sigue sumando reproducciones y más de 30.000 comentarios.
Imágenes | BoliviaInteligente | Captura de pantalla
En Xataka | Antes la publicidad era para monetizar. Ahora es para castigarte y YouTube lo ha llevado al extremo
ues de anuncios individuales.
Source link
La cinta “K-Pop Demon Hunters” obtuvo esta noche el galardón de mejor película animada en la 83 ceremonia de los Globos de Oro, celebrada en Estados Unidos.
Este es el segundo premio de para esta cinta durante la gala, después de que lograran el de mejor canción de una cinta animada con “Golden”.
“K-Pop Demon Hunters” se han convertido en un fenómeno de Netflix tras seis años de su producción; aborda la historia de un grupo femenino de K-pop que persigue demonios míticos.
La cantante y compositora EJAE recibió la estatuilla que también les fue otorgada tras ganar mejor canción con “Golden“.
En su discurso, destacó que cuando era niña su sueño fue convertirse en una estrella de K-pop, sin embargo, cuando se postuló fue rechazada en múltiples ocasiones.
“Es un sueño hecho realidad ser parte de una canción que está ayudando a otras chicas, chicos y todos de todas las edades para superar sus dificultades y a aceptarse a sí mismos”, destacó.
Esta es la primera canción coreano-estadounidense en recibir un Globo de Oro, premios considerados la antesala de los Óscar, en la categoría de canción original.
ues de anuncios individuales.
Source link
Actualidad
Hay una competencia brutal por custodiar las fortunas de los millonarios del planeta. Está ganando el mismo de siempre: Suiza
Los ultrarricos de todo el mundo mueven sus millones de dólares en busca del lugar más seguro para sus fortunas. En los últimos años, países de Oriente Medio y el sudeste asiático han pisado el acelerador como destino para las mayores fortunas del mundo. Sin embargo, en medio de las últimas tensiones geopolíticas, un informe de la consultora Boston Consulting Group revela un dato inquietante: los millonarios asiáticos están volviendo su mirada hacia la vieja y confiable Suiza para proteger su riqueza.
De acuerdo a lo publicado por el Financial Times, muchos millonarios asiáticos están diversificando el refugio para sus activos y, en lugar de mantenerlos en su lugar de residencia en Hong Kong, Dubái y Singapur, prefieren depositar parte de su fortuna en bancos suizos.
Suiza sigue siendo la caja fuerte del mundo. Según el informe Global Wealth Report 2025 elaborado por Boston Consulting Group, Suiza gestionó en 2024 2,74 billones de dólares en activos, lo que la mantiene como el principal centro de riqueza offshore del mundo.
Muy cerca de las cifras de gestión de Suiza se sitúan importantes enclaves económicos en Asia como Hong Kong (que gestionó 2,65 billones de dólares) y Singapur (con 1,92 billones de dólares el mismo año). El estudio calcula que, para 2029, estos tres destinos concentrarán casi dos tercios de la nueva riqueza transfronteriza.
Boom de los ricos en Asia. El estudio reconoce el enorme crecimiento de los centros de riqueza asiáticos y de Oriente Medio, que han registrado un crecimiento del 50% desde 2014. Sin embargo, muchos de esos fondos terminan en Suiza, registrando un incremento de la riqueza transfronteriza que se guarda en las cajas de los bancos suizos del 8,7% en 2024, por encima del 6,3% anual que se registró en 2023.
Es decir, aunque Asia se ha convertido en un terreno abonado para generar riqueza, los millonarios continúan viendo a Suiza como un lugar más seguro para guardarla.
Inquietudes geopolíticas. Uno de los principales motivos de este comportamiento de las grandes fortunas asentadas en Asia son las decisiones políticas y geopolíticas que incrementan la incertidumbre económica. Un ejemplo citado en el informe señala que eventos como la implantación de la ley de seguridad nacional en Hong Kong de 2019 o la invasión rusa de Ucrania en 2022, generaron dudas sobre la seguridad de activos en Asia. “La banca privada se centra en la diversificación del riesgo geopolítico: los clientes siempre buscan refugios seguros”, declaraba a Financial Times Giorgio Pradelli, director ejecutivo de la banca privada suiza EFG.
“Los clientes empezaron a sentir cada vez más que, geopolíticamente, la situación era menos predecible y, por lo tanto, era importante tener activos en diferentes jurisdicciones”, señala Christian Cappelli, jefe de la oficina de Asia de Julius Baer en Zúrich a Financial Times. Es decir, apostaban por enviar parte de su fortuna a Suiza para protegerse frente a bloqueos económicos, cambios políticos o conflictos bélicos.
Londres ya no es un refugio. Por otro lado, los cambios fiscales que ha puesto en marcha Reino Unido han hecho que Londres haya perdido buena parte de su interés para los millonarios asiáticos, volviendo a poner a Zúrich en el mapa.
Según Christian Frie, responsable del negocio Asia-Pacífico en Suiza para LGT Private Banking, la mayoría de los clientes asiáticos que gestionan en su entidad bancaria asignan entre el 10% y el 15% de sus activos fuera de sus países, principalmente a Suiza, según indicaba el informe The Global Entrepreneurial Wealth Report 2025 elaborado por UBS.
Imagen | Pexels (Peter Steiner), Unsplash (Chi Lok TSANG)
ues de anuncios individuales.
Source link
-
Actualidad22 horas agoobligar a Estados Unidos a salir de su zona de confort
-
Actualidad2 días agoLos móviles chinos conquistaron el mercado dividiéndose en mil marcas distintas. Ahora están haciendo justo lo contrario
-
Actualidad2 días agoEspaña tiene su propio cultivo de tabaco y hay una región que se ha hecho con el 99% del sector: Extremadura
-
Musica1 día ago¿Quién era Yeison Jiménez, el artista fallecido en un accidente aéreo?
-
Actualidad2 días agoahora es una paradisiaca isla de China donde no rinden cuentas
-
Actualidad1 día agolos proveedores a los que está haciendo de oro
-
Actualidad1 día agoLlegan los Globos de Oro este domingo; Leonardo DiCaprio, Timothée Chalamet y Ariana Grande, entre los nominados
-
Actualidad20 horas agoGlobos de Oro: Rose Byrne y Timothée Chalamet son los mejores actores de comedia o musical