Carl Rinsch, director de la película semidesconocida de Keanu Reeves ’47 Ronin’ ha sido declarado culpable de defraudar 11 millones de dólares a Netflix. Por la producción de una serie de ciencia ficción que nunca llegó a hacerse… ni estaba previsto que se hiciera. Fraude electrónico, lavado de dinero y transacciones ilegales son los cargos para este ingenioso sinvergüenza que se atrevió a tomarle el pelo a uno de los gigantes corporativos del audiovisual moderno. 

Qué pasó. El proyecto ‘White Horse’, posteriormente rebautizado como ‘Conquest’, arrancó en 2018 como una ambiciosa serie de ciencia ficción sobre una especie humanoide artificial que se rebela contra sus creadores. Netflix superó a Amazon, Apple y HBO en una guerra de ofertas por los derechos de la serie, desembolsando más de 61 millones de dólares y concediendo a Rinsch control creativo final. 44 millones de dólares después y tras rodajes en Uruguay, Brasil y Hungría, no había nada sobre la mesa del señor Netflix.

Inversiones a lo loco. En marzo de 2020, mientras la pandemia se extendía, Rinsch solicitó 11 millones adicionales para, supuestamente, completar la serie. Por algún motivo, Netflix accedió: Rinsch transfirió los fondos directamente a cuentas personales y especuló con opciones sobre acciones de Gilead Sciences, la farmacéutica que quería acabar con el COVID-19 (y el COVID acabó con ella), perdiendo aproximadamente la mitad del capital en semanas.

Posteriormente invirtió en Dogecoin, convirtiendo 4 millones en 27. Con las ganancias desató un huracán consumista que se tradujo en cinco Rolls-Royce y un Ferrari por valor de 2,4 millones de dólares, dos colchones Hästens fabricados artesanalmente en Suecia valorados en 638.000 dólares, relojes suizos de 387.000 y muebles antiguos valorados en 3,3 millones. Netflix canceló el proyecto en 2021 tras recibir únicamente algunos fragmentos promocionales de la hipotética serie.

La sentencia. En una estrategia poco común, Rinsch optó por testificar en su propia defensa, sosteniendo que los 11 millones constituían un reembolso legítimo por capital propio invertido en el proyecto, y que el material ya rodado servía como herramienta de negociación para asegurar una segunda temporada que Netflix nunca llegaría a autorizar formalmente. La fiscalía presentó extractos bancarios que demostraban transferencias directas del presupuesto de producción a cuentas personales de Rinsch.

Por qué pasó. Para entender esta serie de infortunios para el bolsillo de Netflix hay que contextualizar cuándo se produjo: entre 2018 y 2020, Netflix estuvo en el centro de una especie de “fiebre del oro” del streaming, con un gasto en contenido que alcanzó 17.300 millones de dólares en 2020. La plataforma acumulaba entonces el 45% del gasto global en contenido de streaming desde 2010, duplicando la inversión de su competidor más cercano, Amazon Prime Video.

La guerra por el talento creativo se intensificó con el desembarco de Disney+ en noviembre de 2019, seguida por HBO Max, Apple TV+ y Peacock. Eran los tiempos en los que, buscando la creación de un catálogo consistente, Netflix priorizaba la cantidad por encima de la calidad. En este contexto, Netflix dio a Rinsch ese final cut por temor a perder el proyecto frente a rivales.

Otros fraudes. Rinsch no es un caso aislado en una industria cada vez más vulnerable al fraude. David Ozer, productor con credenciales en Starz Media y Sony Pictures Television, cumple condena tras haber desviado más de 200.000 dólares del presupuesto de ‘Safehaven’. Más recientemente, en agosto de 2025, David Raymond Brown fue acusado de orquestar un esquema Ponzi por 12 millones de dólares: el productor creó una empresa ficticia que emitía facturas por servicios inexistentes o ya pagados y falsificó su perfil en IMDb para atraer a más inversores.

Cabecera | Dima Solomin en Unsplash

Europa ha cerrado finalmente un acuerdo para garantizar la financiación de Ucrania durante los próximos dos años mediante un préstamo de 90.000 millones de euros respaldado por el presupuesto común de la Unión, una decisión tomada tras más de 16 horas de negociaciones en Bruselas y bajo la presión explícita de evitar un colapso financiero de Kiev a comienzos de 2026. 

De fondo, una idea meridianamente clara: Rusia ha impuesto su “voto”.

El salvavidas y un pulso. El pacto llega en un momento especialmente delicado, con Estados Unidos y Rusia avanzando conversaciones paralelas sobre un posible final de la guerra y con Trump apremiando públicamente a Ucrania para que acepte un acuerdo rápido. 

Para los líderes europeos, el préstamo no es solo un instrumento económico, sino una forma de reafirmar que la UE quiere y necesita tener voz propia en cualquier desenlace del conflicto más grave vivido en el continente en las últimas ocho décadas. El mensaje político es claro: Europa no puede quedarse al margen mientras otros deciden el futuro de Ucrania y, por extensión, su propia seguridad.

El fracaso del plan ideal. Durante meses, la opción preferida por Bruselas fue utilizar los cerca de 210.000 millones de euros en activos soberanos rusos congelados en Europa como garantía de un gran préstamo de “reparaciones” para Ucrania, una fórmula que permitía financiar el esfuerzo de guerra y el funcionamiento del Estado ucraniano sin recurrir directamente al dinero de los contribuyentes europeos. 

La idea era potente tanto económica como simbólicamente: que Rusia pagara, al menos de forma indirecta, por la destrucción causada por su invasión. Sin embargo, el plan se desmoronó en el último momento, víctima de los riesgos legales, financieros y políticos que implicaba tocar ese capital, sobre todo y como contamos ayer, para un puñado de países. Rusia, de hecho, ya ha iniciado acciones legales denunciando una confiscación ilegal, y el temor a represalias económicas o judiciales fue creciendo a medida que se acercaba la cumbre decisiva. 

Bucha y el paso de la guerra

Un acuerdo pragmático. Ante la imposibilidad de cerrar filas en torno al uso de los activos congelados, Francia e Italia lideraron una alternativa más pragmática: recurrir al presupuesto común de la UE para emitir deuda en los mercados y canalizar los fondos hacia Ucrania. El resultado es un préstamo a dos años que garantiza liquidez inmediata a Kiev, aunque sea más caro y menos escalable que la opción original. 

Para lograr el consenso, se aceptó además una arquitectura política compleja: Hungría, Eslovaquia y la República Checa no asumirán obligaciones financieras directas, condición clave para evitar un bloqueo interno. Aun así, el acuerdo fue presentado como una victoria mínima pero necesaria. Ucrania obtiene el dinero que necesita para sobrevivir y Europa evita una imagen de parálisis total en un momento crítico.

La narrativa de la resiliencia. Desde Kiev, Zelenskiy celebró el acuerdo como un refuerzo real de la resiliencia ucraniana, subrayando tanto la llegada de fondos como el hecho de que los activos rusos sigan inmovilizados. Para el presidente ucraniano, la combinación es esencial: seguridad financiera a corto plazo y presión estratégica sostenida sobre Moscú. 

Zelenskiy había defendido hasta el último momento el uso de los activos congelados apelando a criterios morales, legales y de justicia histórica, pero aceptó el compromiso como un mal menor frente al riesgo existencial de quedarse sin recursos. La UE, por su parte, insiste en que Ucrania solo deberá devolver el préstamo cuando Rusia pague reparaciones, una fórmula que mantiene viva la narrativa de responsabilidad rusa sin cruzar todavía la línea de la confiscación directa.

Bélgica y las cuentas tipo C. Lo explicamos ayer. En el trasfondo del acuerdo había un actor clave: Bélgica. La mayor parte del dinero ruso congelado en Europa se encuentra allí, custodiado a través de infraestructuras financieras críticas como Euroclear y vinculado a mecanismos como las llamadas cuentas tipo C, diseñadas precisamente para inmovilizar activos sin transferir su propiedad. Bruselas exigió garantías “ilimitadas” frente a posibles demandas y represalias rusas, un nivel de protección que el resto de socios no estaba dispuesto a asumir. 

El resultado final, aunque presentado como un compromiso europeo, coincide en lo esencial con lo que más convenía a Moscú: que su capital soberano no sea confiscado ni utilizado como colateral directo. Rusia pierde el acceso al dinero, pero conserva el principio fundamental de que esos fondos siguen siendo formalmente suyos, evitando un precedente jurídico de enorme alcance. Si se quiere también, de forma indirecta, Europa ha optado por la vía más segura para sí misma y, al mismo tiempo, la menos disruptiva para el Kremlin.

Europa y sus limitaciones. Así las cosas, el acuerdo deja una sensación ambivalente. Por un lado, demuestra que la UE es capaz de movilizar recursos masivos para sostener a Ucrania y evitar su colapso financiero en plena guerra. Por otro, expone de nuevo las limitaciones estructurales del proyecto europeo cuando se trata de decisiones rápidas y arriesgadas en política exterior y seguridad. 

El plan basado en activos rusos prometía ser más contundente y transformador, y el préstamo respaldado por el presupuesto común es más conservador, más lento y políticamente más cómodo. En un contexto en el que Washington presiona por un acuerdo y Rusia espera ganar tiempo, Europa ha elegido estabilidad jurídica y cohesión interna antes que una confrontación financiera directa con Moscú. Ucrania recibe así el oxígeno que necesita. 

El pulso estratégico, sin embargo, queda lejos de resolverse.

Imagen | RawPixel

En Xataka | El mayor problema de Ucrania no es Rusia. Son tres países de Europa atrapados en un mecanismo perverso: las cuentas tipo C

En Xataka | Un misil soviético está destrozando los helicópteros de Ucrania. La paradoja es que no es de Rusia: viene de Occidente

AP.- TikTok firmó un acuerdo con tres grandes inversores, Oracle, Silver Lake y MGX, para formar una nueva empresa estadounidense de TikTok, lo que garantiza que la popular plataforma social de videos se mantenga en funcionamiento en Estados Unidos.

Se tiene previsto que el acuerdo se concrete el 22 de enero, según un memorando interno al que The Associated Press tuvo acceso. El director general de la compañía, Shou Zi Chew, afirmó en el memorándum que ByteDance y TikTok han firmado acuerdos vinculantes con los tres inversores.

“Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer su continua dedicación y su incansable trabajo. Sus esfuerzos nos permitirán seguir operando al más alto nivel y garantizarán que TikTok continúe creciendo y prosperando en Estados Unidos y en todo el mundo”, escribió Chew en el memorándum a los empleados.

“Con estos acuerdos en vigor, nuestro enfoque habrá de seguir donde siempre ha estado: firmemente centrado en satisfacer a nuestros usuarios, creadores, negocios y la comunidad global de TikTok”.

La nueva empresa conjunta de TikTok en Estados Unidos será propiedad en un 50% de un consorcio de nuevos inversores, que incluye a Oracle, Silver Lake y la firma de inversión emiratí MGX, con el 15% cada uno.

Otro 30,1% será propiedad de afiliados de los inversionistas existentes de ByteDance, mientras que ByteDance conservará el 19.9%, según el memorándum. El memorando no especificó quiénes son los otros inversores y tanto TikTok como la Casa Blanca declinaron hacer comentarios.

La empresa conjunta en Estados Unidos tendrá una nueva junta directiva integrada por siete miembros, la mayoría de ellos estadounidenses, de acuerdo con el memo. También sujetará a términos que “protejan los datos de los estadounidenses y la seguridad nacional de Estados Unidos“.

Los datos de los usuarios estadounidenses estarán almacenados localmente en un sistema gestionado por Oracle.

El algoritmo de TikTok —el ingrediente secreto detrás de su adictivo feed de videos— será reentrenado con datos de usuarios estadounidenses para “garantizar que el feed de contenido esté libre de manipulación externa”, según el memorándum.

La empresa conjunta también supervisará la moderación de contenidos y las políticas dentro del país.

Funcionarios estadounidenses alegan que el algoritmo de ByteDance es vulnerable a la manipulación por parte de las autoridades chinas, quienes podrían usarlo para moldear el contenido en la plataforma de una manera que es difícil de detectar.

El algoritmo ha sido un tema central en el debate de seguridad sobre TikTok. China previamente sostenía que el algoritmo debía permanecer bajo control chino por ley.

Pero la regulación estadounidense aprobada con apoyo bipartidista decía que cualquier desinversión de TikTok debe significar que la plataforma corte lazos con ByteDance, específicamente el algoritmo.

El acuerdo pone fin a varios años de incertidumbre sobre el destino de la popular plataforma en Estados Unidos. Después de que el Congreso aprobó —y el presidente Joe Biden promulgó— una ley para prohibir las operaciones de TikTok en Estados Unidos en caso de que no encontrara un nuevo propietario en lugar de la china ByteDance, la plataforma debía dejar de funcionar en enero de 2025.

Y así fue durante varias horas, pero en su primer día en el cargo, el presidente estadounidense Donald Trump firmó una orden ejecutiva para mantenerla en funcionamiento mientras su gobierno intentaba llegar a un acuerdo para la venta de la compañía.

Después se firmaron otras tres órdenes ejecutivas mientras Trump continuaba extendiendo el plazo para un acuerdo sin una base legal clara.

La segunda fue en abril, cuando funcionarios de la Casa Blanca creían que estaban cerca de un pacto para escindir TikTok en una nueva empresa con propiedad estadounidense.

Ese acuerdo se vino abajo cuando China dio marcha atrás luego del anuncio de aranceles por parte del gobierno de Trump. La tercera llegó en junio y una más en septiembre, la cual Trump dijo que permitiría que TikTok continuara operando en Estados Unidos de una manera que cumpla con las preocupaciones de seguridad nacional.

TikTok tiene más de 170 millones de usuarios en Estados Unidos. Aproximadamente el 43% de los adultos estadounidenses menores de 30 años dicen que obtienen regularmente noticias de TikTok, más que de cualquier otra aplicación de redes sociales, incluyendo YouTube, Facebook e Instagram, según un informe del Centro de Investigación Pew publicado este año.