EFE.- ”One Battle After Another” ganó a mejor película en los premios Critics Choice, mientras que ”Sinners” y el film de Guillemo del Toro ”Frankenstein” se impusieron cada uno en cuatro de las categorías en las que estaban nominados.

Timothée Chalamet se llevó el premio a mejor actor por ”Marty Supreme”, mientras que el de mejor actriz fue para Jessie Buckley por ”Hamnet”, con lo que se consolidan como favoritos para los Óscar de este año.

Durante su discurso emitió un breve y conmovedor mensaje para su pareja de tres años, Kylie Jenner, a quien le agradeció por permanecer a su lado y ser “su base”.

El premio a mejor actriz de reparto fue para Amy Madigan por su papel en la película de terror ”Weapons”.

Jacob Elordi (”Frankenstein”) dio la sorpresa al llevarse el premio de Sociedad Nacional de Críticos de Cine al imponerse en la categoría de mejor actor de reparto a estrellas como Benicio del Toro (”One Battle After Another”).

Asimismo, agradeció y expresó su afecto al cineasta mexicano.

La película de Guillermo del Toro se llevó otros tres galardones en las categorías de diseño de producción, vestuario y maquillaje, mientras que “Pecadores” que llegaba con 17 nominaciones, igualó los cuatro premios de “Frankenstein” con los de mejor guion original, mejor actor joven (Miles Caton), mejor reparto y mejor música.

“O Agente Secreto” se impuso en la categoría de mejor película extranjera, con lo que se posiciona también como una de las grandes favoritas de la cita de los Óscar, donde compite para Mejor Película, Mejor Película Extranjera y Mejor Actor (Wagner Moura).

“The Naked Gun” fue la mejor comedia de la noche, mientras que “Train Dreams” se impuso como el film con la mejor fotografía.

Como mejor película de lengua extranjera, “Squid Game” se posicionó en el primer lugar, abriendo así camino para que el éxito de Netflix, “K-Pop Demon Hunters” ganara “Mejor Película Animada” y a “Mejor Canción” por Golden.

Los premios Critics Choice son vistos como uno de los mejores termómetros de lo que pasará el 15 de marzo en la noche de los Óscar, aunque no siempre han coincidido en las categorías principales. 

Además de los ganadores, uno de los momentos que se viralizó en redes sociales fue el discurso que el conductor Jimmy Kimmel ironizó un agradecimiento a Donald Trump asegurando que “gracias a todas las ridiculeces que hace diario” tiene material para su programa que alguna vez este canceló. 

La investigación científica es muy necesaria para que una sociedad avance con nuevos tratamientos para paliar enfermedades, por ejemplo. Pero hay un gran problema detrás que todavía se arrastra y que para mucha gente puede ser incomprensible: el uso de animales de laboratorio para hacer las pruebas de estos nuevos avances antes de hacerlas en los humanos. Y es que, como reconoce la comunidad científica española: “usaríamos métodos alternativos si pudiéramos”. 

Una paradoja. Pese a que vivimos una época en la que la inteligencia artificial y la bioingeniería dominan el paradigma actual de la sociedad, seguimos dependiendo de un marco diseñado en 1959 para validar si un fármaco es seguro o no. Este pasa por el uso de la experimentación animal, que lleva siendo durante años un gran conflicto ético dentro de la ciencia. 

El problema es que pese a todos los avances que existen, el uso, por ejemplo, de un ratón de laboratorio no se puede sustituir por la falta de una alternativa que sean tan completa como esta. 

El problema. El marco regulatorio que ahora mismo hay sobre la mesa se centra en el principio de las 3R propuesto por Rusell y Burch hace más de 60 años: Reemplazo, Reducción y Refinamiento. Una teoría que a priori parece bastante noble, ya que en pocas palabras se puede resumir en: si puedes no usar animales, no los uses; si tienes que usarlos, usa los menos posibles; y si los usas, hazles el menor daño posible.

Sin embargo, tal y como ha analizado la propia ciencia, este marco se ha convertido en algo ‘procedimental’. Es decir, se ha vuelto una lista de tareas burocráticas que legitima el uso de los animales bajo el pretexto de que es un mal necesario que debemos asumir si o si para seguir avanzando como sociedad. 

La ética. Los análisis bioéticos que se hacen sobre esta materia ponen el foco sobre el tipo de estudios que se aprueban para usar animales. Y es que no se analiza en este punto si va a aportar mucho o poco al conocimiento científico, sino cómo está diseñado el experimento que se propone. 

De esta manera, si un experimento está bien diseñado, se aprueba para que use animales. Todo ello pese a que su aportación al conocimiento sea marginal o insignificante. Algo que crea un “agujero ético”: seguimos asumiendo un daño animal certero a cambio de un beneficio humano incierto o difuso. 

La gran promesa. Si la ética nos empuja a cambiar, la tecnología debería darnos la herramienta para ello. Aquí es donde entran en juego los NAMs (New Approach Methods) que se centran en simulaciones de organismos por IA, órganos en un chip u organoides. 

De esta manera, podemos entender este avance como el cultivo de minicerebros o riñones humanos en el laboratorio para trabajar con ellos. Algo que sobre el papel parece una gran idea, puesto que estaríamos probando fármacos con células humanas directamente eliminando el problema que supone hacer pruebas en una especie diferente. 

El problema. Cuando se baja al detalle técnico, nos encontramos un gran muro de frente. Tal y como explican los expertos, estas tecnologías cubren nichos concretos, como por ejemplo el daño que puede hacer en el hígado un fármaco, pero no pueden replicar la película completa. Porque un organismo no es solo el efecto en un órgano, sino cómo influyen todos los sistemas que tenemos interconectados. Los problemas que se encuentran principalmente se pueden resumir en varios puntos: 

• No hay posibilidad de crear un sistema sanguíneo que vaya limpiando el tejido y lo nutra como ocurre en el organismo real. 
• No hay sistema inmunológico ni nervioso que pueda reaccionar ante el fármaco o generar dolor en un órgano. 
• En un chip con un ‘órgano’ dentro no se puede simular el efecto del fármaco a varios años vista. 

Zonas prohibidas. Con todos estos puntos, hay campos tan importantes como el de las enfermedades autoinmunes (cuando el organismo ataca a sus propias células) donde estos modelos son irremplazables. Todo ello porque se necesita ver la interacción simultánea de todos los órganos en un ser vivo. 

Regulación. En la actualidad hay diferentes organizaciones que tratan de evitar que un medicamento pueda matar a una persona, como son la FDA en Estados Unidos y la EMA en Europa. Ambas agencias para aprobar un ensayo de un medicamento en humanos exigen datos de seguridad masivos que se cogen de los propios animales. 

De esta manera, las alternativas no se usan masivamente porque no están validadas por estos organismos que exigen en sus normas el uso de modelos animales. Una actitud que perpetúa el sistema, que para muchos es una auténtica locura, puesto que la ciencia depende de los animales si es que quiere seguir desarrollando fármacos que mejoren la vida de los ciudadanos. Todo ello porque ningún comité da más valor a la vida de un ratón que a la de un humano. 

El futuro. A corto plazo no veremos un gran cambio en este aspecto. Los organoides y la IA no parece que vayan a sustituir de golpe a los modelos animales, sino que actuarán como sistemas complementarios para reducir el número que se usan en los laboratorios. 

Imágenes | Matthew Mejia 

En Xataka | Unos investigadores quitaron Instagram y TikTok a 300 jóvenes para ver si su ansiedad bajaba. Los resultados hablan solos

El hombre que entró a robar a la casa de la actriz y cantante surcoreana Nana presentó una contrademanda bajo el argumento de que durante el forcejeo para evitar el hurto, sus acciones pusieron en riesgo su vida, confirmó su agencia. 

El pasado 2 de enero, Sublime emitió un comunicado en donde detalló que el sujeto había expresado a la Policía que cuando fue sometido por Nana, esta habría cometido acciones que podrían ser catalogadas como un intento de homicidio, sin embargo, en respuesta, la agencia aseguró que protegería hasta “las últimas consecuencias” la integridad de la artista.

Los hechos habrían ocurrido el pasado 15 de noviembre cuando un hombre armado ingresó a su propiedad con el objetivo de robarla y extorsionarla, reportes afirman que en el domicilio se encontraba también su madre.

De acuerdo con la información reportada por medios de comunicación especializados, el comunicado también informó sobre la condición actual, física y mental de la misma, así como la de su familia. 

“El dolor físico y emocional derivado del incidente continúa hasta el día de hoy. A pesar de esto, el agresor no ha mostrado remordimiento y, en su lugar, ha presentado una denuncia por separado contra Nana, aprovechándose de la figura pública de la víctima y causando daños secundarios mediante acciones inhumanas”, se lee en el comunicado. 

Reportes de los medios destacan que el acusado es un hombre de unos 30 años de edad, aproximadamente, identificado como “A”. Quien se encuentra siendo juzgado por las autoridades de la provincia de Gyeonggi, hasta el momento, las mismas han determinado que las acciones empleadas contra el acusado fueron realizadas en defensa propia. 

Por su parte, Nana compartió en su cuenta de Instagram un mensaje en el que agradeció el apoyo expresado por sus seguidores, además mencionó que cuando ocurrió el incidente, ella se encontraba preparando para la firma de autógrafos programada. Dijo que estaba al tanto de la contrademanda y, que a raíz de lo ocurrido, su salud mental y emocional estaban afectadas. 

“No quería romper la promesa que hice con mis fans por esta situación. Quería recuperarme pronto, recuperar una versión sana y estable de mí misma y, enfrentarme a ustedes como es debido. Afortunadamente, después de pasar tiempo a solas, pude recuperar cierta estabilidad y sentí que me había vuelto un poco más fuerte”, escribe. 

La protagonista de “La Chica Enmascarada” explicó también que esta situación le enseñó a que “debe ser más cautelosa para protegerse” y destacó que espera continuar con el proceso sin alteraciones.