Es la película más cara de la historia de Netflix, con 320 millones de dólares de presupuesto, y también una de las que peores críticas está recibiendo. Se la acusa de ser anodina, lenta y no muy brillante en lo visual, lo cual es toda una sorpresa viniendo de los hermanos Russo, firmantes de las aclamadísimas ‘Infinity War’ y ‘Endgame’ de Marvel. ¿O no es tan raro? ¿Por qué los Russo no son capaces de encontrar un espacio seguro fuera del paraguas de Disney?

Críticas devastadoras. En el momento de escribir estas líneas, ‘Electric State’  tiene en Rotten Tomatoes un 19% de la crítica (un 11% si solo consideramos a los críticos que la web otorga más credibilidad). Su nota del público es algo más elevada, un 69%, motivada a medias por dos fenómenos esperables: la reacción anti-crítica establecida y el activismo pro-Marvel (un fenómeno comparable sucedió con ‘Rebel Moon‘ de Zack Snyder). Todo apunta a que quedará lejos de una puntuación brillantísima, rimando con impresiones de la crítica como “despilfarro de 320 millones“, “completo suplicio” y “destrozo de la obra previa“.

Pero… ¿es tan mala? Dejando aparte su absoluto desperdicio del soberbio libro de Simon Stålenhag, banalizando la cuidadosa atmósfera que su autor planteaba y convirtiendo un drama retrofuturista contemplativo en una comedia de acción al uso, uno de los problemas principales de ‘Estado eléctrico’ es que no luce en absoluto sus 320 millones de dólares. Pese a su reparto de estrellas, pese a sus competentes efectos especiales, no hay espectáculo, no hay el más mínimo sentido de la maravilla, solo hay un guión ilustrado de forma competente, pero sin grandes alardes. Asombra que sea una película tan cara.

Russo: culpables. Y eso se le puede achacar, por supuesto, al rodillo igualador de Netflix, que hace que todas las películas luzcan iguales al obligar a sus directores, entre otras cosas, a usar las mismas cámaras. También a la obsesión de Netflix por imitar a Disney en un área que se le da especialmente bien a la Casa del Ratón: hacer películas rellenando hojas de Excel. Aquí el reparto parece la solución de una ecuación matemática, más que un plantel de actores: la primera gran estrella de la generación Netflix, más el gracioso oficial -pero inofensivo- del cine mainstream actual, más un plantel de voces de doblaje y actores secundarios de prestigio/fama/premios recientes. El resultado es tan brillante como hueco.

Mala suerte fuera de Marvel. Está sobradamente documentada la mala suerte que los Russo han tenido fuera de Marvel. La productora de los hermano arrancó con buena fortuna después de ‘Endgame’ produciendo un éxito para Netflix, ‘Tyler Rake’ -el único que han tenido fuera de Disney junto con el también mediano imopacto de ‘El agente invisible’-. Pero tras eso, ‘Citadel‘ en Prime Video fue la serie más cara de la historia y un desastre de audiencias, lo que sin duda reverbera con inquietantes ecos en ‘Estado eléctrico’. El regreso de los Russo a Marvel, un poco con el rabo entre las piernas, para hacer las próximas películas de los Vengadores, certifica lo irregular de su aventura fuera de Disney.

Por qué tanto tropiezo. Detrás de este rosario de decepciones se encuentra, entre otras cosas, la absoluta falta de ambición creativa de los Russo, que venían demostrando ya desde los tiempos de Marvel: sus películas son ambiciosos y efectivos productos concebidos de forma milimétrica en despachos, no obras de autor. Desde ese punto de vista, películas como ‘Doctor Strange y el Multiverso de la Locura‘, ‘Iron Man 3’ o ‘Guardianes de la Galaxia‘ tendrán sus más y sus menos en términos de calidad, pero hay personalidades definidas detrás de ellas, imponiendo una serie de decisiones y criterios. Hasta nuevo aviso, todavía tenemos que encontrar eso en las películas de los Russo.

Cabecera | Netflix

En Xataka | Netflix y Prime Video dominan con mano de hierro las guerras del streaming. Su arma secreta: la literatura romántica

Hemos leído innumerables artículos sobre beneficios y riesgos del vino. Como el resto de bebidas alcohólicas, el consumo de vino, especialmente el consumo excesivo (pero no solo), se ha vinculado con problemas diversos para la salud, desde problemas hepáticos hasta el cáncer. Por otra parte, el vino también contiene compuestos beneficiosos para nuestra salud, aunque estos beneficios no necesariamente compensen los riesgos.

Analizando el riesgo. Por supuesto no todas las bebidas alcohólicas tienen el mismo impacto sobre nuestra salud, e incluso no todos los vinos tienen por qué afectarnos igual. Ahora un grupo de investigadores ha estudiado si el vino tinto es más saludable que el blanco, centrándose en el impacto de estas bebidas sobre nuestro riesgo de padecer cáncer.

La respuesta obtenida es que no. No solo no encontraron diferencias entre los efectos de uno u otro tipo de vinos sobre el riesgo general de padecer cáncer, tampoco hallaron efecto alguno del consumo de uno y otro vino sobre este riesgo. Sí encontraron diferencias al estudiar el impacto del vino blanco sobre el cáncer de piel.

Alcohol y cáncer. El alcohol es considerado un alucinógeno del Grupo 1, es decir, una sustancia vinculada con el desarrollo de cáncer en humanos. El motivo está en el hecho de que nuestro cuerpo, al metabolizar el etanol, lo transforma en compuestos potencialmente dañinos para proteínas y ADN, lo que aumenta el riesgo de cáncer.

Pese a ello, existe cierta noción de que el vino tinto es más sano, al menos comparado con el vino blanco.

42 estudios. El equipo realizó un metaanálisis, un estudio cuantitativo que explora los resultados de los estudios previos para ponderar posibles discrepancias entre ellos. Lo hizo tomando 42 estudios observacionales, entre los cuales sumaban un total de 96.000 participantes.

Este análisis de la literatura científica no detectó impactos significativos sobre el riesgo de padecer cáncer asociados al consumo de vino, independientemente de su color. Los detalles del análisis fueron publicados en un artículo en la revista Nutrients.

El caso del cáncer de piel. Sí detectaron una diferencia que se manifestaba a largo plazo en el caso del cáncer de piel: el consumo de vino blanco se relacionaba con un aumento del 22% en el riesgo de padecer este tipo de cáncer con respecto al consumo de vino tinto.

“Los resultados de nuestro metaanálisis no revelaron ninguna diferencia significativa entre el vino tinto y el vino blanco en general”, explicaba en una nota de prensa Eunyoung Cho, quien colideró el estudio. “Sin embargo, sí observamos una distinción en lo que respectaba al riesgo de cáncer de piel. Específicamente, el consumo de vino blanco, pero no el de tinto, se asociaba con un aumento en el riesgo de padecer cáncer de piel”.

El equipo admitía no saber qué podía causar esta diferencia. El consumo genérico de vino podría vincularse a la posibilidad de que quienes consumen vino son más propensos a actividades que se vinculan con el cáncer de piel como tomar el sol en exceso. El problema es que esto no explicaría la diferencia entre el tipo de vino preferido.

¿Es entonces el vino bueno? Hay que tener cautela a la hora de interpretar los resultados en este sentido ya que el metaanálisis tan solo analiza resultados globales de estudios anteriores. En algunos contextos, como el estadounidense, el vino es una bebida vinculada a situaciones socioeconómicas más favorables.

En este tipo de contextos, el consumo de vino puede estar correlacionado también con un mayor cuidado en otros aspectos: alimentación más saludable, ejercicio físico… etc. Esto podría hacer que el efecto carcinógeno del alcohol contenido en el vino sea compensado, de forma que, globalmente, su impacto no pueda apreciarse a través de las herramientas estadísticas empleadas.

En Xataka | El estudio de dos vinos de hace 1.500 años ilustra algo interesante: elegir uno frente a otro ya era cuestión de postureo

Imagen | Zachariah Hagy

Los mapas han sido, están siendo y serán, una pieza clave en la historia de la humanidad. Los cartógrafos llevan miles de años perfilando la tierra de nuestro planeta, una silueta que ha ido cambiando a lo largo de los siglos y con Europa y Asia como los protagonistas indiscutibles en la cartografía. Sin embargo, a partir del siglo XVI, la obsesión cambió al oeste: ahora queríamos cartografiar América.

500 años antes, exploradores nórdicos ya pisaron el continente Americano, alcanzando las costas de lo que hoy es Canadá y parte de Estados Unidos y plasmando su visión en un mapa. Este documento vikingo refleja a la perfección esa ‘perfección’ de la silueta europea y el boceto, o la mancha, que era el continente americano.

Y, entre todos los mapas incipientes de América, puede que el más intrigante sea el de Piri Reis. El motivo es que es muy preciso para su época y el autor afirmó que se basó en unos perdidos mapas, supuestamente, dibujados por Cristóbal Colón.

El misterioso mapa de Piri Reis

En la Era de los Descubrimientos, exploradores como Colón, Magallanes o Vasco da Gama encontraron su mejor aliado en los mapas. Éstos ayudaban a cruzar los océanos, pero a medida que lo hacían, iban plasmando su visión del ‘Nuevo Mundo’ en mapas para ayudar en la planificación de futuras expediciones.

El mapa de Juan de la Costa de 1500 es considerado el primero que incluye una representación de América. Tiene exactitudes importantes, pero es el único realizado por un testigo de los dos primeros viajes de Colón y el perfil terrestre, inequívocamente y pese a los errores, es América. Unos años más tarde, en 1507, llegó el enigmático mapa de Waldseemüller, en el que se utilizó por primera vez el nombre “América”.

De nuevo, había errores en el perfil de la costa oriental de Sudamérica, pero estos dos exploradores no fueron los únicos que cartografiaron el continente en esta época. En 1513, el otomano Piri Reis no sólo cartografió el mismo territorio, sino que lo hizo con una exactitud pasmosa y detallando territorios que no deberían estar ahí (porque no se habían descubierto).

En este mapa, encontramos lo siguiente:

• La costa este de Sudamérica hasta la Patagonia argentina.
• Las Islas Malvinas.
• La Antártida.

Aquí hay varios detalles que sorprenden e invitan a levantar una ceja. Piri Reis fue un almirante y cartógrafo que, desde muy joven, participó en varias batallas en el Mediterráneo, cartografiando el territorio y sus islas. Sin embargo, en 1501, sólo nueve años después del descubrimiento de América, su tío y capitán Kemal Reis de la flota otomana capturó varios navíos españoles cerca de las costas españolas.

Interrogando a la tripulación y saqueando las naves, descubrió que uno de ellos había estado en el Nuevo Mundo durante la travesía de Colón y tenía un mapa dibujado por él mismo que representaba el perfil Americano. Como él no era cartógrafo, se lo llevó a Piri para que lo estudiara.

Así, el cartógrafo se puso manos a la obra y, teniendo como fuente ese mapa de Colón, otros mapas portugueses y varias cartas, empezó en 1511 a diseñar su mapa. Lo hizo sobre piel de gacela y sorprende que Piri, realmente, no viajó al Nuevo Mundo, sino que lo trazó todo basándose en las fuentes que sí habían ido de expedición. Así como conocimiento de los mapamundis ptolemaicos.

¿Lo más polémico del asunto? Para empezar, las Malvinas. Como tantas veces a lo largo de nuestra historia, el descubrimiento de las islas tiene varios novios. Numerosos mapas posteriores a 1520 sugieren que las Malvinas fueron avistadas por primera vez por Magallanes, pero Portugal también quiere el mérito y lo atribuye al viaje de Américo Vespucio de 1504.

En el mapa de Waldseemüller ya se intuyen las islas, pero es en el de Piri Reis en las que aparecen representadas de una forma mucho más fiel a la realidad. Identificadas como ‘il de Sare’, las islas se han comparado con las Malvinas, ubicadas al este del estrecho de Magallanes. El cuerno de Argentina está más estirado de lo que debería, también el Caribe, pero sorprende lo bien representada que está toda la zona oriental del continente.

Criaturas… extrañas

Por otro lado, y lo más extraño, es la Antártida. Lo primero es que está representada sin hielo, algo imposible, pues lleva 4.000 años cubierta por ese manto blanco. Lo segundo es que, oficialmente, fue descubierta en 1820.

Aparte de esto, el cartógrafo realizó algunas descripciones de algunas de las zonas y representó tanto animales como criaturas mitológicas, algo normal en la época.

Chiripa y polémica

Durante años, el mapa de Piri Reis estuvo en la sombra. Sin embargo, en 1929, un grupo de estudiosos tuvieron el encargo de organizar los archivos del Palacio de Topkapi en Estambul. La idea era convertir el palacio en un museo, por lo que había que limpiar los sótanos y clasificar todo lo encontrado.

En una pared de la sección del Imperio otomano, escondido y olvidado, el director de los Museos Nacionales, Halid Edhem, encontró el mapa. Debido a las menciones a fuentes como Cristóbal Colón y a que representaba detalles desconocidos para los otomanos de comienzos del siglo XVI, el mapa fue estudiado con atención casi desde el primer momento.

Es orgullo nacional turco desde 1933, pero hay un problema: si bien tiene zonas extremadamente bien representadas, otras, como las estiradas islas caribeñas o la unión de Argentina con la Antártida, sumado a la intriga por saber cómo un otomano que no viajó a un Nuevo Mundo que, cuando se realizó el mapa estaba en una fase extremadamente temprana de exploración, han levantado polémica a lo largo de los años.

La teoría más aceptada sobre el perfil del mapa. Hay quien dice que el cuerno de Argentina es un error de los mapas de la época, pero también que el haberse quedado sin espacio para dibujar habría motivado esa forma alargada

Se han generado teorías sobre la existencia de civilizaciones antiguas con capacidades de cartografía avanzadas -controvertidas y sin fundamento-. Esto puede ser debido a que, si bien Piri citó fuentes fidedignas, también hizo referencia a los “antiguos reyes del mar”. Pero, sobre todo, la principal controversia es que ciertas partes del mapa parecen realizadas desde perspectivas aéreas, algo imposible.

El año que China descubrió el mundo y el legado de Colón

Lo cierto es que el mapa sigue trayendo de cabeza a muchos investigadores. Entre todas las fuentes que empleó Piri para realizar su célebre mapa, otras teorías apuntan que una de ellas podría haber sido china. La del almirante Zheng que habría llegado a la costa pacífica de América unos 60 años antes que Colón. En 1421, concretamente.

Pero bueno, polémicas y fuentes aparte, porque más allá de las Malvinas o la Antártica, también aparece la isla Marajó que se descubrió décadas después de la elaboración del mapa, los Andes o el nacimiento del Amazonas, todo inexplorado en aquel momento, el de Piri Reis es una obra espectacular y de gran importancia cultural.

¿El motivo? Es el mejor testimonio de aquel mapa perdido de Cristóbal Colón. Hay inexactitudes, sí, pero también es notablemente preciso en algunas áreas y, como decimos, es considerado uno de los mejores testimonios de los mapas dibujados de Colón, de los cuales sólo se conserva un pequeño boceto del norte de la isla La Española.

Teniendo en cuenta la forma alargada de la isla en el mapa de Piri Reis y las tres torres que representa el otomano y que también estaba en el mapa de Colón, así como nombres de algunos puertos reflejados en los textos colombinos, este mapa sirve para tener una idea de cómo Colón reflejó América en sus primeros viajes.

Actualmente, el mapa se encuentra en el Museo Topkapi Sarayi de Estambul, pero es tremendamente frágil y, por eso, no se exhibe comúnmente al público. Se sigue estudiando, pero en este caso, es mediante reproducciones e imágenes de alta resolución porque, como decíamos, más allá de su precisión, es un compendio perfecto de la información disponible sobre América a comienzos del siglo XVI.

Imágenes | Yair Haklai, Robert Jones, Karamanli86

En Xataka | El Google Maps de los cables submarinos: un imponente mapa  interactivo que nos permite conocer el esqueleto del mundo moderno