Si un español de marzo de 2003 pudiese echar un ojo a la prensa de hoy (04/03/2026) lo más probable es que no entendiese nada. Y no por la falta de contexto, referencias o el cambio (lógico) de líderes políticos. Probablemente lo que le llamaría la atención es el giro de 180º en el tablero geopolítico que atañe a EEUU y Europa. Recordemos. En 2003 José María Aznar posaba risueño junto a George W. Bush y Tony Blair para confirmarse como uno de los grandes apoyos de EEUU en la guerra de Irak. Hoy ocurre lo contrario. España se ha convertido casi en el verso suelto europeo por su rechazo a la ofensiva de Trump en Irán.

Parece una simple curiosidad histórica, pero dice mucho de cómo ha cambiado Europa, EEUU y su relación a lo largo de las últimas dos décadas.

El cabreo de Trump. No es la primera vez que Donald Trump muestra públicamente su falta de sintonía con la Moncloa. En octubre, en pleno tira y afloja por el porcentaje del PIB que debe destinarse a defensa, el republicano llegó a sugerir que España debería ser “expulsada” de la OTAN. Pocas veces el líder de EEUU se ha pronunciado sin embargo con la rotundidad (y cabreo) que empleó ayer al hablar de la negativa del Gobierno de Pedro Sánchez a que el ejército estadounidense use las bases de Morón y Rota para atacar Irán.

“España ha sido terrible”. En el tono amenazante que ha convertido ya en ‘marca de la casa’ de su segundo mandato, Trump dejó claro que no acepta un no por respuesta. “España ha sido terrible”, arrancó . “De hecho le he dicho a Scott [Bressent, secretario del Tesoro] que corte todas las relaciones con ella. España dijo que no podemos usar sus bases. Podríamos si quisiéramos. Nadie nos va a decir que no. Pero no tenemos por qué hacerlo. Han sido poco amistoso”.

Por si quedasen dudas el republicano amenazó con cortar “todo lo que tenga que ver con España” y pronunció la palabra maldita: “Embargo”. No fue mucho más allá, pero ni eso ni el hecho de que otros anuncios anteriores hayan caído en saco roto ha impedido que sus palabras hayan causado un seísmo. Sobre todo entre los sectores que peor lo pasarían si Washington decidiese seguir adelante y “cortar el comercio” con España, un escenario por lo demás complejo toda vez que la política comercial no depende de Madrid, sino de la Unión Europea.

“No a la guerra”. El problema no es solo que España se haya negado a que EEUU use las bases de Rota y Morón para bombardear Irán. Probablemente lo que más ampollas ha levantado en Washington es que Sánchez se ha posicionado claramente en contra de la actuación de EEUU e Israel en Oriente Medio. 

Lo hizo ayer y ha vuelto a hacerlo esta mañana con un mensaje deliberadamente rotundo: “La posición de España es la misma que en Ucrania o en Gaza. No a la guerra”. Durante su intervención, Sánchez incluso recordó la guerra de Irak, que dejó (denunció) “un mundo más inseguro”. Su posición tiene una lectura también en clave interna: el ‘no a la guerra’ de 2003 fue un revulsivo para el PSOE.

Un club, tres posturas. La postura de Sánchez no es importante solo por lo que dice, sino por dónde y sobre todo cuándo lo dice. Su discurso choca con el de otros dirigentes europeos que se han mostrado mucho más comprensibles con los ataques de EEUU e Israel a Irán. De hecho hace solo unos días sus homólogos de Francia, Reino Unido y Alemania han cerrado filas con Trump. El domingo las tres potencias (E3) lanzaron una declaración en la que exigían a Teherán que frene sus “ataques” y avanzaban su disposición a coordinación con EEUU.

“Tomaremos medidas para defender nuestros intereses y los de nuestros aliados en la región, potencialmente con acciones defensivas necesarias y proporcionadas para destruir la capacidad de Irán de disparar misiles y drones”, recoge el escrito conjunto de Emmanuel Macron, Keir Starmer y Friedrich Merz. Cabe recordar que el domingo una base naval francesa de Abu Dabi sufrió un ataque con drones y el lunes otro dron impactó contras las instalaciones de la RAF británica en Chipre. Teherán también ha golpeado bases con tropas alemanas.

La postura de Madrid se diferencia así claramente de la de París, Londres y Berlín. También de la del club comunitario, que ha optado por una posición más ambigua. Si bien la Comisión Europea  no ha tardado en garantizar su solidaridad “plena” con sus miembros en un respaldo velado a España frente a las amenazas de Trump, lo cierto es que Bruselas mantiene un tono muy distinto al de Sánchez. El lunes Von der Leyen reivindicó que la “diplomacia” es “la única solución” para la crisis abierta en Irán y, si bien condenó los ataques de Teherán a vecinos de Oriente Medio, no mencionó los bombardeos lanzados por EEUU e Israel.

Justo 23 años después… Esta mañana Sánchez no solo insistió en su “no a la guerra”. También quiso trazar un paralelismo con lo ocurrido en 2003 cuando el Gobierno de España, entonces encabezado por Aznar, decidió respaldar de forma clara el despliegue de EEUU en Irak, distanciándose de sus socios europeos. 

“El mundo ya ha estado aquí antes. Hace 23 años otra administración de EEUU nos llevó a una guerra injusta. La guerra de Irak generó un aumento drástico del terrorismo, una grave crisis migratoria y económica. Ese fue el regalo del trío de las Azores, un mundo más inseguro y una vida peor”, clamó Sánchez. Ironías de la historia, el socialista se refiere a la famosa foto tomada hace justo 23 años, en marzo de 2003, en las Azores y en la que posan risueños Bush, Blair y Aznar.

¿Tanto cambiaron las cosas? Lo cierto es que sí. Y no solo por que donde hace 23 años se sentaban Bush, Blair y Aznar hoy lo hagan (respectivamente) Trump, Starmer y Sánchez. El cambio más relevante afecta a los roles y el trato con Washington. En 2003 la invasión de Irak provocó una fractura de Europa en dos bloques bien diferenciados. Uno, en contra de la guerra. Otro a favor. 

Por un lado, Francia y Alemania, dos pesos pesados comunitarios, optaron por desafiar a Bush. En enero de 2003, para cabreo del mandatario estadounidense, ambas naciones expresaban sus reticencias a un ataque militar contra el régimen de Sadam Husein y exigieron la mediación del Consejo de Seguridad de la ONU.

En el polo opuesto estaban los países del Este (que buscaban una alianza con Washington) y sobre todo Reino Unido y España, los coprotagonistas de la foto de las Azores. Pese al rechazo popular a la implicación de España en la guerra, el Gobierno dirigido por Aznar decidió alinearse con de Bush, una decisión que el popular ha seguido defendiendo. El rol de España era entonces opuesto al actual: también disentía de París y Berlín, aunque para respaldar a Washington.

¿Por qué es importante? Porque la comparativa de la fotografías de 2003 y 2026 no solo muestra diferencias en el posicionamiento de los diferentes países. En cierto modo refleja también un debilitamiento en la postura de la UE.

Hace 23 años Europa plantó un pulso a Washington, insistiendo en que se agotase la vía diplomática antes de usar la fuerza. Hoy los pesos pesados del continente se han alineado con EEUU en un escenario convulso, marcado por las tensiones comerciales, el paso atrás (o a un lado) de Washington en el apoyo a Ucrania y los roces generados entre ambas orillas del Atlántico por el deseo de EEUU de controlar Groenlandia, un territorio ligado al Reino de Dinamarca.

Imágenes | Wikipedia 1 y 2 y Pool Moncloa/Fernando Calvo

En Xataka | Dubái era la meca de los expats. Ahora están conduciendo 10 horas y pagando miles de dólares por un vuelo para huir de allí

Ricardo Aguilar, compañero en Xataka, sabe un porrón de móviles, así que de cuando en cuando me lanza alguna pulla ​​​​sobre mi ya algo madurito Pixel 8 Pro. Hoy, no obstante, la pulla es mía. 

¿Por qué? Pues porque como él mismo avisaba al equipo, por fin está disponible el ‘modo escritorio’ de Android. Esta opción, que llevo esperando desde hace años (él lo sabe bien) llega además de forma limitada, porque solo algunos dispositivos pueden disfrutarla. En concreto, los Pixel recientes. Y mi Pixel 8 Pro es uno de ellos. 

En el pasado he probado esta característica en otros dispositivos: lo hice por supuesto en los Samsung, que lleva años ofreciéndola a través de DeX, y también en algún otro móvil como los Motorola y algunos modelos de Huawei, que también presumían de dicha característica. 

Google ya llevaba tiempo planteando esta posibilidad, y el año pasado apareció una beta de Android que ofrecía dicha capacidad. Ahora esa opción por fin pasa a estar disponible de forma oficial, aunque como decimos, de momento sólo en los Google Pixel a partir de los Pixel 8.

Puesta en marcha envidiable

Para activar dicha opción hay que activar primero las opciones de desarrolladores en los ajustes de Android, y luego habilitar la opción para las funciones de escritorio que podemos encontrar casi al final de esas opciones ​​​​​​​​para desarrolladores. Una vez hecho esto el sistema pide un reinicio, tras el cual todo está preparado para usar el modo escritorio. 

Para ello yo conecté un monitor externo de 15 pulgadas a mi Pixel a través de un cable de USB-C a Micro HDMI (probé con uno de USB-C a USB-C, pero el cable que usé tenía algún pequeño problema). 

Al detectar que conectamos el móvil a una pantalla, El Pixel nos da la opción de usar el móvil como “Ordenador” (el modo escritorio propiamente dicho) o de proyectarlo como ya se puede hacer desde hace años. 

Elegí la primera opción​​ y me encontré al fin con ese modo escritorio que hace que básicamente Android se convierta en un sistema operativo híbrido que funciona prácticamente igual que como lo hacen Windows, Linux o macOS en un PC o portátil. 

Así, contamos con un escritorio en el que hay una barra inferior con el lanzador de aplicaciones y una serie de apps “anclada”, y en la parte superior una barra de sistema que permite por ejemplo acceder a las notificaciones y a los ajustes rápidos de nuestro móvil. 

A partir de ahí la experiencia es muy similar a usar un PC. Podemos abrir aplicaciones y, por supuesto, redimensionar y mover ventanas para colocarlas como más nos guste en el escritorio. 

Yo normalmente utilizo dos ventajas del navegador enfrentadas para trabajar en los temas que preparo para Xataka, y esa es justo la configuración que he usado para escribir este texto: con dos ventanas de Chrome​​ he trabajado prácticamente igual que como lo hago en mi Mac mini M4 habitualmente. 

Un pequeño cambio de mentalidad​

Obviamente en ese modo escritorio es necesario conectar al Pixel un ratón y un teclado, que yo he conectado mediante Bluetooth. La detección y funcionamiento de estos dispositivos se realizó sin problemas, y una vez en el escritorio todo funciona, insisto, como uno esperaría. 

Puedes lanzar aplicaciones rápidamente desde el lanzador de la barra de tareas y ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​fijar ciertas apps a esa barra de tareas. También es posible mostrar todas las aplicaciones abiertas con ese viejo acceso de la parte inferior derecha con un icono en forma de cuadrado. 

Hay aquí una sensación extraña porque lógicamente lo que estás usando son las aplicaciones de tu móvil de forma nativa. Así, no es necesario abrir WhatsApp en una pestaña del navegador porque ya tienes la app nativa preparada y corriendo ​​​​​​​en segundo plano, y lo mismo ocurre con el resto de opciones, como la app de Twitter​ (X) o de YouTube: no son pestañas, sino apps en toda regla. 

Es un cambio de mentalidad ligero pero curioso, desde luego. Y también está la otra realidad: algunas apps que usamos habitualmente en el escritorio no son tan claras como las de Windows o macOS. 

Hay un ejemplo claro en el explorador de archivos: Android tiene el suyo propio (Files) y yo por ejemplo suelo usar Amaze para estas tareas, pero en Google nuncan han concebido Android como un sistema operativo en el que el usuario trasteara con archivos​​ y carpetas. 

Podremos hacerlo, sí, pero no es el fuerte de esta plataforma, como tampoco lo es por ejemplo el trabajo con la consola de comandos. Aquí de nuevo esa posibilidad existe, pero hay que “juguetear” un poco más para poder instalar una terminal y usarla de una forma similar a como lo haríamos en Linux, macOS o en el CMD/Powershell de Windows.

No he probado aplicaciones mucho más exigentes de momento, pero esto abre la puerta a usar algunas aplicaciones algo más avanzadas y ambiciosa en modo escritorio: aquí se me ocurre que un editor e imágenes o de vídeo puede ser un candidato llamativo para aprovechar este modo escritorio. 

También hay aquí margen llamativo para el entretenimiento con juegos que podamos jugar con ratón y teclado como lo haríamos en un PC aún siendo juegos para Android. Las posibilidades son de lo más llamativas. 

Tu PC ciertamente puede ser tu móvil

Estas pruebas me han hecho darme cuenta de que esto abre definitivamente esas posibilidades de las que llevamos años hablando. Un portátil normalmente resuelve la papeleta de la movilidad, pero si necesitas tener “tu PC” en cualquier parte, ya ni siquiera necesitas eso: si tienes un monitor, teclado y ratón en otro sitio, este modo escritorio de Android permite que uses tu dispositivo casi como un PC. 

Yo acabo de hacerlo mientras escribía este artículo, y la verdad, la experiencia ha sido sorprendentemente buena. No perfecta, ojo: el teclado en pantalla aparece de vez en cuando como si el sistema no detectara que tienes uno físico conectado, por ejemplo, y la gestión de ventanas no es tan intuitiva como uno podría desear. Pero aún así el resultado general es en mi opinión fantástico. ​​

Puede que muchos usuarios no vayan a aprovecharla, pero que esté ahí es sin duda una señal de que la convergencia entre dispositivos tenía sentido. Yo, desde luego, me alegro un montón: por fin puedo meterle una pullita a Ricardo. Eso ya es algo. 

En Xataka | ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​La función más infravalorada de Android es también una de las más productivas: convertir el móvil en un PC

Hubo un actor que nunca protagonizó una película mediocre porque, sencillamente, no tuvo tiempo para ello. John Cazale murió de cáncer en 1978, con 42 años, dejando una filmografía de apenas cinco títulos. Todos ellos fueron nominados al Oscar a la Mejor Película. Un logro incomparable al de ningún otro actor en la historia del cine. La filmografía perfecta.

El baremo. Hay una forma de medir la calidad de una carrera cinematográfica más reveladora que cualquier taquilla o galardón individual: el porcentaje de películas de un actor que han sido nominadas al Oscar a la Mejor Película. Ateniéndonos a este criterio, el ganador absoluto es un actor semidesconocido: John Cazale participó en cinco largometrajes entre 1972 y 1978. Los cinco fueron nominados al Oscar a la Mejor Película. 

Más aún: tres de ellos se llevaron la estatuilla: ‘El Padrino’ (1972), ‘El Padrino. Parte II’ (1974) -en las que interpretó al inolvidable Fredo Corleone- y ‘El cazador’ (1978). El conjunto de su filmografía generó un total de cuarenta candidaturas a los Óscar. Y el colofón: todos sus largometrajes fueron seleccionados para su preservación en el National Film Registry por la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos. 5 de 5, el 100% de su obra, en la categoría más importante de los premios más influyentes de la industria.

Comparemos. Para entendernos: Meryl Streep, la actriz con más nominaciones en la historia de los Oscar (21 candidaturas en total) tiene una filmografía que supera las noventa películas en cinco décadas de carrera. Una docena de sus trabajos han rozado la categoría de Mejor Película, pero la proporción con respecto al total de su filmografía no alcanza el 15%. Jack Nicholson, con alrededor de ochenta créditos cinematográficos, o Al Pacino, con más de sesenta, presentan proporciones similares. A mayor volumen de obra, mayor exposición al fracaso relativo: un director mediocre, una fracaso de taquilla, un leve traspiés. A Cazale no le dio tiempo a equivocarse.

El momentum. Cazale entró en el cine en pleno auge del Nuevo Hollywood, una corriente que transformó la industria estadounidense entre finales de los sesenta y mediados de los setenta: directores como Francis Ford Coppola, Sidney Lumet o Michael Cimino rompieron con el modelo de los grandes estudios y apostaron por historias más oscuras, personajes más ambiguos y actores de carácter. Como Cazale: sin el peso de la fama, sin la carga del estrellato, disponible para encarnar la debilidad, la traición y el miedo con una eficacia implacable.

Quién era. Nacido en 1935 en Revere, Massachusetts, John Cazale estudió interpretación en Boston University con la ayuda de un tutor que empujaba a sus alumnos hacia los aspectos más oscuros de cada personaje. Antes de llegar al cine con 36 años, pasó una década en el teatro off-Broadway neoyorquino, donde ganó varios premios, y trabajó como taxista y mensajero, oficio en el que conoció a Al Pacino. Un director de casting lo recomendó a Coppola para ‘El Padrino’ y allí despertó encendidos elogios de compañeros como el propio Pacino. Murió poco después de cumplir los cuarenta, víctima de un cáncer óseo. 

El caso del cazador. La admiración que despertaba Cazale se resume perfectamente con lo que sucedió en ‘El cazador’, película que rodó ya enfermo. Michael Cimino lo contrató conociendo el diagnóstico, pero en Universal no lo sabían, y cuando se enteraron presionaron para que lo reemplazaran. Lo que sucedió a continuación es uno de los episodios más citados sobre lealtad en el Hollywood de esa época.

Para empezar, De Niro pagó de su bolsillo la prima del seguro de Cazale porque la productora no podía cubrirlo. Meryl Streep, por entonces pareja de Cazale, amenazó con abandonar el rodaje si lo apartaban, y Cimino reorganizó el calendario de producción para filmar todas sus escenas en primer lugar. ‘El cazador’ fue nominada a nueve Oscar en 1979 y ganó cinco, entre ellos Mejor película, Mejor director para Cimino y Mejor actor de reparto para Christopher Walken. Cazale murió nueve meses antes del estreno. No pudo ver la película pero su legado, con una filmografía absolutamente perfecta, perdudará siempre.

En Xataka | Qué hubiera pasado con los 80 (y más allá) si Steven Spielberg no hubiera nacido