Actualidad
La contraseña del botón nuclear de EEUU fue tan absurdamente simple durante años que lo raro es que nadie la vulnerara
Durante mucho tiempo, la posición pública del gobierno de Estados Unidos fue bastante clara: tan solo el presidente podía ordenar un ataque nuclear. Hasta aquí, todo más o menos “normal”. Lo que no se entiende tanto era la “clave” de acceso al botón, la seguridad máxima en caso de sabotaje. Tampoco los planes aprobados en caso de que el presidente muriese a manos de una lista de países, cuyas consecuencias hubiesen sido literalmente apocalípticas.
La seguridad nuclear en la Guerra Fría. En el punto álgido de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la seguridad de los códigos nucleares estadounidenses era alarmantemente deficiente, por decirlo de manera suave. A pesar de la necesidad crítica de proteger estos códigos para evitar lanzamientos accidentales o peor, no autorizados a través de algún tipo de sabotaje, las medidas de seguridad, como veremos, eran sorprendentemente laxas.
La propuesta de Fisher. En la década de 1980, Roger Fisher, académico de Harvard y especialista en negociación y manejo de conflictos, propuso una idea innovadora al Pentágono, una que, de haberse aprobado, hubiera sido motivo de una película y varias series de televisión: implantar los códigos nucleares en el pecho de un voluntario que acompañaría al presidente. De esta manera, si el jefe de la Casa Blanca decidía lanzar un ataque nuclear, tendría que quitarle la vida al pobre hombre para acceder a los códigos, confrontando directamente las consecuencias humanas de tal decisión.
Fisher argumentaba que un acto de este calibre haría que el presidente comprendiera profundamente el peso de causar millones de muertes inocentes. La propuesta de Fisher fue rechazada por el Pentágono. Los oficiales expresaron que obligar al presidente a matar a alguien podría distorsionar su juicio y potencialmente impedirle actuar en una crisis nuclear. La respuesta subrayó una preocupación mayor por la capacidad de respuesta rápida que por implementar salvaguardias morales adicionales.
Las revelaciones. Y entonces apareció un informe que dejó a muchos con la boca abierta. Bruce Blair, experto nuclear y exoficial de lanzamiento, revelaba que tras la orden del presidente John F. Kennedy en 1962 de utilizar códigos para proteger las armas nucleares, el Comando Aéreo Estratégico (SAC) modificó el sistema para priorizar la rapidez de lanzamiento.
¿Esto en qué se traduce? Según Blair, el SAC estableció los códigos de lanzamiento de los misiles nucleares Minuteman en “00000000”, es decir, ocho ceros, para facilitar un lanzamiento inmediato en caso de orden, reduciendo así las barreras para un lanzamiento no autorizado. Dicho de otra forma, cuando año tras año la recopilación de las contraseñas más utilizadas en el mundo muestra que volvemos a caer en el 123456, habría que recordar que para lanzar bombas nucleares era mucho más fácil que eso.
Negociación y controversia. La Fuerza Aérea de Estados Unidos quedó tan expuesta con las afirmaciones de Blair que declararon no recordar que se utilizara un código de ocho ceros para activar o lanzar misiles balísticos intercontinentales Minuteman. Blair no solo mantuvo su posición, además citó manuales técnicos que indicaban que los interruptores de inserción de código debían estar configurados en “00000000” en condiciones normales. Por si fuera poco, acusó a la Fuerza Aérea de proporcionar información engañosa sobre sus procedimientos de seguridad nuclear.
Añadimos una capa de seguridad. Coincidencia o no con las declaraciones de Blair, en 1977 se implementó un sistema más robusto que requería que el personal de lanzamiento contactara a una autoridad superior para recibir los códigos necesarios, fortaleciendo así las medidas de seguridad y reduciendo el riesgo de un lanzamiento accidental o no autorizado.
Las órdenes Furtherance y el SIOP. No podíamos hablar de la historia del control nuclear estadounidense sin recordar otro momento crítico. Ocurrió un poco antes, en la década de 1950, cuando la Unión Soviética probó su primera bomba nuclear y posteriormente una bomba de hidrógeno en 1955.
El desarrollo de bombarderos de largo alcance y un creciente arsenal nuclear soviético planteaban una nueva amenaza para Estados Unidos: un ataque sorpresa que pudiera dejarlos sin la capacidad de respuesta. El escenario llevó a los líderes estadounidenses a reconsiderar quién podía tomar decisiones en ausencia del presidente.
Así, a finales de los años 50, el presidente Dwight D. Eisenhower emitió órdenes secretas llamadas Furtherance, otorgando a los comandantes militares “preautorización” para lanzar ataques nucleares en dos casos: si el tiempo apremiaba y no permitía consultar al presidente, o si éste moría durante un ataque. Estas órdenes incluían activar el Plan Operativo Integrado Único (SIOP), diseñado para responder a cualquier ataque, incluso convencional, con un contraataque nuclear masivo que involucraría miles de objetivos en la Unión Soviética, China y otros países del bloque comunista.
Apocalipsis. No es un término baladí. En aquellas fechas se utilizó mucho para escenificar lo que significaba activar la operación. El SIOP, de hecho, era apocalíptico en su alcance. Preveía ataques nucleares contra más de 4.000 objetivos en un lapso de 30 horas, con múltiples armas asignadas a los blancos más críticos.
Para que nos hagamos una idea, se estimaba que más de 200 millones de personas morirían de inmediato, mientras que decenas de millones más sucumbirían a las consecuencias posteriores, todo con el objetivo de asegurar una victoria unilateral para Estados Unidos.
Revisión de la política. Aunque Eisenhower y sus sucesores reconocieron los riesgos de delegar esta autoridad, consideraron que la falta de un mecanismo de respuesta era un peligro aún mayor. En 1968, el presidente Lyndon B. Johnson revisó las órdenes para adoptar una política más flexible. En lugar de un ataque nuclear a gran escala, Estados Unidos respondería con armas convencionales si el ataque inicial no involucraba armas nucleares. Este cambio marcó un alejamiento del borde de la guerra nuclear, estableciendo por primera vez una política de proporcionalidad en las respuestas militares.
Por lo pelos. En definitiva, la historia de la “seguridad nuclear” en Estados Unidos, un tema que se pensaría cubierto y estudiado de forma exhaustiva, deja muchas dudas y posibles brechas que, afortunadamente, nunca llegaron a suceder. Todas estas situaciones ponen de relieve las tensiones entre la necesidad de una respuesta rápida en caso de crisis y la implementación de salvaguardias estrictas para prevenir usos indebidos de armas nucleares.
Por supuesto, también destacan cómo, durante períodos de extrema tensión internacional, las medidas de seguridad pueden ser comprometidas en favor de la eficiencia operativa, planteando importantes preguntas sobre el equilibrio entre seguridad y preparación militar. Lo mejor de todo es que seguimos vivos tras una larga época en la que ocho ceros fueron la llave del botón rojo, o incluso en la que se planteó que un hombre llevara la clave del apagón insertada en el corazón.
Imagen | PickPik, The Big Red Button, U.S. Air Force
*Una versión anterior de este artículo se publicó en diciembre de 2024
ues de anuncios individuales.
Source link
Actualidad
Ryanair es conocida por ser una de las aerolíneas más baratas. No lo es tanto si nos fijamos en su RASK
Iberia alcanza el tercer puesto en el ranking de AirAdvisor sobre las mejores compañías aéreas del continente, superando incluso a Ryanair en un indicador clave para evaluar la eficiencia-coste. El estudio ha analizado más de 7,6 millones de vuelos y 831.000 opiniones de pasajeros para determinar qué aerolíneas combinan mejor precio, servicio y fiabilidad.
Low cost vs. tradicional. Iberia se posiciona como más económica que Ryanair cuando medimos el coste real por asiento-kilómetro, según revela el último informe anual de AirAdvisor. La aerolínea española empata con Vueling en el séptimo puesto si nos ceñimos en el precio (con un RASK de 0,0824 euros), mientras que Ryanair cae hasta la última posición de este indicador específico, empatada con Air France.
Por qué es importante el RASK. El indicador RASK (siendo la fórmula ingresos totales entre asientos disponibles por kilómetros volados) mide cuánto paga realmente un pasajero por cada kilómetro recorrido, incluyendo todos los cargos adicionales. Con este parámetro, podemos ver que las aerolíneas low-cost no son tan low-cost cuando sumamos extras, como equipaje facturado, selección de asiento o embarque prioritario. En este sentido, si nos ceñimos al indicador RASK, Iberia demuestra que una aerolínea tradicional también puede competir en precios sin sacrificar servicios básicos.
El ranking completo. Según el informe de AirAdvisor, Aegean Airlines repite como la mejor aerolínea europea por segundo año consecutivo con 93 puntos, seguida de Finnair (89 puntos) e Iberia (88 puntos). La aerolínea española recupera posiciones tras caer al sexto puesto en 2024, subiendo tres lugares en un año. Lufthansa y KLM completan el top 5, empatadas con Scandinavian Airlines. En el extremo opuesto, Air Europa vuelve a ocupar el último lugar del ranking con 48 puntos.
Dónde destaca Iberia. La compañía española obtiene las máximas puntuaciones en tres categorías clave, según el informe de AirAdvisor: viajes con mascotas, viajes en familia y seguridad. Sus salas VIP se sitúan en el tercer puesto de Europa, solo por detrás de Aegean y Finnair. Además, Iberia se posicionó en el puesto 15 del ranking de las 100 mejores aerolíneas del mundo en 2024. Su principal debilidad según el informe: la reputación entre los clientes, donde es la tercera peor valorada.
El caso de Ryanair. La aerolínea irlandesa lidera con un 88% de puntualidad tanto en 2023 como en 2024, pero pierde terreno en casi todas las demás categorías. Ryanair ocupa el puesto 12 del ranking general de AirAdvisor con 58 puntos, superando solo a Wizz Air, LOT Polish Airlines y Air Europa. Además, la compañía obtiene la segunda peor puntuación en reputación entre los clientes y, según el ranking, se trata de la peor opción para viajar con mascotas y en comodidad.
La más barata de Europa. Wizz Air mantiene por tercer año consecutivo el título de aerolínea más económica del continente, con un RASK de apenas 0,0417 euros por asiento-kilómetro. Le siguen TAP Air Portugal (0,0713 euros) y Scandinavian Airlines (0,075 euros). Sin embargo, no todo es el precio, y es que Wizz Air ocupa el puesto 13 en la clasificación general, siendo la peor valorada por los pasajeros y registra las puntuaciones más bajas en viajes con mascotas y en comodidad.
La metodología detrás de los números. Según afirman desde AirAdvisor, su equipo dedicó semanas a analizar nueve categorías distintas para elaborar este ranking. Los datos incluyen 7,6 millones de vuelos operados entre 2023 y 2024, más de 831.000 opiniones de clientes procedentes de nueve fuentes distintas, 75.000 reseñas sobre salas VIP, 46 premios del sector y políticas sobre mascotas, familia y comodidad de 13 aerolíneas. Cada categoría recibe una puntuación específica que después suma puntos para una clasificación global.
Qué significa esto para los viajeros. Las aerolíneas de “bajo coste” y “tradicional” se van diluyendo y ya no se definen enteramente por su relación calidad/precio. Hay otros indicadores importantes, como el RASK, y aerolíneas como Iberia, KLM o TAP Air Portugal se han ajustado para competir en precio con las low cost, mientras acaban ofreciendo servicios más completos sin cargos sorpresa.
Por lo tanto, para el pasajero esto significa que comparar solo la tarifa base del billete puede acabar resultando engañoso. De ahí que una práctica recomendable sea ver el precio final del billete en cada aerolínea que sopesemos una vez añadidos todos los extras y tenido en cuenta servicios básicos.
Imagen de portada | Wolfgang Weiser
ues de anuncios individuales.
Source link
Actualidad
OpenAI ha lanzado GPT-5.1 con dos personalidades porque 800 millones de usuarios no quieren la misma IA
OpenAI ha lanzado GPT-5.1, una actualización de su modelo insignia que se presenta en dos variantes:
- Instant (conversacional y “más cálido”),
- Thinking (razonamiento profundo).
La novedad real no está en las métricas técnicas, sino en algo más prosaico: ahora puedes elegir entre ocho tonos de conversación, desde “profesional” hasta “cínico”. Es reconocer que la IA como producto de masas necesita segmentación. Ya no vale con un solo asistente para todos.
El nuevo selector de modelos para usuarios Plus. Imagen: Xataka.
Por qué es importante. OpenAI tiene 800 millones de usuarios con expectativas radicalmente distintas. Unos quieren un asistente neutro y eficiente. Otros buscan calidez y empatía. Algunos incluso han desarrollado vínculos emocionales problemáticos con el chatbot.
La empresa intenta resolver esto con ajustes de personalidad, pero el problema de fondo persiste: ChatGPT sigue fingiendo ser una persona, una entidad consistente que te conoce. Eso genera los mismos riesgos de dependencia emocional que han motivado demandas y alertas de salud mental.
Los hechos:
- GPT-5.1 Instant mejora en matemáticas y programación, y por primera vez usa “razonamiento adaptativo”: decide cuándo pensar más antes de responder.
- GPT-5.1 Thinking, por su parte, ajusta dinámicamente su tiempo de procesamiento según la complejidad de la pregunta, siendo el doble de rápido en tareas simples y el doble de lento en las complejas.
Los ocho tonos disponibles (Default, Profesional, Amigable, Sincero, Peculiar, Eficiente, Friki, Cínico) funcionan inyectando instrucciones diferentes en cada prompt. Las capacidades del modelo no cambian, solo cambia la presentación.
Sí, pero. La velocidad del lanzamiento ha tenido un coste. La propia OpenAI admite en su documentación técnica que GPT-5.1 presenta “regresiones de seguridad conocidas” respecto a la versión de octubre. Priorizaron el time-to-market sobre el testing exhaustivo, algo llamativo en una compañía bajo escrutinio regulatorio intenso por casos de usuarios vulnerables.
Además, la personalización tiene límites que OpenAI ha tenido que reconocer explícitamente: “llevada al extremo, la personalización no sería útil si solo refuerza tu visión del mundo”. Es admitir que están caminando sobre una cuerda floja entre engagement comercial y responsabilidad social.
Entre líneas. El lanzamiento de GPT-5.1 es síntoma de un giro estratégico más profundo. OpenAI está fragmentando su producto porque el modelo de “una IA para todos” ha fracasado. GPT-5 decepcionó tanto que la empresa tuvo que habilitar de nuevo GPT-4o como opción al día siguiente.
En Xataka | OpenAI nunca había sido tan ambiciosa. Y nunca había estado tan cerca de no poder pagar sus deudas
Imagen destacada | Xataka con Mockuuups Studio
ues de anuncios individuales.
Source link
Si estabas pensando en comprarte una consola de sobremesa y dudabas entre una PlayStation 5 o una Xbox Series X|S, acaba de entrar una nueva jugadora en la partida. Valve ha presentado la Steam Machine, una propuesta que apunta alto y llega con argumentos suficientes como para agitar el mercado.
La compañía liderada por Gabe Newell también ha anunciado un nuevo casco de realidad virtual, el Steam Frame, y una versión actualizada del Steam Controller. Todo ello refuerza la sensación de que Valve quiere volver a apostar fuerte por el hardware y recuperar el protagonismo que tuvo con la Steam Deck.
Ficha técnica de Steam Machine
|
Steam Machine |
|
|---|---|
|
CPU |
AMD semipersonalizado con arquitectura Zen 4 6 núcleos 12 hilos Hasta 4,8 GHz TDP: 30 W |
|
GPU |
AMD semipersonalizado con arquitectura RDNA3, 28 núcleos gráficos Hasta 2,45 GHz sostenidos TDP: 110 W Soporte para juego en 4K, 60 FPS con FSR Ray tracing |
|
Memoria RAM |
16 GB DDR5 |
|
Memoria VRAM |
8 GB GDDR6 |
|
Almacenamiento |
512 GB (SSD NVMe) 2 TB (SSD NVMe) Ampliable mediante microSD |
|
Conectividad |
Ethernet 1 Gbps WiFi 6E (2×2) USB-C 10 Gbps (3.2 Gen 2) 4× USB-A ports (2× USB 3 frontal, 2× USB 2 trasera) |
|
Sistema operativo |
SteamOS |
|
Otros |
Compatibilidad con mandos de terceros Luz LED decorativa |
|
Precio |
No anunciado |
Steam Machine: la gran reentrada de Valve en el terreno de las consolas
Aunque Valve no ha revelado aún el precio y solo ha adelantado que su lanzamiento tendrá lugar “a principios de 2026”, sí ha compartido buena parte de las especificaciones. La Steam Machine llegará en dos versiones: una con 512 GB de almacenamiento y otra con 2 TB, ambas ampliables mediante tarjetas microSD.
Podrá adquirirse por separado o en un paquete junto al nuevo Steam Controller. Este mando presenta un diseño curioso, con los joysticks en una posición poco habitual que invita a probarlo para comprobar su ergonomía. En cualquier caso, la compatibilidad con otros mandos —como los de Xbox o PlayStation— está garantizada.
En su interior, la consola monta un procesador AMD semipersonalizado con arquitectura Zen 4 de seis núcleos y doce hilos, capaz de alcanzar los 4,8 GHz y con un TDP de 30 W. La parte gráfica corre a cargo de una GPU AMD semipersonalizada con arquitectura RDNA3 con 28 unidades de cómputo, frecuencia máxima sostenida de 2,45 GHz y un TDP de 110 W. Sobre el papel, la promesa es clara: juegos en 4K y 60 FPS con tecnología FSR.
Valve asegura que la Steam Machine es “seis veces más potente que la Steam Deck”. Una afirmación ambiciosa, pero que cobra sentido si pensamos en los límites que ya muestra la consola portátil en algunos títulos recientes. Esta nueva máquina busca ofrecer una experiencia de juego más fluida, más estable y, sobre todo, más cercana a la de una consola de sobremesa tradicional.
Si hablamos de memoria, contará con 16 GB de RAM DDR5 y 8 GB de VRAM GDDR6. Por ahora no hay datos sobre el ancho de banda, pero sí sobre la conectividad: un puerto HDMI 2.0, un USB-C y cuatro USB-A (dos delanteros y dos traseros).
El sistema operativo elegido es SteamOS, como era de esperar. Valve ha mantenido su desarrollo activo desde los tiempos de las primeras Steam Machines, aquel proyecto que no terminó de despegar, pero que sirvió de base para el éxito posterior de la Steam Deck.
Los usuarios podrán acceder a miles de juegos del catálogo de SteamOS (se habilitará una nueva insignia de compatibilidad) e incluso a servicios de juego en la nube como Xbox Cloud Gaming. Sin embargo, algunos títulos seguirán ausentes, como ‘GTA VI‘, que no estará disponible en el lanzamiento y cuya llegada futura es aún incierta.
En cualquier caso, la Steam Machine es, en esencia, un PC. Así que podremos, por ejemplo, instalar otro sistema operativo como Windows para ampliar sus posibilidades.
Por ahora, solo queda esperar a que Valve confirme precios y fechas concretas de lanzamiento para ver si la Steam Machine logra abrirse paso entre gigantes como Sony y Microsoft.
Imágenes | Valve
En Xataka | ‘GTA 6’ parece invencible, pero quizás tanto retraso acabe pasándole factura
ues de anuncios individuales.
Source link
-
Actualidad2 días agoLa UE se está planteando prohibir instalar equipos de redes móviles de Huawei o ZTE. Es una estrategia peligrosa
-
Actualidad2 días agoShein ha abierto su primera tienda en Europa en París. París ha reaccionado como siempre: montando una revuelta
-
Actualidad22 horas agoOpenAI va a tener que pagar una fortuna en obligaciones crediticias en 2026. Hoy por hoy las cuentas no salen
-
Deportes2 días agoZinedine Zidane adelanta que pronto volverá al banquillo
-
Deportes2 días agoCosto del estacionamiento puede superar el precio de las entrada para el Mundial
-
Actualidad2 días agoChina no tiene un problema de gasto con la IA. Lo que tiene es una enorme brecha de ingresos frente a su principal rival
-
Tecnologia2 días agoWicked encabeza el Google Pixel Drop de noviembre
-
Tecnologia2 días agoGobierno británico planea la eliminación gradual de los experimentos médicos con animales