Es la película más cara de la historia de Netflix, con 320 millones de dólares de presupuesto, y también una de las que peores críticas está recibiendo. Se la acusa de ser anodina, lenta y no muy brillante en lo visual, lo cual es toda una sorpresa viniendo de los hermanos Russo, firmantes de las aclamadísimas ‘Infinity War’ y ‘Endgame’ de Marvel. ¿O no es tan raro? ¿Por qué los Russo no son capaces de encontrar un espacio seguro fuera del paraguas de Disney?

Críticas devastadoras. En el momento de escribir estas líneas, ‘Electric State’  tiene en Rotten Tomatoes un 19% de la crítica (un 11% si solo consideramos a los críticos que la web otorga más credibilidad). Su nota del público es algo más elevada, un 69%, motivada a medias por dos fenómenos esperables: la reacción anti-crítica establecida y el activismo pro-Marvel (un fenómeno comparable sucedió con ‘Rebel Moon‘ de Zack Snyder). Todo apunta a que quedará lejos de una puntuación brillantísima, rimando con impresiones de la crítica como “despilfarro de 320 millones“, “completo suplicio” y “destrozo de la obra previa“.

Pero… ¿es tan mala? Dejando aparte su absoluto desperdicio del soberbio libro de Simon Stålenhag, banalizando la cuidadosa atmósfera que su autor planteaba y convirtiendo un drama retrofuturista contemplativo en una comedia de acción al uso, uno de los problemas principales de ‘Estado eléctrico’ es que no luce en absoluto sus 320 millones de dólares. Pese a su reparto de estrellas, pese a sus competentes efectos especiales, no hay espectáculo, no hay el más mínimo sentido de la maravilla, solo hay un guión ilustrado de forma competente, pero sin grandes alardes. Asombra que sea una película tan cara.

Russo: culpables. Y eso se le puede achacar, por supuesto, al rodillo igualador de Netflix, que hace que todas las películas luzcan iguales al obligar a sus directores, entre otras cosas, a usar las mismas cámaras. También a la obsesión de Netflix por imitar a Disney en un área que se le da especialmente bien a la Casa del Ratón: hacer películas rellenando hojas de Excel. Aquí el reparto parece la solución de una ecuación matemática, más que un plantel de actores: la primera gran estrella de la generación Netflix, más el gracioso oficial -pero inofensivo- del cine mainstream actual, más un plantel de voces de doblaje y actores secundarios de prestigio/fama/premios recientes. El resultado es tan brillante como hueco.

Mala suerte fuera de Marvel. Está sobradamente documentada la mala suerte que los Russo han tenido fuera de Marvel. La productora de los hermano arrancó con buena fortuna después de ‘Endgame’ produciendo un éxito para Netflix, ‘Tyler Rake’ -el único que han tenido fuera de Disney junto con el también mediano imopacto de ‘El agente invisible’-. Pero tras eso, ‘Citadel‘ en Prime Video fue la serie más cara de la historia y un desastre de audiencias, lo que sin duda reverbera con inquietantes ecos en ‘Estado eléctrico’. El regreso de los Russo a Marvel, un poco con el rabo entre las piernas, para hacer las próximas películas de los Vengadores, certifica lo irregular de su aventura fuera de Disney.

Por qué tanto tropiezo. Detrás de este rosario de decepciones se encuentra, entre otras cosas, la absoluta falta de ambición creativa de los Russo, que venían demostrando ya desde los tiempos de Marvel: sus películas son ambiciosos y efectivos productos concebidos de forma milimétrica en despachos, no obras de autor. Desde ese punto de vista, películas como ‘Doctor Strange y el Multiverso de la Locura‘, ‘Iron Man 3’ o ‘Guardianes de la Galaxia‘ tendrán sus más y sus menos en términos de calidad, pero hay personalidades definidas detrás de ellas, imponiendo una serie de decisiones y criterios. Hasta nuevo aviso, todavía tenemos que encontrar eso en las películas de los Russo.

Cabecera | Netflix

En Xataka | Netflix y Prime Video dominan con mano de hierro las guerras del streaming. Su arma secreta: la literatura romántica

Ocesa anunció la cancelación del concierto de la banda inglesa Keane, que se iba a llevar a cabo este viernes en el Foro GNP Seguros en Mérida, Yucatán. 

La presentación formaba parte de su reciente gira y se realizaría a las 9:00 de la noche de ayer, pero fue cancelado por falta de suministro eléctrico. 

Ocesa afirmó que esta situación era “ajena y fuera del control de la banda, el recinto y la promotora”. 

Sin embargo, explicó que los costos de los boletos serán reembolsados a quienes tenían planeado asistir este viernes. 

“Nos da mucha pena no poder tocar para ustedes esta noche. Lo esperábamos con ansias”, escribió la banda desde su cuenta de Instagram. 

Después publicaron una fotografía de sus fans con la frase: “Te amamos, Mérida”. 

Hasta el momento, la banda se mantiene apuntada en el concierto que ofrecerá mañana en el Vive Latino, en la Ciudad de México, y en la Feria de las fresas en Irapuato este 18 de marzo. 

Este sábado se tiene programada la presentación de Los Tucanes de Tijuana en el mismo recinto y hasta el momento no se han informado cambios en el itinerario. 

Hemos leído innumerables artículos sobre beneficios y riesgos del vino. Como el resto de bebidas alcohólicas, el consumo de vino, especialmente el consumo excesivo (pero no solo), se ha vinculado con problemas diversos para la salud, desde problemas hepáticos hasta el cáncer. Por otra parte, el vino también contiene compuestos beneficiosos para nuestra salud, aunque estos beneficios no necesariamente compensen los riesgos.

Analizando el riesgo. Por supuesto no todas las bebidas alcohólicas tienen el mismo impacto sobre nuestra salud, e incluso no todos los vinos tienen por qué afectarnos igual. Ahora un grupo de investigadores ha estudiado si el vino tinto es más saludable que el blanco, centrándose en el impacto de estas bebidas sobre nuestro riesgo de padecer cáncer.

La respuesta obtenida es que no. No solo no encontraron diferencias entre los efectos de uno u otro tipo de vinos sobre el riesgo general de padecer cáncer, tampoco hallaron efecto alguno del consumo de uno y otro vino sobre este riesgo. Sí encontraron diferencias al estudiar el impacto del vino blanco sobre el cáncer de piel.

Alcohol y cáncer. El alcohol es considerado un alucinógeno del Grupo 1, es decir, una sustancia vinculada con el desarrollo de cáncer en humanos. El motivo está en el hecho de que nuestro cuerpo, al metabolizar el etanol, lo transforma en compuestos potencialmente dañinos para proteínas y ADN, lo que aumenta el riesgo de cáncer.

Pese a ello, existe cierta noción de que el vino tinto es más sano, al menos comparado con el vino blanco.

42 estudios. El equipo realizó un metaanálisis, un estudio cuantitativo que explora los resultados de los estudios previos para ponderar posibles discrepancias entre ellos. Lo hizo tomando 42 estudios observacionales, entre los cuales sumaban un total de 96.000 participantes.

Este análisis de la literatura científica no detectó impactos significativos sobre el riesgo de padecer cáncer asociados al consumo de vino, independientemente de su color. Los detalles del análisis fueron publicados en un artículo en la revista Nutrients.

El caso del cáncer de piel. Sí detectaron una diferencia que se manifestaba a largo plazo en el caso del cáncer de piel: el consumo de vino blanco se relacionaba con un aumento del 22% en el riesgo de padecer este tipo de cáncer con respecto al consumo de vino tinto.

“Los resultados de nuestro metaanálisis no revelaron ninguna diferencia significativa entre el vino tinto y el vino blanco en general”, explicaba en una nota de prensa Eunyoung Cho, quien colideró el estudio. “Sin embargo, sí observamos una distinción en lo que respectaba al riesgo de cáncer de piel. Específicamente, el consumo de vino blanco, pero no el de tinto, se asociaba con un aumento en el riesgo de padecer cáncer de piel”.

El equipo admitía no saber qué podía causar esta diferencia. El consumo genérico de vino podría vincularse a la posibilidad de que quienes consumen vino son más propensos a actividades que se vinculan con el cáncer de piel como tomar el sol en exceso. El problema es que esto no explicaría la diferencia entre el tipo de vino preferido.

¿Es entonces el vino bueno? Hay que tener cautela a la hora de interpretar los resultados en este sentido ya que el metaanálisis tan solo analiza resultados globales de estudios anteriores. En algunos contextos, como el estadounidense, el vino es una bebida vinculada a situaciones socioeconómicas más favorables.

En este tipo de contextos, el consumo de vino puede estar correlacionado también con un mayor cuidado en otros aspectos: alimentación más saludable, ejercicio físico… etc. Esto podría hacer que el efecto carcinógeno del alcohol contenido en el vino sea compensado, de forma que, globalmente, su impacto no pueda apreciarse a través de las herramientas estadísticas empleadas.

En Xataka | El estudio de dos vinos de hace 1.500 años ilustra algo interesante: elegir uno frente a otro ya era cuestión de postureo

Imagen | Zachariah Hagy