Cargar el móvil en cuatro segundos suena bien, muy bien. Tan bien que, técnicamente, es imposible hacerlo con una batería de litio convencional. Pero hay empresas con mucha inventiva, y el Swippitt es la mejor prueba de ello.

Se autodefine como el primer sistema de carga instantánea de su tipo, diseñado en principio para los iPhone 14 y superiores, pero asegurando que tendrá compatibilidad con “las marcas más importantes de Android”. Además, permite que estos dispositivos utilicen una batería de mayor capacidad respecto a la que incorporan de fábrica. Veamos cómo funciona.

El sistema. El Swittpitt es un Hub encargado de cargar cinco baterías. Utiliza un software propio encargado de distribuir la carga para mantenerlas cargadas de forma óptima, sin sobrecargas, y estando siempre listas para el remplazo.

En tan solo cuatro segundos, es capaz de remplazar la batería de nuestro teléfono, el cual debemos introducir en el Hub y sacar cuando se nos indique. Pero ¿cómo es posible remplazar una batería en cuatro segundos?

La funda. El truco de Swittpitt es que no cambiamos la batería del propio teléfono, sino de la funda. Esta carcasa incorpora una batería de 3.500mAh que podemos remplazar mediante un sistema muy sencillo de extracción, permitiendo así que el teléfono esté al máximo en tan solo unos segundos.

El problema. Técnicamente, lo que estamos haciendo es conectar nuestro teléfono a una funda con PowerBank. Es decir, por un lado duplicamos la capacidad de la batería, ya que cuando se agote la del teléfono podemos cargarla con 3.500mAh.

Pero no dejaremos de estar utilizando un teléfono que está cargando constantemente, algo perjudicial en el largo plazo para la batería original.

Un cambio de concepto. Siempre cabe plantearse otro camino: si estás pagando por cinco baterías, que no te importe la de tu teléfono. Olvidarse de la batería original y pasar a utilizar un sistema de baterías intercambiables que prometen preservar su capacidad durante tres a cuatro años no es un mal plan.

El Swittpitt tiene un precio de salida de 450 dólares, y pronto se podrá comprar en su web oficial.

Imagen | Swittpitt

Xataka | Cargadores rápidos para tu teléfono móvil o tablet. Mejores modelos para comprar por su potencia y seguridad

En 2010, un profesor de la Universidad Estatal de Colorado llamado Loren Cordain publicó un librito que, de forma totalmente inesperada, ha llenado miles de webs, mentes y neveras durante los últimos 15 años: hablamos de la dieta paleo.

Es decir, hablamos de alimentarse de huevos, frutas, verduras, frutos secos, semillas, tubérculos y, sobre todo, carnes magras; hablamos de rechazar los alimentos procesados, los cereales, las legumbres y los lácteos; hablamos de comer como lo hacían nuestros antepasados recolectores y cazadores.

Hablamos, en definitiva, de una idea increíblemente popular que unos investigadores israelíes acaban de tirar a cubo de la basura.

¿Qué ha pasado? Un nuevo estudio arqueológico ha encontrado pruebas de que los antiguos cazadores-recolectores dependían en gran medida de alimentos vegetales para sobrevivir: en concreto, de plantas ricas en almidón.

Más allá de la dieta paleo. No nos equivoquemos, la dieta paleo nunca ha sido más que una idea curiosa sin demasiado aval científico. Ni a nivel histórico (porque, como decía  el Doctor en Historia y experto en los fenómenos sociales asociados a la alimentación, Juanjo Cáceres, “en realidad no sabemos qué vegetales tomaban en el paleolítico“), ni a nivel nutricional (porque, aunque tiene algunas ventajas, también tiene serios inconvenientes).

Sin embargo, se ha hecho muy popular y es un ejemplo de libro de hasta qué punto se pueden usar prejuicios instalados en el imaginario colectivo para impulsar cambios en el estilo de vida de decenas de miles de personas.

¿Prejuicios? Efectivamente, como decía Cáceres y aunque cada vez sabemos más, nuestra comprensión de la dieta paleolítica real es limitada. Hay razones técnicas y de conservación que lo explican, claro: pero, afortunadamente, eso está cambiando.

Un yacimiento en Israel. La investigación en cuestión ha analizado los restos de un yacimiento de 780.000 años a orillas del Jordán. El sitio, gracias a “más de 20 capas de asentamiento, [ha proporcionado evidencias como] restos fosilizados de animales y restos de plantas como semillas y frutas”.

De hecho, los arqueólogos destacan los “sofisticados métodos para procesar materiales vegetales” que han encontrado. De hecho, se trata de”la evidencia más temprana del procesamiento humano de alimentos vegetales”.

¿Qué impacto debe tener todo esto en nuestra dieta? La verdad es que, según los expertos, ninguno. Al fin y al cabo, las ideas que mejor ordenan nuestra alimentación no parten del pasado, sino de la realidad alimentaria actual.

Imagen | Gary Todd / Jon Tyson

En Xataka | Un pasado de color rosa: por qué nuestros cerebros no pueden combatir a la nostalgia

Cuando el 5 de junio de 2019, Antonio Tajani firmó la directiva 2019/904 no podía imaginarse que tenía entre manos uno de los temas más polémicos de la última década: el dichoso tapón de plástico.

Sobre el papel era una medida sencilla. Es más, era una medida de sentido común: según las estimaciones de la Comisión Europea, solo 10 productos representaban el 70% de toda la basura marina del mundo y, uno de ellos, eran los tapones de plástico (de los envases desechables).

Bastaban un puñado de medidas de fácil implementación para “reducir a la mitad esos desperdicios y evitar daños en el medio ambiente valorados en 230.000 millones de euros”.

Pero la gente (mucha gente) no se tomó bien lo de los tapones.

El problema es que la cosa no se quedaba ahí. La idea básica del proyecto era que, una vez entre en vigor la nueva normativa, “hasta una decena de productos deberán fabricarse ‘exclusivamente’ con materiales sostenibles o, en caso de ser inviable, se deberá cambiar el diseño para garantizar una recogida de hasta el 90% (y, en el caso de productos especialmente sensibles, una serie de campañas para reducir su al mínimo posible)”.

Se buscaba impulsar un enorme programa de innovación y desarrollo destinado “a impulsar nuevos diseños industriales, nuevos materiales y nuevos usos”; pero la Comisión se topó con una sociedad que no entendía muy bien lo que pretendían hacer y lo que aún queda por hacer.

Otro cambio más. Porque a partir de 2025, las botellas PET debían contener al menos un 25% de plástico reciclado y eso ha generado una enorme cantidad de problemas: durante el año pasado, el precio del PET reciclado se duplicó siendo más caro que el plástico nuevo. Las hojuelas de Tereftalato de Polietileno (PET) postconsumo en Europa se vendían hasta en 1.690 euros por tonelada en febrero de 2024.

El motivo es sencillo: no se reciclaba tanto PET como era necesario para suplir ese 25% y la demanda empujó a los precios hasta un punto que, como explicaba Tatiana ROjas, el impacto en las múltiples industrias que dependen de este material para la fabricación de productos ha sido muy considerable.

2024 fue el gran año de transición. Al fin y al cabo, nadie quería llegar a 2025 con los deberes sin hacer. Pero esto no significa que la vida de la directiva ya se haya acabado: al contrario, la industria tiene cinco años para llegar al 30%.

Y la pregunta de si merece la pena sigue encima de la mesa. No ambientalmente, claro. En el mundo se reciclan menos del 10% de los plásticos que se desechan y la industria lleva décadas fomentando el reciclaje a sabiendas de que tiene poca aplicación práctica. Aunque el impacto europeo es pequeño, medidas como estas demuestran que la aplicación práctica es una cuestión de voluntad.

El “merecer la pena” se refiere, sobre todo, al costo político. El año pasado, la Unión Europea perdió una de sus batallas clave en mitad de una guerra abierta con el campo y ha empezado muy tocada en un contexto global cada vez más complejo.

Como decía Juncker, “los líderes europeos sabemos perfectamente lo que hay que hacer, lo que no sabemos es cómo ser reelegidos después de hacerlo”. Y este parecer ser un caso muy claro de ello.

Imagen | Jonathan Chng / Waldemar

En Xataka | Llevamos décadas pensando que el reciclado de plásticos valía para algo. Quizá nos equivocáramos