En 2010, un profesor de la Universidad Estatal de Colorado llamado Loren Cordain publicó un librito que, de forma totalmente inesperada, ha llenado miles de webs, mentes y neveras durante los últimos 15 años: hablamos de la dieta paleo.

Es decir, hablamos de alimentarse de huevos, frutas, verduras, frutos secos, semillas, tubérculos y, sobre todo, carnes magras; hablamos de rechazar los alimentos procesados, los cereales, las legumbres y los lácteos; hablamos de comer como lo hacían nuestros antepasados recolectores y cazadores.

Hablamos, en definitiva, de una idea increíblemente popular que unos investigadores israelíes acaban de tirar a cubo de la basura.

¿Qué ha pasado? Un nuevo estudio arqueológico ha encontrado pruebas de que los antiguos cazadores-recolectores dependían en gran medida de alimentos vegetales para sobrevivir: en concreto, de plantas ricas en almidón.

Más allá de la dieta paleo. No nos equivoquemos, la dieta paleo nunca ha sido más que una idea curiosa sin demasiado aval científico. Ni a nivel histórico (porque, como decía  el Doctor en Historia y experto en los fenómenos sociales asociados a la alimentación, Juanjo Cáceres, “en realidad no sabemos qué vegetales tomaban en el paleolítico“), ni a nivel nutricional (porque, aunque tiene algunas ventajas, también tiene serios inconvenientes).

Sin embargo, se ha hecho muy popular y es un ejemplo de libro de hasta qué punto se pueden usar prejuicios instalados en el imaginario colectivo para impulsar cambios en el estilo de vida de decenas de miles de personas.

¿Prejuicios? Efectivamente, como decía Cáceres y aunque cada vez sabemos más, nuestra comprensión de la dieta paleolítica real es limitada. Hay razones técnicas y de conservación que lo explican, claro: pero, afortunadamente, eso está cambiando.

Un yacimiento en Israel. La investigación en cuestión ha analizado los restos de un yacimiento de 780.000 años a orillas del Jordán. El sitio, gracias a “más de 20 capas de asentamiento, [ha proporcionado evidencias como] restos fosilizados de animales y restos de plantas como semillas y frutas”.

De hecho, los arqueólogos destacan los “sofisticados métodos para procesar materiales vegetales” que han encontrado. De hecho, se trata de”la evidencia más temprana del procesamiento humano de alimentos vegetales”.

¿Qué impacto debe tener todo esto en nuestra dieta? La verdad es que, según los expertos, ninguno. Al fin y al cabo, las ideas que mejor ordenan nuestra alimentación no parten del pasado, sino de la realidad alimentaria actual.

Imagen | Gary Todd / Jon Tyson

En Xataka | Un pasado de color rosa: por qué nuestros cerebros no pueden combatir a la nostalgia

Cuando el 5 de junio de 2019, Antonio Tajani firmó la directiva 2019/904 no podía imaginarse que tenía entre manos uno de los temas más polémicos de la última década: el dichoso tapón de plástico.

Sobre el papel era una medida sencilla. Es más, era una medida de sentido común: según las estimaciones de la Comisión Europea, solo 10 productos representaban el 70% de toda la basura marina del mundo y, uno de ellos, eran los tapones de plástico (de los envases desechables).

Bastaban un puñado de medidas de fácil implementación para “reducir a la mitad esos desperdicios y evitar daños en el medio ambiente valorados en 230.000 millones de euros”.

Pero la gente (mucha gente) no se tomó bien lo de los tapones.

El problema es que la cosa no se quedaba ahí. La idea básica del proyecto era que, una vez entre en vigor la nueva normativa, “hasta una decena de productos deberán fabricarse ‘exclusivamente’ con materiales sostenibles o, en caso de ser inviable, se deberá cambiar el diseño para garantizar una recogida de hasta el 90% (y, en el caso de productos especialmente sensibles, una serie de campañas para reducir su al mínimo posible)”.

Se buscaba impulsar un enorme programa de innovación y desarrollo destinado “a impulsar nuevos diseños industriales, nuevos materiales y nuevos usos”; pero la Comisión se topó con una sociedad que no entendía muy bien lo que pretendían hacer y lo que aún queda por hacer.

Otro cambio más. Porque a partir de 2025, las botellas PET debían contener al menos un 25% de plástico reciclado y eso ha generado una enorme cantidad de problemas: durante el año pasado, el precio del PET reciclado se duplicó siendo más caro que el plástico nuevo. Las hojuelas de Tereftalato de Polietileno (PET) postconsumo en Europa se vendían hasta en 1.690 euros por tonelada en febrero de 2024.

El motivo es sencillo: no se reciclaba tanto PET como era necesario para suplir ese 25% y la demanda empujó a los precios hasta un punto que, como explicaba Tatiana ROjas, el impacto en las múltiples industrias que dependen de este material para la fabricación de productos ha sido muy considerable.

2024 fue el gran año de transición. Al fin y al cabo, nadie quería llegar a 2025 con los deberes sin hacer. Pero esto no significa que la vida de la directiva ya se haya acabado: al contrario, la industria tiene cinco años para llegar al 30%.

Y la pregunta de si merece la pena sigue encima de la mesa. No ambientalmente, claro. En el mundo se reciclan menos del 10% de los plásticos que se desechan y la industria lleva décadas fomentando el reciclaje a sabiendas de que tiene poca aplicación práctica. Aunque el impacto europeo es pequeño, medidas como estas demuestran que la aplicación práctica es una cuestión de voluntad.

El “merecer la pena” se refiere, sobre todo, al costo político. El año pasado, la Unión Europea perdió una de sus batallas clave en mitad de una guerra abierta con el campo y ha empezado muy tocada en un contexto global cada vez más complejo.

Como decía Juncker, “los líderes europeos sabemos perfectamente lo que hay que hacer, lo que no sabemos es cómo ser reelegidos después de hacerlo”. Y este parecer ser un caso muy claro de ello.

Imagen | Jonathan Chng / Waldemar

En Xataka | Llevamos décadas pensando que el reciclado de plásticos valía para algo. Quizá nos equivocáramos

Muchas empresas han dado por amortizadas sus aventuras con el teletrabajo obligando a sus empleados a volver a sus oficinas cinco días por semana. Al endurecimiento de las políticas retorno a las oficinas de Amazon, se han sumado las de Dell, la consultora PwC o el mayor banco de EEUU.

Pese a haberse convertido en una tendencia laboral en auge entre las empresas, un reciente estudio ha puesto sobre la mesa un problema al que estas empresas deberán hacer frente al eliminar las opciones de teletrabajo: van a tener dificultades para cubrir sus vacantes.

El talento se queda en casa. Según un reciente análisis publicado por Revelio Labs, una empresa de análisis de la fuerza laboral, asegura que el crecimiento de las empresas que no ofrecen opciones de trabajo híbrido o remoto crecen menos que aquellas que sí ofrecen flexibilidad laboral. “Las empresas que trabajan completamente a distancia o son flexibles pueden crecer más rápido”, declaró Loujaina Abdelwahed, la economista de Revelio Labs que elaboró el informe a The Washington Post.

Los datos analizados de las empresas que publicaron puestos vacantes desde junio de 2022, señalan que aquellas que anunciaban ofertas de empleo con jornada híbrida o remota registraban una tasa de crecimiento promedio del 0,6%, frente al 0,3% que registraban aquellas empresas que ofrecían vacantes 100% presenciales. Es decir, les cuesta más cubrir las nuevas vacantes que a las que ofrecen una jornada flexible.

Imponer la vuelta a la oficina tiene consecuencias. Por otro lado, un estudio de la Universidad de Pittsburgh, la Universidad China de Hong Kong y la Universidad de Baylor, concluyó que las políticas de retorno a las oficinas estaban teniendo un efecto demoledor sobre la rotación de las plantillas en las empresas del S&P500.

Los investigadores descubrieron que de los empleados más cualificados abandonaban las empresas a medida que se endurecían los mandatos de vuelta a las oficinas, protagonizando una fuga de talento que se iba a trabajar a empresas que mantenían las opciones de trabajo híbrido y 100% remoto. “Nuestro estudio destaca la fuga de cerebros como un costo significativo de los mandatos de vuelta a la oficina, incluso para las empresas más grandes del mundo”, aseguraban los autores del estudio.

Cambiar de empleo para conciliar. Según datos del ‘Estudio Personio de Recursos Humanos de 2024’ elaborado por la plataforma de recursos humanos Personio, el 51% de los 10.555 trabajadores y responsables de RR.HH encuestados asegura que la conciliación entre la vida familiar y laboral es una prioridad a la hora de elegir un trabajo.

A su vez, el 44% de los encuestados se siente motivado a cambiar de empleo durante el próximo año, por lo que las políticas de vuelta a la oficina podrían acelerar ese proceso.

El fantasma del despido encubierto. La insistencia de las empresas por intensificar la vuelta a las oficinas, pese a existir evidencias científicas que lo desaconsejaban, ha hecho que las teorías sobre los despidos encubiertos cobraran fuerza. Una encuesta de BambooHR a responsables de RR.HH revelóque las empresas ya contaban con que algunos de sus mejores empleados renunciarían al obligarles a volver a las oficinas, forzando así una baja exenta de indemnización para que las empresas pudieran reducir sus plantillas con un menor coste.

Los datos muestran que el 18% de los directivos de recursos humanos preguntados en este estudio esperaba una mayor tasa de renuncia ante los planes de regreso a la oficina, mientras que el 37% reconocía que no renunciaron tantos empleados como planearon y tuvieron que hacer despidos.

En Xataka | Al cabo de este año uno de cada tres jóvenes habrá cambiado de trabajo: no es nada personal, solo es salario

Imagen | Unsplash (Jonathan Borba)