La industria tecnológica –y todos los que vivimos a su remolque– vive obsesionada con la productividad. Cada semana surge una nueva aplicación, framework o método que promete desbloquear nuestro potencial creativo. Liberad al Kraken.

Y mientras acumulamos herramientas digitales, una técnica analógica de Walt Disney, de hace casi un siglo, parece más relevante y atemporal que nunca.

El método es engañosamente simple: tres sillas, tres roles, tres perspectivas para abordar un problema. Disney se movía físicamente entre ellas para pensar como un idealista, un pragmático o un crítico constructivo. El cambio físico forzaba un cambio mental.

• Los soñadores generan ideas sin límites. Sin ellos, no habría nada que construir.
• Los realistas transforman esas ideas en planes concretos. Sin ellos, los sueños quedarían atrapados en la imaginación.
• Los críticos pulen y refinan. Sin ellos, las ideas nunca madurarían, siempre arrastrarían errores.

Disney miraba cada idea desde esas tres perspectivas. Lo llamativo no es el método, sino lo que dice sobre nuestra relación con la creatividad. Hemos convertido la innovación en un proceso industrial, con sprints de diseño cronometrados y sesiones de brainstorming que parecen líneas de ensamblaje de ideas. Las tecnológicas venden la ilusión de que la creatividad puede optimizarse como el rendimiento de un procesador.

Pero no. La innovación surge de la fricción entre perspectivas opuestas. Disney lo entendió: necesitamos el choque entre el optimismo desenfrenado y el escepticismo pragmático. Las ideas revolucionarias surgen de esa tensión, no de un proceso sin resistencia.

Las herramientas digitales de productividad tienen su lugar, pero a menudo son solo una distracción elaborada. Pasamos más tiempo organizando ideas en apps que desarrollándolas. Me declaro culpable. Lo mejor del método de las tres sillas es su simplicidad brutal: elimina las barreras entre pensamiento y acción.

La lección: necesitamos menos features y más fricción. Menos automatización y más deliberación.

La próxima vez que te encuentres atascado:

¿Funciona este método en la era del trabajo remoto? Disney murió antes de que existiera Internet, pero su principio es atemporal. De hecho, gana relevancia en un mundo donde trabajo y vida personal se difuminan cada vez más.

La verdadera innovación en productividad no vendrá de otra app de gestión de tareas. Vendrá de métodos simples que nos fuercen a cambiar de perspectiva.

Si Disney construyó un imperio del entretenimiento con tres sillas, quizás deberíamos reconsiderar nuestra dependencia de soluciones cada vez más complejas para problemas fundamentalmente humanos.

Imagen destacada | Xataka con Midjourney

En Xataka | Mi móvil me estaba robando todos los tiempos muertos. Hasta que decidí ponerle fin

El actor y conductor de televisión, Jorge “Coque” Muñiz, dio a conocer el fallecimiento de Teresa Miranda a los 88 años, quien era la viuda de Xavier López “Chabelo”. 

Teresita, como era conocida, falleció, de acuerdo con Muñiz, este 3 de enero de 2025, a casi dos años de que su esposo, el actor y comediante Chabelo muriera, hecho ocurrido el 25 de marzo del 2023.

“La compañera de vida del gran Xavier López ‘Chabelo’ falleció el día de ayer. Una preciosa señora que nos llenó de amor y alegría. Teresita, los que tuvimos el honor de tu amistad, te vamos a extrañar”, escribió Jorge Muñiz en su cuenta de X.

Hasta el momento no se conocen las causas de su fallecimiento ni el lugar donde ocurrió. 

En ese sentido, cabe recordar que Teresa Miranda fungió como “vocera” de Xavier López cuando se encontraba delicado de salud y las noticias sobre su muerte se reproducían en las redes sociales. Ella desmintió estos rumores ante los medios. 

Teresa Miranda estuvo casada con Xavier López por 54 años. Contrajo nupcias con el conductor en 1969, y permanecieron juntos hasta su muerte hace casi dos años. 

Durante su matrimonio con el conductor de “En familia con Chabelo”, Teresa dio a luz a los tres hijos de la pareja; Óscar, Xavier y Gabriel. 

“Perdona por el audio” es la frase que más irrita a Guillermo, periodista madrileño de 38 años. “Si ya sabes que estás actuando mal, ¿para qué lo haces?”, se pregunta. Como él, un grupo creciente de personas ha decidido plantar cara a la invasión de las notas de voz en WhatsApp. Han encontrado en la reciente transcripción automática su nuevo maná.

La resistencia tiene sus razones. “Son lo más ineficiente que se ha inventado nunca en las comunicaciones entre móviles”, argumenta Samuel, sevillano de 44 años. “En los mensajes de texto somos concisos. La gente va al grano y resume al máximo. En los audios hay muchísimo rodeo, pausas, repeticiones innecesarias”.

El conflicto va más allá de la eficiencia: es una batalla por el respeto mutuo. “Tu tiempo no vale más que el mío”, sintetiza Guillermo. “No podemos llevar 30.000 años de evolución del lenguaje para que tú ahora decidas que la comunicación es así”. En su caso hasta creó un sticker sarcástico con el que responder a los audios: un premio Ondas.

El premio Ondas con el que Guille responde a quien le envía un audio. Imagen: Xataka.

Algunos han optado por la línea dura para afrontar esta penúltima tendencia odiosa en Internet. Manuel, profesor valenciano de 27 años, ha cortado por lo sano: “Les digo directamente que no escucho audios. Si es importante, que me llamen o que escriban. He perdido amistades por esto, pero me da igual”.

Su postura nace de la experiencia: “Mis compañeros me mandaban audios con preguntas sobre algo del trabajo a las once de la noche. Ya me fastidia que lo hagan así como así por texto, pero que encima fueran audios… era insostenible”.

La asincronía forzada es otro punto de fricción. “Te obligan a pararlo todo para oírlos”, explica Samuel. “No son como los mensajes de texto, que puedes ver en una ojeada. Imagina que estás comprando en un supermercado y ni siquiera oyes bien lo que te dicen. ¿Qué puede ocurrir entonces? ¿Que lo tengas que oír dos veces?”.

Samuel, de hecho, tiene desde hace casi cuatro años el mismo estado de WhatsApp: un disuasorio a que le envíen audios, sobre todo si son largos.

Casi cuatro años lleva ahí el estado de Samuel. Imagen: Xataka.

La resistencia tiene sus estrategias. Emilio, comercial cántabro, ha desarrollado un protocolo: “Solo acepto audios de emergencias o para contar algo que requiera entonación específica. El resto, al cementerio digital”. Su táctica: ignorar los audios hasta que el remitente pregunta si los ha oído. “El 90% de las veces, acaban escribiendo el mensaje”.

Hay espacio para el pragmatismo. Guillermo acepta excepciones: “Si alguien advierte que va a contar algo muy largo y complejo, lo acepto. Lo escucho como un podcast mientras paseo al perro”. Aunque la tecnología no ayuda: “WhatsApp se vuelve loco con los auriculares, como si fuera una afrenta personal que quiera escuchar el audio en privado”.

A veces sus respuestas sarcásticas no son del todo inteligibles para su interlocutor.

Imagen: Xataka.

Incluso los más firmes opositores hacen concesiones ocasionales. “Yo los uso lo justo”, admite Samuel. “Si en un momento no puedo escribir, mando uno. Pero mis audios son de 10 o 15 segundos, transmisión del mensaje y fin”.

El consenso entre los resistentes es claro: el audio unidireccional pervierte la esencia del diálogo. “Es un monólogo disfrazado de diálogo”, sentencia Manuel. “Y encima”, añade Emilio, “esperan una respuesta elaborada a su soliloquio de tres minutos”.

La batalla parece perdida, pero los insurgentes mantienen su posición. “Al menos”, concluye Guillermo con ironía, “que no reenvíen audios ajenos. No estamos aquí para distribuir fast food conversacional”.

En Xataka | Scrbir asi x whatsapp slo knsige ke no t kiern rspondr. Lo dice la ciencia

Imagen destacada | Xataka