El 16 de enero de 2003 la misión STS-107 de la NASA estaba en marcha. El transbordador espacial Columbia se lanzó con sus siete tripulantes a una órbita baja para comprobar los efectos de la microgravedad en el cuerpo humano. Aquellas siete personas nunca volvieron a la Tierra.

La tragedia se pudo haber evitado, pero años después el análisis de todo lo que ocurrió aquellos días ha dejado una conclusión terrible: una presentación de PowerPoint mató a esas siete personas.

El lanzamiento, como contaba James Thomas, pareció ser perfecto. La tripulación comenzó a realizar su tarea, y se esperaba que estuvieran 16 días en el espacio realizando 80 experimentos. Tan solo un día después de iniciarse la misión, los responsables de la NASA se dieron cuenta de que algo no había ido bien.

La NASA tiene un protocolo para revisar el lanzamiento con cámaras externas. Tras 82 segundos, un trozo de espuma aislante en spray (SOFI) se desprendió de una de las rampas que unían el transbordador a su tanque de combustible externo. Mientras la tripulación se elevaba a 28.968 kilómetros por hora, el trozo de espuma colisionó con una de las baldosas del borde exterior del ala izquierda de la nave.

Que la espuma aislante se desprendiese no era nada nuevo: había pasado en las cuatro misiones previas y fue el motivo de que se desplegaran las cámaras para analizar el lanzamiento. El problema es que el golpe se había producido en la capa que protegía a la nave durante su reentrada a la Tierra.

Las diapositivas de marras

¿Qué hizo la NASA? Estudiar las posibilidades y llegar a la conclusión de que había tres: en primer lugar, los astronautas podrían haber hecho un paseo espacial para revisar el casco. En segundo, la NASA podría haber enviado otro transbordador para recoger a la tripulación. En tercero, podían arriesgar a hacer la reentrada sin más.

Los responsables de la misión analizaron la situación con los ingenieros de Boeing y crearon un informe en forma de presentación de PowerPoint con 28 diapositivas.

En las conclusiones se revelaba algo importante: se suponía que las baldosas del ala podían tolerar impactos de la espuma, pero esa suposición se había asumido en condiciones muy particulares. Los trozos de espuma de las pruebas eran 600 veces más pequeños que los que habían golpeado al Columbia. Para reflejar esos detalles, los ingenieros crearon esta diapositiva:

En la NASA atendieron a la explicación, y los ingenieros creían haber transmitido bien los riesgos. Sin embargo, en la NASA creyeron que los ingenieros, aun sin tener certezas, sugerían que no había daños que pusieran la vida de la tripulación en peligro.

La opción que escogieron fue la tercera. El Columbia haría su reentrada el 1 de febrero de 2003, a las 9:16 AM (EST). A las 9 de aquel día, residentes de Dallas vieron cómo el transbordador se había desintegrado en pedazos. Toda la tripulación falleció.

La investigación de la tragedia reveló que la NASA y los ingenieros habían tenido la información correcta, pero habían tomado una mala decisión. Edward Tufte, profesor de Yale, explicó que el problema había estado en aquella maldita diapositiva y la forma en la que la habían presentado.

El título ya parecía indicar que el riesgo no era especialmente alto, pero además la diapositiva tenía cuatro puntos en cascada sin explicación detallada de lo que significaban: la interpretación quedaba a discreción del lector.

No quedaba claro si el primer punto (el 1) era el principal, o si el resto de los puntos tenían la misma relevancia. Los tamaños de letra distintos, la extraña jerarquía y la densidad del texto no ayudaron. Había más de 100 palabras y adjetivos vagos (“suficiente”, “significativa”), lo que hizo que aquella diapositiva estuviese demasiado abierta a la interpretación de la audiencia.

El mayor problema está en los dos últimos puntos, donde se indicaba que lo que habían probado en los tests preliminares era muy distinto de lo que había pasado. La propia NASA indicó en su informe tras la investigación que habían dependido demasiado de PowerPoint.

La expresión ‘muerte por PowerPoint’ se ha utilizado durante años para indicar cómo hay presentaciones que inducen al aburrimiento o fatiga por su sobrecarga de información. Un mal diseño y la sobreutilización de los puntos para ordenar cada dato son problemas habituales de esta y otras aplicaciones similares. Lamentablemente, en este caso esa expresión se hizo trágicamente real.

En Xataka | Un nuevo “sistema solar” acaba de descubrirse. Solo hay un problema: no debería existir

En Xataka | Boeing intentaba dejar atrás el fiasco de Starliner: la NASA acaba de clasificar el incidente de 2024 en su nivel más alto

AP.- Este domingo, Autumn Durald Arkapaw se convirtió en la primera mujer en ganar el Oscar a la mejor cinematografía. La estadounidense, de 46 años, fue reconocida por su trabajo en “Sinners” (“Pecadores”), de Ryan Coogler.

La profesión ha avanzado mucho desde que Arkapaw, cuyos créditos variados incluyen “Black Panther: Wakanda Forever” (“Black Panther: Wakanda por siempre”), “The Last Showgirl” (“La última gran actuación”) y un video musical de Rihanna, empezó a explorar la dirección de fotografía como camino profesional.

Antes que ella, sólo tres mujeres habían sido nominadas: Rachel Morrison (quien trabajó con Coogler en “Fruitvale Station” y “Black Panther”) fue la primera por “Mudbound” (“Mudbound: El color de la guerra”) en 2018, seguida por Ari Wegner por “The Power of the Dog” (“El poder del perro”) y Mandy Walker por “Elvis”. Arkapaw fue la primera mujer de color en ser nominada.

“Sinners” es un proyecto que ya era histórico para las mujeres en dirección de fotografía. Antes de él, ninguna mujer había filmado una película en IMAX.

“Escuché una frase que decía que necesitas verte para poder ser”, le dijo a The Associated Press el año pasado. “Creo que, para nosotras las mujeres en los negocios, cuantas más mujeres puedan filmar en gran formato, más inspirará a las chicas jóvenes que quizá no creen que puedan llegar ahí”.

Formación artística

Originaria del norte de California, estudió historia del arte en la Universidad Loyola Marymount antes de cursar un posgrado en el American Film Institute, donde aprovechó su formación en fotografía para dedicarse a la cinematografía.

Arkapaw había filmado “Black Panther: Wakanda Forever” en IMAX digital, pero la película presentó su propio conjunto de desafíos. Las cámaras son grandes y ruidosas y tienen fama de ser limitantes.

Por esta razón, antes de empezar, consultó al director de fotografía de “Oppenheimer”, Hoyte van Hoytema, quien le dijo que no se preocupara por el tamaño o el peso del equipo y que filmara la película como lo haría con cualquier otro tipo de cámara.

“Escuchar eso de entrada fue inspirador y alentador, y seguimos ese consejo y simplemente contamos nuestra historia“, manifestó Arkapaw. “Fue muy liberador”.

Al final, decidieron emplear una combinación de película IMAX y Ultra Panavision 70, un formato aún más raro que Quentin Tarantino resucitó para “The Hateful Eight”.

Empujar los límites

Una de las escenas favoritas de Arkapaw en “Sinners” fue una que, al principio, ni siquiera iban a hacer en película IMAX porque tenía mucho diálogo y las cámaras son notoriamente ruidosas. Pero si su trabajo en “Wakanda” le enseñó algo sobre Coogler, es que él siempre busca empujar los límites.

La escena es la presentación de Remmick, el vampiro irlandés de Jack O’Connell, y de los choctaw que intentan darle caza, la cual filmaron como un wéstern mientras el sol se pone a lo lejos.

“Tuvimos mucho trabajo hermoso con grúa en esa escena y algunas cosas íntimas. A Ryan le encantan los pasillos, así que hay una toma con Steadicam en el interior. Es muy inquietante”, comentó. “Ahora no puedo imaginar esa escena en ningún otro formato”.

En 1950, en plena Guerra de Corea, Estados Unidos descubrió un problema que sigue persiguiendo a las grandes potencias: cuando concentras tus recursos militares en un frente, otros lugares del mapa empiezan a moverse. Aquella guerra coincidió con crisis en Europa y tensiones crecientes en el estrecho de Taiwán, recordando una constante de la geopolítica: los conflictos nunca ocurren en un vacío.

Un déjà vu estratégico en Asia. La guerra entre Estados Unidos e Irán ha abierto un frente inesperado a miles de kilómetros del Golfo Pérsico. Mientras Washington concentra recursos militares en Oriente Medio (misiles, defensas aéreas y unidades expedicionarias) el Indo-Pacífico observa con inquietud cómo ese desplazamiento altera el equilibrio regional. 

El contraste se hizo evidente en una imagen casi simbólica: con pocas horas de diferencia Estados Unidos enviaba marines para reforzar su operación contra Irán, y Taiwán detectaba de nuevo una gran actividad militar china a su alrededor. Hablamos de 26 aviones y siete buques de guerra que aparecieron cerca de la isla tras un extraño silencio de varios días. Para muchos en Asia fue un déjà vu geopolítico: cada vez que Washington se ve atrapado en otro conflicto, la presión sobre Taiwán vuelve a intensificarse.

Una pausa extraña. Durante más de una semana, algo inusual ocurrió en el estrecho de Taiwán: los aviones militares chinos prácticamente desaparecieron. En los últimos años, las incursiones se habían convertido en una rutina diaria, con decenas de aparatos entrando en la zona de identificación aérea taiwanesa como parte de la estrategia de presión de Pekín. De repente, durante doce de trece días, no se registró prácticamente ningún vuelo. 

Las autoridades taiwanesas buscaron explicaciones, desde ajustes en el entrenamiento militar chino hasta el deseo de Pekín de rebajar tensiones antes de una cumbre entre Xi Jinping y Trump. Contaban en el New York Times que el silencio nunca significó retirada. La marina china siguió operando cerca de la isla y los expertos advirtieron que la ausencia de aviones no debía interpretarse como una reducción real de la amenaza.

El regreso repentino. La pausa finalmente terminó el fin de semana. Taiwán anunció la detección de esos 26 aviones militares chinos junto a siete buques de guerra alrededor de la isla, con varios aparatos cruzando la línea media del estrecho o entrando en su zona de defensa aérea. Un tipo de maniobras que forman parte de la llamada “zona gris”, una estrategia que no llega a ser guerra abierta pero que busca desgastar a la defensa taiwanesa y normalizar la presencia militar china en el área.

Lo cierto es que con el paso del tiempo, estos movimientos han dejado de ser episodios excepcionales para convertirse en una rutina que erosiona la frontera informal del estrecho y refuerza la presión política sobre Taipéi.

El efecto dominó. La coincidencia temporal con la guerra en Oriente Medio no ha pasado desapercibida en Asia. Antes de que comenzara el conflicto con Irán, Estados Unidos ya había desviado un grupo de combate de portaaviones desde el mar de China Meridional hacia el Golfo. Como contamos hace unos días, con la guerra en marcha el Pentágono ha trasladado también defensas aéreas avanzadas desde Asia (incluidos interceptores Patriot y sistemas THAAD desplegados en Corea del Sur) para reforzar la protección frente a drones y misiles iraníes. 

Qué duda cabe, este movimiento envía una señal incómoda a los aliados asiáticos: incluso en la región que Washington define como su prioridad estratégica, los recursos pueden ser retirados si surge una crisis en otro lugar.

THAAD

Una ventana estratégica. En Asia muchos interpretan esta redistribución como una oportunidad para China. Con parte de la maquinaria militar estadounidense ocupada en Oriente Medio y con un consumo acelerado de misiles interceptores y municiones, varios países temen que la capacidad de respuesta de Estados Unidos en el Indo-Pacífico se debilite temporalmente. 

Beijing puede aprovechar esa situación para, por ejemplo, reforzar su narrativa de que Estados Unidos es una potencia distraída y sobreextendida, incapaz de garantizar seguridad simultáneamente en varias regiones. Al mismo tiempo, el encarecimiento del petróleo y la incertidumbre económica generada por la guerra también golpean especialmente a las economías asiáticas, muchas de ellas altamente dependientes del suministro energético que pasa por el estrecho de Ormuz.

Los marines y la ecuación. Mientras tanto, en Oriente Medio se está produciendo otro movimiento clave. Contamos esta mañana que Estados Unidos ha desplegado una Marine Expeditionary Unit de unos 2.500 efectivos para reforzar la operación contra Irán. Estas unidades anfibias son fuerzas de respuesta rápida diseñadas para realizar incursiones, ocupar posiciones estratégicas y proyectar poder desde el mar hacia tierra. 

En el contexto del Golfo Pérsico, su misión podría incluir ataques contra islas o bases desde las que Irán lanza drones, misiles o minas contra el tráfico marítimo. El despliegue marca una posible transición hacia una fase más agresiva de la guerra, una en la que las operaciones terrestres o anfibias ganan peso.

Un vacío en el Pacífico. El problema es que esta unidad procede del Indo-Pacífico, donde normalmente actúa como fuerza de reacción ante crisis regionales. Su traslado deja temporalmente sin ese recurso a un escenario que incluye puntos tan sensibles como Corea del Sur o el propio estrecho de Taiwán. 

Al mismo tiempo, otras unidades estadounidenses ya están implicadas en operaciones en distintos lugares, desde Venezuela hasta Oriente Medio. Esa redistribución alimenta la percepción de que el aparato militar estadounidense se está estirando al límite de sus capacidades operativas.

Lección para Asia. Para muchos gobiernos asiáticos, la guerra con Irán está ofreciendo una lección incómoda sobre la arquitectura de seguridad regional. Si Estados Unidos debe trasladar defensas aéreas desde Corea del Sur o retrasar entregas de armas a aliados como Taiwán para sostener una campaña en Oriente Medio, significa que su arsenal y su capacidad industrial no son tan profundos como se pensaba. 

Desde ese prisma, algunos países ya están reaccionando reforzando su propia industria militar o desarrollando sistemas nacionales de defensa para reducir la dependencia de Washington, por ejemplo, Japón. 

El tablero se mueve a la vez. El resultado es una imagen cada vez más clara del nuevo orden estratégico. La guerra en Irán no solo está redefiniendo el equilibrio en Oriente Medio, también está reconfigurando el tablero en Asia. Mientras Washington concentra su atención en el Golfo, Pekín sigue probando los límites alrededor de Taiwán con vuelos, buques y maniobras que se repiten cada vez con mayor frecuencia. 

Y ese contraste, con los marines estadounidenses desplegándose hacia una nueva fase del conflicto iraní mientras Taiwán vuelve a despertar rodeada de actividad militar china, resume el verdadero dilema geopolítico del momento: que Washington puede librar varias crisis a la vez, pero cada una de ellas deja inevitablemente un espacio que otro actor podría estar dispuesto a aprovechar.

Imagen | Xinhua, 中文（臺灣）總統府

En Xataka | En 2021 un hombre hizo una predicción militar y desde entonces Taiwán y EEUU se preparan para una fecha: 2027

En Xataka | “Nunca vimos algo así”: si China invade Taiwán, Taiwán no se va a dar cuenta porque un dron lleva meses disfrazado de ilusión óptica