Investigar el universo más allá del Sistema Solar que conocemos a veces trae más preguntas que respuestas. La búsqueda de exoplanetas ha dejado hallazgos tan diferentes a lo que conocemos como fascinantes. Así, hace más de una década el telescopio espacial Kepler identificó el Kepler-16b, un planeta con “dos soles” a lo Tatooine de Star Wars y el telescopio James Webb se topó con un mundo de lava en ebullición que paradójicamente es más frío de lo que la teoría dice. 

En el proceso de investigación del universo puedes ser testigo de la desaparición de un planeta, como ha monitorizado el Hubble de la NASA, para descubrir que de planeta, nada: estaban frente a un violento fenómeno cósmico.

Primero detectaron un punto de luz brillante y asumieron que se trataba de un planeta recubierto de polvo donde se reflejaba el brillo de su estrella. Luego, el objeto desapareció y apareció otra fuente brillante diferente próxima. Finalmente, este equipo internacional de investigación se percató que no estaban viendo planetas en absoluto: la luz provenía de escombros incandescentes generados por violentas colisiones, como publicaron después en Science.

Una colisión planetesimal que lo cambia todo

En sus observaciones en tiempo captaron dos impactos distintos y muy potentes que generaron grandes cantidades de polvo en el mismo sistema planetario, lo que constituye una magnífica oportunidad para entender cómo se forman los planetas y qué tipo de materiales los componen. Su hipótesis principal: han vislumbrado no uno, sino dos acontencimientos extremadamente raros: una (dos) colisión planetesimal, esto es, un choque entre pequeños objetos rocosos similares a asteroides. 

El astrofísico de la Universidad Northwestern Jason Wang explica que es la primera vez que ven una colisión planetesimal fuera del sistema solar y que su estudio es “clave para entender cómo se forman los planetas y también puede aportar información sobre la estructura de los asteroides, algo importante para programas de defensa planetaria como la prueba DART”. Paul Kalas, astrónomo de la Universidad de California en Berkeley y autor principal, insiste en la excepcionalidad del evento: “No está presente en ninguna de nuestras imágenes anteriores del Hubble, lo que significa que acabamos de presenciar una colisión violenta entre dos objetos masivos y una enorme nube de escombros, algo que no tiene parangón en nuestro sistema solar actual”.

Por NASA, ESA, P. Kalas, J. Graham, E. Chiang, E. Kite (University of California, Berkeley), M. Clampin (NASA Goddard Space Flight Center), M. Fitzgerald (Lawrence Livermore National Laboratory), and K. Stapelfeldt and J. Krist (NASA Jet Propulsion Laboratory)

Estas colisiones se produjeron en el sistema planetario que rodea a la estrella Fomalhaut, que es más grande que el Sol, está rodeada por un extenso y denso conjunto de cinturones de escombros polvorientos y situada a unos 25 años luz de la Tierra, en la constelación de Piscis Austrinus. Ese cinturón de polvo es tan grande que es un auténtico caramelito para la investigación. 

Planeta parece, nube de polvo es

En 2008 detectaron Fomalhaut b, un objeto brillante de naturaleza desconocida del que algunos investigadores pensaban que era un planeta y otros apostaban por una nube de polvo en expansión procedente de una colisión. Allá por 2023, una nueva observación del Hubble dio un giro inesperado a todo: la fuente de luz original ya no estaba y había aparecido otro objeto brillante en una zona ligeramente diferente. Como explica Wang, primero asumieron que era Fomalhaut b, pero se llevaron una sorpresa: 

“Dábamos por hecho que la luz brillante era Fomalhaut b porque era la fuente conocida del sistema. Pero al comparar cuidadosamente las nuevas imágenes con las antiguas, nos dimos cuenta de que no podía tratarse de la misma fuente. Fue emocionante, pero también nos dejó perplejos”

Así que tuvieron que cambiar de perspectiva y la nomenclatura: el objeto original pasaba a llamarse Fomalhaut cs1 y su desaparición respalda la idea de que era una nube de polvo que se dispersaba lentamente tras una colisión. A la segunda fuente brillante la llamaron Fomalhaut cs2 y su comportamiento refuerza la conclusión de que ninguno de los dos objetos era un planeta: todo apunta a que son nubes de escombros creadas cuando grandes planetesimales chocan entre sí.

Investigando Fomalhaut cs2 llegaron a la conclusión de que se parecía mucho a los inicios de cs1 de hace dos décadas, tanto en brillo como en ubicación. Así que el equipo ya estima la frecuencia de las colisiones en este tipo en el sistema: cada cada 100.000 años o incluso menos. Al fin y al cabo, en 20 años ya han visto dos. 

Kalas explica que “si tuvieras una película de los últimos 3.000 años y la aceleraras de modo que cada año durase una fracción de segundo, imagina cuántos destellos verías. El sistema planetario de Fomalhaut estaría repleto de estos choques”.

Fomalhaut cs1 ya no existe, pero el equipo de investigación quiere seguir monitorizando el sistema y tiene sus ojos puestos en cs2, que podría esconder más valiosa información sobre cómo se desarrollan las colisiones en sistemas planetarios jóvenes. Eso sí, además del viejo Hubble, usarán la cámara de infrarrojo cercano del telescopio espacial James Webb ya que la NIRCam puede captar información detallada sobre el color, de modo que pueden determinar el tamaño y la composición de los granos de polvo, por ejemplo si contienen agua o hielo.

La confirmación de estas colisiones puso sobre la mesa una advertencia para los cazadores de planetas fuera del Sistema Solar: las grandes nubes de polvo pueden imitar muy bien la apariencia de un exoplaneta al reflejar la luz de su estrella, lo que puede llevar a error usando el sistema de detección con luz reflejada. Kalas lo sintetiza: “Lo que aprendimos al estudiar cs1 es que una gran nube de polvo puede hacerse pasar por un planeta durante muchos años.” Conforme nuevos observatorios apuntan al cielo para obtener imágenes directas de planetas semejantes a la Tierra, diferenciar entre planetas reales y nubes de polvo temporales se antoja providencial. 

En Xataka | Polonia y España son los países europeos que más han incrementado su contribución al espacio. Por razones muy diferentes

En Xataka | China destapa sus cartas para 2030: irá a buscar una “Tierra 2.0” por su cuenta

Portada | Javier Miranda

Por ESA, NASA, and L. Calcada (ESO for STScI) – Hubble Directly Observes Planet Orbiting Fomalhaut

EFE.- ”One Battle After Another” ganó a mejor película en los premios Critics Choice, mientras que ”Sinners” y el film de Guillemo del Toro ”Frankenstein” se impusieron cada uno en cuatro de las categorías en las que estaban nominados.

Timothée Chalamet se llevó el premio a mejor actor por ”Marty Supreme”, mientras que el de mejor actriz fue para Jessie Buckley por ”Hamnet”, con lo que se consolidan como favoritos para los Óscar de este año.

Durante su discurso emitió un breve y conmovedor mensaje para su pareja de tres años, Kylie Jenner, a quien le agradeció por permanecer a su lado y ser “su base”.

El premio a mejor actriz de reparto fue para Amy Madigan por su papel en la película de terror ”Weapons”.

Jacob Elordi (”Frankenstein”) dio la sorpresa al llevarse el premio de Sociedad Nacional de Críticos de Cine al imponerse en la categoría de mejor actor de reparto a estrellas como Benicio del Toro (”One Battle After Another”).

Asimismo, agradeció y expresó su afecto al cineasta mexicano.

La película de Guillermo del Toro se llevó otros tres galardones en las categorías de diseño de producción, vestuario y maquillaje, mientras que “Pecadores” que llegaba con 17 nominaciones, igualó los cuatro premios de “Frankenstein” con los de mejor guion original, mejor actor joven (Miles Caton), mejor reparto y mejor música.

“O Agente Secreto” se impuso en la categoría de mejor película extranjera, con lo que se posiciona también como una de las grandes favoritas de la cita de los Óscar, donde compite para Mejor Película, Mejor Película Extranjera y Mejor Actor (Wagner Moura).

“The Naked Gun” fue la mejor comedia de la noche, mientras que “Train Dreams” se impuso como el film con la mejor fotografía.

Como mejor película de lengua extranjera, “Squid Game” se posicionó en el primer lugar, abriendo así camino para que el éxito de Netflix, “K-Pop Demon Hunters” ganara “Mejor Película Animada” y a “Mejor Canción” por Golden.

Los premios Critics Choice son vistos como uno de los mejores termómetros de lo que pasará el 15 de marzo en la noche de los Óscar, aunque no siempre han coincidido en las categorías principales. 

Además de los ganadores, uno de los momentos que se viralizó en redes sociales fue el discurso que el conductor Jimmy Kimmel ironizó un agradecimiento a Donald Trump asegurando que “gracias a todas las ridiculeces que hace diario” tiene material para su programa que alguna vez este canceló. 

La investigación científica es muy necesaria para que una sociedad avance con nuevos tratamientos para paliar enfermedades, por ejemplo. Pero hay un gran problema detrás que todavía se arrastra y que para mucha gente puede ser incomprensible: el uso de animales de laboratorio para hacer las pruebas de estos nuevos avances antes de hacerlas en los humanos. Y es que, como reconoce la comunidad científica española: “usaríamos métodos alternativos si pudiéramos”. 

Una paradoja. Pese a que vivimos una época en la que la inteligencia artificial y la bioingeniería dominan el paradigma actual de la sociedad, seguimos dependiendo de un marco diseñado en 1959 para validar si un fármaco es seguro o no. Este pasa por el uso de la experimentación animal, que lleva siendo durante años un gran conflicto ético dentro de la ciencia. 

El problema es que pese a todos los avances que existen, el uso, por ejemplo, de un ratón de laboratorio no se puede sustituir por la falta de una alternativa que sean tan completa como esta. 

El problema. El marco regulatorio que ahora mismo hay sobre la mesa se centra en el principio de las 3R propuesto por Rusell y Burch hace más de 60 años: Reemplazo, Reducción y Refinamiento. Una teoría que a priori parece bastante noble, ya que en pocas palabras se puede resumir en: si puedes no usar animales, no los uses; si tienes que usarlos, usa los menos posibles; y si los usas, hazles el menor daño posible.

Sin embargo, tal y como ha analizado la propia ciencia, este marco se ha convertido en algo ‘procedimental’. Es decir, se ha vuelto una lista de tareas burocráticas que legitima el uso de los animales bajo el pretexto de que es un mal necesario que debemos asumir si o si para seguir avanzando como sociedad. 

La ética. Los análisis bioéticos que se hacen sobre esta materia ponen el foco sobre el tipo de estudios que se aprueban para usar animales. Y es que no se analiza en este punto si va a aportar mucho o poco al conocimiento científico, sino cómo está diseñado el experimento que se propone. 

De esta manera, si un experimento está bien diseñado, se aprueba para que use animales. Todo ello pese a que su aportación al conocimiento sea marginal o insignificante. Algo que crea un “agujero ético”: seguimos asumiendo un daño animal certero a cambio de un beneficio humano incierto o difuso. 

La gran promesa. Si la ética nos empuja a cambiar, la tecnología debería darnos la herramienta para ello. Aquí es donde entran en juego los NAMs (New Approach Methods) que se centran en simulaciones de organismos por IA, órganos en un chip u organoides. 

De esta manera, podemos entender este avance como el cultivo de minicerebros o riñones humanos en el laboratorio para trabajar con ellos. Algo que sobre el papel parece una gran idea, puesto que estaríamos probando fármacos con células humanas directamente eliminando el problema que supone hacer pruebas en una especie diferente. 

El problema. Cuando se baja al detalle técnico, nos encontramos un gran muro de frente. Tal y como explican los expertos, estas tecnologías cubren nichos concretos, como por ejemplo el daño que puede hacer en el hígado un fármaco, pero no pueden replicar la película completa. Porque un organismo no es solo el efecto en un órgano, sino cómo influyen todos los sistemas que tenemos interconectados. Los problemas que se encuentran principalmente se pueden resumir en varios puntos: 

• No hay posibilidad de crear un sistema sanguíneo que vaya limpiando el tejido y lo nutra como ocurre en el organismo real. 
• No hay sistema inmunológico ni nervioso que pueda reaccionar ante el fármaco o generar dolor en un órgano. 
• En un chip con un ‘órgano’ dentro no se puede simular el efecto del fármaco a varios años vista. 

Zonas prohibidas. Con todos estos puntos, hay campos tan importantes como el de las enfermedades autoinmunes (cuando el organismo ataca a sus propias células) donde estos modelos son irremplazables. Todo ello porque se necesita ver la interacción simultánea de todos los órganos en un ser vivo. 

Regulación. En la actualidad hay diferentes organizaciones que tratan de evitar que un medicamento pueda matar a una persona, como son la FDA en Estados Unidos y la EMA en Europa. Ambas agencias para aprobar un ensayo de un medicamento en humanos exigen datos de seguridad masivos que se cogen de los propios animales. 

De esta manera, las alternativas no se usan masivamente porque no están validadas por estos organismos que exigen en sus normas el uso de modelos animales. Una actitud que perpetúa el sistema, que para muchos es una auténtica locura, puesto que la ciencia depende de los animales si es que quiere seguir desarrollando fármacos que mejoren la vida de los ciudadanos. Todo ello porque ningún comité da más valor a la vida de un ratón que a la de un humano. 

El futuro. A corto plazo no veremos un gran cambio en este aspecto. Los organoides y la IA no parece que vayan a sustituir de golpe a los modelos animales, sino que actuarán como sistemas complementarios para reducir el número que se usan en los laboratorios. 

Imágenes | Matthew Mejia 

En Xataka | Unos investigadores quitaron Instagram y TikTok a 300 jóvenes para ver si su ansiedad bajaba. Los resultados hablan solos