A pesar de lo mucho que insisten los expertos en que el riesgo para la poblaciónes muy bajo, el miedo por el hantavirus sigue recorriendo cada uno de los países por los que han circulado los pasajeros del MV Hondius. En realidad, es algo normal. El miedo es una emoción muy humana, que nos ayuda a estar alerta ante situaciones tan nuevas como esta. 

En esta situación hay bastante incertidumbre, sobre todo en relación con los pasajeros que se apearon del barco antes de que se confirmase el brote de hantavirus. No obstante, poco a poco esa incertidumbre se va diluyendo a medida que llega información sobre sus países de origen.

Santa Elena, 24 de abril de 2026. El 24 de abril, 13 días después de la muerte del primer pasajero infectado con hantavirus, el barco hizo una parada en la isla británica de Santa Elena. Se aprovechó para bajar el cadáver y prepararlo para su repatriación. Con él viajó su esposa, que se convirtió en la segunda víctima, después de viajar a Sudáfrica. Además de los dos fallecidos, se sabe que en la isla se bajaron otras 28 personas. Aún no se sabía que la primera víctima tenía un virus contagioso, por lo que no se hizo control de pasajeros. 

¿Después qué? Desde que se supo que había un brote de hantavirus en el barco, se ha intentado localizar a esas 28 personas y a sus contactos cercanos. Se sabe que entre ellas había pasajeros de al menos 12 nacionalidades distintas. Sobre todo había británicos y estadounidenses, pero también personas de otros países como Singapur, Canadá o Alemania, entre otros. Los países de origen o residencia de cada uno de ellos también se han estado haciendo cargo. Así pues, algunos ya han logrado el objetivo de dar con ellos y ponerlos en cuarentena.

De Estados Unidos a Singapur. En Estados Unidos hay cinco personas en cuarentena, repartidas en Texas, California, Arizona y Georgia. En Singapur también han puesto en cuarentena ya a los dos pasajeros que se apearon en Santa Elena. Francia no tenía ciudadanos entre ese grupo de pasajeros, pero ha puesto en cuarentena a ocho ciudadanos que estuvieron en contacto con una de esas personas en un vuelo de Santa Elena a Johannesburgo. En definitiva, muchas de esas personas ya están bajo observación, aunque es cierto que quedan otras por identificar y monitorizar.

Ya se ha identificado a muchos de los pasajeros que se bajaron en Santa Elena.

No es muy contagioso. La parte positiva de todo esto es que el hantavirus no es tan contagioso como otros patógenos de potencial pandémico como el coronavirus de la COVID-19. Por lo general, el contagio entre personas, que solo se da con la variante Andes (la del barco), requiere contactos muy estrechos. Es posible que a bordo del crucero fuese un supercontagiador. Es decir, una persona desde cuyo organismo un virus se transmite excepcionalmente bien. Vimos algunos casos con la COVID-19, por ejemplo. No obstante, lo normal es que el resto de contagiados no sean supercontagiadores. 

Además, no se puede descartar que hubiese varios contagios simultáneos al entrar en contacto con ratones en una excursión. No sería un paciente el que está supercontagiando, sino que pudo haber un evento inicial que provocó buena parte de los casos. En ambos escenarios, la capacidad de contagio disminuiría con el tiempo. 

Dead end. Otro punto positivo del hantavirus es que tiene lo que se conoce como una dead end. No puede contagiar continuamente. Se sabe que, como mucho, suele llegar a tres eslabones. Es decir, una persona contagia a otra, ese segundo contagiado le pasa la enfermedad a un tercero y hasta ahí. La cadena se corta sola. Por ese motivo, incluso si alguna de las personas que se bajó en Santa Elena pudiese seguir contagiando, no contagiaría a muchas personas más allá de sus contactos más estrechos. 

¿Y los que siguen en el barco qué? España está preparada para repatriar a todos los pasajeros, con síntomas o sin ellos, o atender a quiénes sea necesario. En ese caso, el traslado se hará con las condiciones de seguridad necesarias para que no haya más contagios. Por eso, de aquí en adelante, lo importante es que esas personas se sometan a las cuarentenas necesarias. Cada país decidirá de qué duración serán, pero siempre teniendo en cuenta que el tiempo de incubación en los casos más extremos puede superar los 40 días. 

Fácil de detectar. El genoma de este virus es muy bien conocido. Por esa razón, el diagnóstico es sencillo mediante una PCR. Esta prueba se le realizará a los pasajeros en varias ocasiones durante la cuarentena, para comprobar su evolución. No se les podrá dar el alta sin repetirla una vez más. Dicho esto, aunque es lógico que la incertidumbre nos preocupe, es importante que tengamos muy presente el poco potencial pandémico de este virus. Hay mucho trabajo por hacer para asegurar que la situación no empeore, pero ya hay muchísimas personas trabajando en ello. 

Imagen | CDC/Magnific | Fdesroches

En Xataka | Creíamos que el hantavirus no saltaba entre humanos. Hasta que alguien fue a una fiesta de cumpleaños en Argentina

En diciembre de 2009, dos de los mayores sellos discográficos del planeta organizaron una fiesta en Nueva York con Bono como invitado de honor para celebrar el lanzamiento de algo que, según ellos, iba a devolverles el control del negocio musical en internet, que como ahora veremos, no pasaba por su mejor momento. Se llamaba Vevo, acrónimo de “Video Evolution”. La (r)evolución duró menos de una década: los cambios de raíz en el negocio y la llegada de una forma distinta de entender los vídeos musicales lo relegó al plano secundario de nostalgia para millennials que es hoy.

Malos tiempos. A finales de los 2000, la industria musical se estaba resquebrajando. Los ingresos por venta de discos llevaban años cayendo por el efecto combinado de la piratería y una digitalización caótica, a espaldas de los sellos, y que estaba muy lejos del momento ordenado y oficial que vive hoy gracias a las plataformas de streaming. Por ejemplo: YouTube (que ya había sido comprado por Google en 2006) acumulaba cientos de millones de reproducciones de videoclips sin que los sellos vieran ni un euro de compensación. Se intentaron renegociar los términos de esa relación, sin éxito: Warner Music fue la primera en retirar su catálogo completo de YouTube en 2008.

Ideaca. Doug Morris, entonces CEO de Universal Music Group y figura central en la creación de Vevo, visualizó una forma de entrar en el negocio de internet y los videoclips cuando vio a su nieto consumiendo videoclips online con publicidad, lo que le llevó a preguntar cuánto dinero estaba generando Universal con esas reproducciones… La respuesta era obvia: cero. A partir de ese momento, Morris presionó a empresas como Yahoo y MTV para que le compensaran por reproducir su vídeos. Él sí acabó llegando a un acuerdo con Google. 

Q: Are We Not Men? A: We Are Vevo! Vevo se lanzó oficialmente el 8 de diciembre de 2009 tras un acuerdo entre Universal Music Group, Sony Music Entertainment y EMI, con Warner Music Group sumándose años después, en agosto de 2016. Vevo aportaría el catálogo oficial en alta definición, YouTube serviría como plataforma de distribución masiva, y ambas partes venderían publicidad sobre ese inventario. En octubre de 2009, la Abu Dhabi Media Company ya había invertido unos 300 millones de dólares para operar en Estados Unidos y Canadá.

¿Resultado inmediato? Espectacular. En su primer mes ya era el sitio de música más visitado de Estados Unidos, superando a Myspace Music. El impacto económico también fue rápido: según el CEO de Vevo de entonces, el CPM medio de un vídeo musical online pasó de 3 dólares antes del lanzamiento a más de 30 dólares en 2013. En 2012, Vevo acumulaba 41.000 millones de reproducciones anuales en toda su red, con un catálogo que rondaba los 75.000 vídeos. En agosto de 2013, Vevo había superado a MTV en términos de audiencia digital: 609 millones de reproducciones de vídeo frente a las 261 millones de MTV ese mes. El Vevo Certified para artistas que superaban los 100 millones de reproducciones se convirtió en un indicador de relevancia cultural comparable a un número uno en listas de ventas. 

Problemas. Sin embargo, el problema estructural de Vevo no era la audiencia, sino su modelo de reparto. Aunque la compañía facturó 250 millones de dólares en 2013, más del 90% de esos ingresos se repartían entre los sellos, Google y los editores musicales. Universal y Sony capturaban el 55% del total y Vevo operaba en pérdidas. Era, en la práctica, un gestor de inventario publicitario sin capital propio: generaba valor para sus accionistas, los sellos y Google, pero no para sí misma como entidad operativa independiente. En 2014 la compañía contrató a Goldman Sachs y The Raine Group para buscar un comprador que estuviera dispuesto a pagar cerca de 1.000 millones de dólares por la empresa. No apareció ninguno. Vevo descartó la venta y anunció que buscaría la rentabilidad por sus propios medios. 

Cambio de rumbo. En abril de 2015 llegó Erik Huggers (creador del famoso iPlayer de la BBC) como nuevo CEO. Vevo quiso entonces construir sus propias aplicaciones para móvil y televisión conectada, reducir su dependencia de YouTube y eventualmente lanzar un servicio de suscripción de pago. Comenzaron a desarrollar apps para iOS, Android y plataformas de TV conectada, pero duró poco: el proyecto de suscripción de pago se canceló en febrero de 2017, y Huggers abandonó el cargo. Se sucedieron dimensiones y despidos y acabó la apuesta por la autonomía tecnológica.

Golpe de gracia. En enero de 2018, YouTube migró automáticamente los suscriptores de los canales con marca Vevo (tipo “RihannaVEVO” o “JustinBieberVEVO”) a los nuevos Official Artist Channels de la misma YouTube. Esa misma semana, YouTube relanzaba YouTube Music como servicio de suscripción de pago, compitiendo directamente donde Vevo había intentado entrar. Paradójicamente, Vevo había logrado el equilibrio contable ese año por primera vez. Pero el modelo propietario nunca había cuajado, y sin él, no había razón para mantener la infraestructura. 

Lo que queda de Vevo. Vevo no se ha esfumado completamente, como otros proyectos de la época. La compañía pivotó hacia el negocio de televisión conectada y los canales FAST, los lineales gratuitos con publicidad. Su biblioteca supera los 900.000 videoclips y genera aproximadamente 25.000 millones de reproducciones mensuales. El modelo es, irónicamente, el que MTV nunca consiguió que cuajara: una cadena de música gratuita financiada por publicidad, aunque en el caso de Vevo, distribuida por internet en lugar del cable.

La huella de Vevo no es absolutamente negativa:estableció el estándar del vídeo musical oficial en alta definición en YouTube, creó la infraestructura de monetización que permitió que los videoclips volvieran a ser un negocio, y demostró que la industria discográfica podía negociar de igual a igual con las plataformas tecnológicas. Pero que los videoclips hayan acabado convertidos en coreografías amateur en TikTok es algo que, desde luego, el CEO de Universal no podía prever.

En Xataka | MrBeast creó un reto de supervivencia extrema con el objetivo de que nadie lo superara. Hasta que llegó ‘Juan el mexicano’

Google ha actualizado su plataforma de búsquedas por enésima vez, pero lo ha hecho con un cambio especialmente significativo. La experiencia de usuario en sus buscadores con IA (tanto AI Overviews como AI Mode) intenta volverse más “humana”. Y para ello en esas búsquedas Google añadirá más contexto a los enlaces, como extractos de foros y blogs de internet. Y si hay un beneficiado (o perjudicado) de ese movimiento, ese es Reddit.

Google ya era una pasarela a Reddit. Hay un comportamiento que Google lleva años viendo en sus datos y que durante mucho tiempo prefirió no reconocer públicamente: cuando alguien quiere una respuesta real a una pregunta real, añade “Reddit” al final de la búsqueda. No porque Reddit sea una fuente necesariamente fiable, sino porque en Reddit se reúnen personas reales que han vivido esa cuestión, la han intentado resolver y han escrito sobre ello sin que nadie les pagara por hacerlo. Google, con toda su infraestructura y todos sus algoritmos, no había conseguido replicar eso. Así que en lugar de intentarlo va a incorporar esas respuestas directamente. 

Qué ha cambiado exactamente. La actualización del buscador hará que en los AI Overviews aparezcan fragmentos de foros, redes sociales y otras “fuentes de primera persona”. Cuando alguien busque algo para lo que no existe una respuesta objetiva única, la IA de Google incluirá perspectivas y opiniones qu encuentre en todo tipo de fuentes (supuestamente) humanas online. Al hacerlo añadirá el nombre del creador de ese contenido (o su avatar) y el origen del que procede dicha perspectiva. Google también promete añadir más contexto sobre el origen de sus respuestas generadas por IA, de forma similar a cómo ChatGPT o Claude incluyen enlaces que respaldan sus respuestas.

Cansados de tanto SEO. La razón es obvia: los resultados orgánicos de Google para preguntas prácticas y subjetivas —”qué aspiradora me compro”, “cómo le curo el oído a mi perro”, “cuál es el mejor barrio para vivir en Valencia”— están dominadas por el SEO y esas técnicas optimizadas para aparecer en Google. Importa posicionar, no responder bien la pregunta. Precisamente ahí es donde Reddit, como otros foros o blogs personales tienen algo que ese contenido no suele tener: la experiencia real de alguien que estuvo en la misma situación. Google lo resume en su propio comunicado sin rodeos: “Para muchas búsquedas, la gente busca cada vez más el consejo de otras personas”.

La contradicción que Google no ha resuelto. Hay un potencial problema en esta nueva forma de concebir esas búsquedas con IA. Los AI Overviews fueron diseñados para responder preguntas directamente y así ahorrarle al usuario el trabajo de ir haciendo clic, leyendo e investigando. Ahora van a incluir perspectivas diversas e incluso contradictorias de foros y redes sociales. Así pues, ¿responderá AI Overviews la pregunta, o hará que volvamos a acudir a las fuentes para que encontremos la respuesta?. Si es lo segundo, no será muy diferente de lo que ya hacía el buscador tradicional de Google. Hay aquí un interesante desequilibrio entre “te damos la respuesta” y “te damos contexto para que encuentres la respuesta”. En cierto sentido, la decisión de Google complica las búsquedas.

Los modelos de IA son cada vez menos propensos al fallo. Los célebres casos de añadirle pegamento a la pizza son mucho menos frecuentes ahora, y a menudo los nuevos modelos presumen de una reducción significativa en las tasas de “alucinaciones” que tienen. GPT-5.5 Instant, lanzado esta semana “produjo un 52.5% menos de alucinaciones que GPT‑5.3 Instant”, indicaba OpenAI en su anuncio oficial. El problema es que esas alucinaciones son cada vez más difíciles de detectar porque estos chatbots esconden muy bien esas meteduras de pata. Que ahora el sistema incluya contenido sin verificar o validar de redes como Reddit puede ser problemático: los votos de la comunidad no siempre miden lo veraz o útil que resulta cierto hilo.

Usar Reddit tiene su aquel. Esta plataforma tiene valor precisamente porque no está optimizado para los algoritmos de Google: es caótica y contradictoria. A veces hay respuestas brillantes de la gente, pero otras hay comentarios totalmente erróneos. Cuando un usuario añade “Reddit” a su búsqueda y lee los resultados, está sopesando automáticamente qué comentarios son útiles y cuáles no. Pero ese paso desaparece si Google extrae fragmentos de esas discusiones para incluirlos en un AI Overview. Elimina ese paso de filtrado humano y presenta esas respuestas con una autoridad que quizás no deberían tener. Google tendrá muchas más dificultades que un humano de distinguir el comentario de alguien que lleva veinte años trabajando en fontanería del de alguien que hace chapuzas por afición. 

El contrato en la sombra. Esta no es solo una decisión editorial o tecnológica. En 2024 Google firmó un acuerdo de 60 millones de dólares al año con Reddit para acceder a sus datos y entrenar sus modelos. No está incorporando contenido de esta red social como un servicio público: lo que está haciendo es monetizar un contrato comercial. Su mensaje de que está destacando esas “voces originales”, lo que en realidad está diciendo es que ha pagado por ese acceso privilegiado al contenido de Reddit y ahora va a aprovechar dicho acceso y a rentabilizarlo. Esos ingresos son interesantes para Reddit, sin duda, pero hay un problema: los clics.

El precedente de Stack Overflow. No hace falta especular mucho sobre lo que puede pasar porque ya ha pasado. Stack Overflow es la mayor comunidad de preguntas y respuestas técnicas de internet,  pero ha perdido la mayor parte de su tráfico en dos años porque las empresas de IA empezaron a recolectar todas esas respuestas para entrenar sus modelos y luego servirlas a sus usuarios directamente. Eso provocó que los usuarios dejaran de visitar Stack  Overflow y que los expertos dejaran de contestar preguntas. La calidad de los nuevos contenidos en esta red se vio claramente afectada, y quedó claor que si la IA ya te daba la respuesta sin tener que entrar en Stack Overflow, ¿para qué entrar? El peligro para Reddit es exactamente el mismo.

Google no tenía muchas alternativas. ChatGPT, Claude y Perplexity llevan tiempo capturando cuota de mercado en esas búsquedas donde la gente antes añadía “Reddit”: preguntas prácticas, recomendaciones subjetivas, o resolución de problemas específicos. Estos modelos contestan de forma directa y natural y evitan tener que navegar por resultados llenos de SEO. Incluir ese contexto y enlaces de Reddit es un intento de usar esa ventaja para ofrecer algo que los modelos de lenguaje rivales no pueden (de momento): perspectivas humanas actualizadas y verificadas por comunidades reales. La ironía es que la IA que parece saberlo todo solo aprende y mejora gracias al conocimiento y a la experiencia humana acumulada y compartida. 

¿Quién paga por todo esto? Al final estamos viendo cómo Google está usando un sistema híbrido, pero la pregunta importante no es si funcionará bien o mal. La pregunta es quién paga para que la web que alimenta ese híbrido siga existiendo. Google extrae contenido de Reddit, blogs, foros y redes sociales, lo procesa con IA y lo sirve en un resumen que elimina la necesidad de visitar las fuentes originales. Y ahí entra el inevitable y peligroso círculo vicioso. Si esos sitios pierden tráfico, pierden ingresos. Si pierden ingresos, pierden la capacidad de generar el contenido que Google necesita para que sus AI Overviews funcionen. Todo un dilema aun sin solucionar.

En Xataka | Los foros de internet están desapareciendo porque ahora todo es Reddit y Discord. Y eso es preocupante