Llevamos millones de años utilizando herramientas. Hace más de tres millones de años, y cuando el Homo sapiens no estaba ni en el horizonte, se utilizaban palos a los que se daba forma para realizar ciertas tareas. Posteriormente, vinieron las herramientas de piedra para golpear, cortar o raspar y, más recientemente, las de hueso. Las herramientas de hueso no sólo eran más elaboradas, sino también más polivalentes al poder tallarlos para crear formas más precisas y

Las herramientas de hueso más antiguas databan de hace unos 500.000 años y se encontraron en yacimientos europeos, pero un nuevo hallazgo ha tambaleado ese sistema de creencias y ha rebobinado un millón de años.

Un hito. Hasta ahora, creíamos que el Homo sapiens tenía el monopolio de la primera industria de la talla sistemática de hueso para crear herramientas, pero un equipo de investigadores del CSIC (el Consejo Superior de Investigaciones Científicas) ha descubierto algo que pone patas arriba esa idea.

No fue hace medio millón de años cuando los homínidos empezaron a crear sistemáticamente herramientas de hueso, sino hace 1,5 millones de años. ¿La clave de todo esto? El hallazgo de la “caja de herramientas” de hueso más antigua descubierta hasta la fecha.

La caja de herramientas. En un estudio publicado en Nature, el equipo detalla un conjunto de 27 herramientas encontradas en la Garganta de Olduvai, en Tanzania. Es la región que se conoce como la cuna de la humanidad debido a los numerosos restos arqueológicos de herramientas que permitieron la evolución de las civilizaciones.

En el estudio, los investigadores comentan que antes de su hallazgo, las herramientas de hueso eran consideradas como episódicas y poco representativas de los primeros conjuntos de herramientas Homo. Sin embargo, tantas herramientas halladas en un mismo sitio expone una situación totalmente diferente: las creaban de manera sistemática y rutinaria.

Navaja suiza. Varias de estas herramientas tienen forma de almendra, presentando extremos puntiagudos, bordes afilados y una zona intermedia ovalada. En declaraciones a La Vanguardia, el investigador Ignacio De la Torre, del Instituto de Historia del CSIC, comenta que eran auténticas “navajas suizas” debido a su versatilidad, ya que las usaban “para todo tipo de actividades: tanto las que necesitaban un filo cortante como las que requerían una punta resistente”.

Casualidad. Lo más curioso es que, como tantas otras veces, en el descubrimiento hubo algo que jugó un papel protagonista: la suerte. De la Torre comenta que el descubrimiento fue casual debido. Estaban investigando la zona debido a su riqueza arqueológica cuando, de pronto, encontraron una herramienta. Como era tan obvio que se trataba de este tipo de artilugio, rebuscaron entre la colección de restos que ya tenían y encontraron un patrón.

“Si no esperas encontrar algo, hay muchas veces que se te escapa, ya que no estás mirando con los ojos adecuados”, relata el investigador. Y, fruto de esa casualidad, hemos podido llenar un vacío histórico entre el uso estandarizado de las herramientas de piedra hace millones de años y el de las herramientas de hueso hace 500.000 años.

Percepción de los animales. Más allá de por la importancia arqueológica de las propias herramientas, este hallazgo cambia la percepción que tenemos de las civilizaciones de aquel momento. De la Torre comenta que, gracias a este descubrimiento, “podemos decir que los humanos ya tenían un acceso primario a recursos cárnicos” a inicios del periodo Achelense -cuando se formó el yacimiento de la Garganta del Olduvai-.

Durante cientos de miles de años, los homínidos vieron a los animales como un peligro y una fuente de alimento. También como competencia, ya que competían en la caza contra hienas y felinos. Sin embargo, De la Torre considera que, con este hallazgo, aquellos homínidos ya no veían a los animales como alimento, “sino también una fuente de materias primas con las que fabricar herramientas”. Y las halladas están forjadas a partir de huesos de mamíferos tan grandes como son los elefantes o los hipopótamos.

Subiendo una civilización. Y, claro, el acceso a estas herramientas supone una mejor tecnología y, por tanto, una serie de innovaciones cruciales para la evolución de la civilización. “Al producir herramientas óseas tecnológica y morfológicamente estandarizadas, los primeros talladores achelenses desarrollaron repertorios tecnológicos que antes se pensaba que habían aparecido más de un millón de años más tarde”, afirma de la Torre.

“Esta innovación pudo haber tenido un impacto significativo en el potencial conductual y adaptativo de los primeros humanos, incluyendo mejoras en sus capacidades cognitivas, desarrollo tecnológico y en la adquisición de materias primas”, añade, señalando la importancia de las herramientas para “subir un peldaño” en la civilización.

Y un misterio. Aunque el descubrimiento, como señalan los investigadores, es histórico, hay una cuestión importante que sobrevuela este hallazgo: no se sabe de quién era la caja de herramientas. El motivo es que no se han encontrado restos humanos junto a las mismas, lo que hace imposible identificar la cultura a la que pertenecieron.

Se sabe que el Homo erectus y el Parantrhopus boisei convivían en Olduvai en aquel momento, por lo que es probable que la caja perteneciera a una de estas especies y fueran esas herramientas las responsables del desarrollo tecnológico de los mismos, pero es algo que no se puede asegurar. Al menos, claro, en estos momentos.

Lo evidente es lo que comentábamos: al margen de no saber a qué especie pertenecieron, lo que evidencian es que empezamos a usar herramientas sofisticadas mucho, muchísimo antes de lo que se pensaba.

Imágenes | Nature, CSIC

En Xataka | Nuestro último descubrimiento sobre los neandertales es al mismo tiempo una advertencia: trabajaban demasiado

AP.- El director de “Parásitos”, Bong Joon Ho, estrenó su película de ciencia ficción “Mickey 17” en primer lugar en las taquillas de Norteamérica.

Según las estimaciones del estudio del domingo, el filme protagonizado por Robert Pattinson recaudó 19.1 millones de dólares en su primer fin de semana en cines, lo que fue suficiente para destronar a “Captain America: Brave New World” después de tres semanas en el primer puesto.

En el extranjero, “Mickey 17” ya ha recaudado 34.2 millones de dólares, llevando su total mundial a 53.3 millones. Sin embargo, la rentabilidad de la película está lejos de alcanzarse: producirla costó 118 millones de dólares, sin contar los millones gastados en marketing y promoción.

Una semana después de los Premios Óscar, donde el cineasta de “Anora”, Sean Baker, hizo un apasionado discurso sobre la importancia de la experiencia en las salas de cine y de hacer películas para la gran pantalla que atraigan al público, “Mickey 17” es quizás la representación perfecta de este momento en el negocio, o al menos un interesante estudio de caso.

Es una película original de un director ganador del Óscar protagonizada por una gran estrella y un sólido estreno en salas por parte de Warner Bros.

Pero a pesar de todo eso, y de críticas que fueron en su mayoría positivas (79% en Rotten Tomatoes), el público no la trató como una película de evento, y podría tener dificultades para alcanzar el punto de equilibrio.

Basada en la novela “Mickey7” de Edward Ashton, Pattinson interpreta a un empleado desechable que muere en misiones y es reimpreso una y otra vez. Steven Yeun, Naomi Ackie, Toni Collette y Mark Ruffalo también protagonizan.

Se estrenó en 3 mil 807 ubicaciones en el país, donde tuvo mejor desempeño en Nueva York y Los Ángeles.

El segundo lugar fue para “Captain America: Brave New World”, que sumó 8.5 millones de dólares de 3 mil 480 salas en América del Norte y 9.2 millones de dólares internacionalmente.

Su total global actualmente se sitúa en 370.8 millones de dólares. Los estudios Walt Disney están en camino de convertirse en el primero en superar los mil millones de dólares en 2025, posiblemente esta semana.

Neon aumentó el número de salas para “Anora” a casi 2 mil pantallas después de que ganó cinco Premios Óscar el domingo, incluyendo mejor película, mejor director y mejor actriz.

Venta de boletos de viernes a domingo en cines de Estados Unidos y Canadá, según Comscore:

1. “Mickey 17”, 19.1 millones.

2. “Captain America: Brave New World”, 8.5 millones.

3. “Last Breath”, 4.2 millones.

4. “The Monkey”, 3.9 millones.

5. “Paddington in Peru”, 3.9 millones.

6. “Dog Man”, 3.5 millones.

7. “Anora”, 1.9 millones.

8. “Mufasa: The Lion King”, 1.7 millones.

9. “Rule Breakers”, 1.6 millones.

10. “In the Lost Land”, un millón de dólares.

Hace ya unos cuantos años, cuando me dedicaba a reparar ordenadores a domicilio, se me ocurrió imprimir unas tarjetas de visita profesionales para que mis clientes pudieran contactarme fácilmente. Además de incluir mi número de teléfono, que solo permitía enviar mensajes de texto porque WhatsApp apenas estaba dando sus primeros pasos, agregué mi correo electrónico.

Todavía me recuerdo saliendo de la imprenta con un puñado de tarjetas en las manos, emocionado por empezar a repartirlas. Pero nada más cruzar la puerta, me di cuenta de que había cometido un error: usé mi correo electrónico principal. Hasta ese momento, se había mantenido relativamente en “secreto”, pero eso cambió en el instante en que quedó impreso en mis tarjetas. Y era el mismo correo que utilizaba como puerta de acceso a mi vida digital. Lo acababa de exponer sin darme cuenta.

Una inquietud me invadió al instante, acompañada de varias preguntas sobre los riesgos asociados. ¿Y si alguien intentaba acceder a mis cuentas sin permiso? ¿Podría utilizar el correo que estaba en mis tarjetas junto con la información que había sobre mí en Facebook para intentar adivinar mi respuesta de seguridad? ¿Y qué sucedería con los servicios que tenía vinculados?

Por mínimo que fuera el riesgo, no debía exponer mi correo electrónico principal. Mi reacción inmediata fue crear una cuenta secundaria exclusiva para otros servicios, mientras que la dirección impresa en la tarjeta quedó solo para contacto profesional. Si su seguridad se veía comprometida, el impacto sería limitado. Mis cuentas en plataformas de comercio electrónico, redes sociales y otros servicios seguirían protegidas al tener una cuenta de recuperación distinta a la principal.

Tener una única dirección de correo para todo era un error

Para entender mejor por qué es importante esta precaución, pongámonos por un momento en la mente de un ciberdelincuente. Si como atacante consigo acceso al correo principal de una víctima, puedo explorar fácilmente su bandeja de entrada para descubrir qué otros servicios utiliza. Por ejemplo, al encontrar correos de Amazon o redes sociales, podría solicitar restablecer contraseñas directamente. Si además la víctima cometió el error frecuente de reutilizar la misma contraseña —y de algún modo la he conseguido—, no tendría siquiera que esforzarme mucho: bastaría con probar esa clave para acceder a múltiples plataformas, generando un grave efecto dominó.

La mencionada solución fue solo temporal. Me sirvió durante un tiempo, pero vivimos en un mundo tan dinámico que nos obliga a evolucionar, no solo para aprovechar mejor la tecnología, sino también para garantizar nuestra seguridad y privacidad. Con los años, mantener un correo de contacto y otro “secreto” dejó de ser suficiente. Descubrí que mi correo de contacto no era tan público ni el “secreto” tan privado. Aunque este último no estaba en mi tarjeta, lo confiaba a cualquier servicio online que me pedía registrarme. Y, como sabemos, las empresas, por muy grandes que sean, no siempre protegen adecuadamente los datos de sus usuarios. Ha habido casos notorios de filtraciones, como la de Yahoo de 2016 o la de Quora de 2018.

Aunque nunca lo había compartido directamente con otras personas, la cantidad de spam y correos fraudulentos que recibía me hizo sospechar que mi dirección de correo había sido filtrada en la dark web, esa zona oscura de internet donde la información personal circula como moneda de cambio. A fin de cuentas, probablemente mi correo formaba parte de alguna base de datos vendida al mejor postor. Por supuesto, entre los correos indeseados también aparecían timos clásicos como el del príncipe nigeriano.

LinkedIn, en aquel entonces, mostraba públicamente la dirección de correo electrónico de los usuarios que habilitaban esa opción en la configuración de privacidad. Además, había quienes recolectaban estos datos para envíos masivos, lo que explicaba la cantidad de newsletters y mensajes no solicitados que me llegaban por estar conectado con ciertas personas.

Pronto comprendí que necesitaba algo más que mis propios correos, porque, como muchos, había tenido otros asignados por terceros, como el de la universidad o los del trabajo, que suelen desactivarse al desvincularse de la institución. Decidí tomar las medidas necesarias para mejorar este aspecto de mi vida digital, lo que significó crear otras cuentas de correo. Así quedaron estructuradas:

• Correo de contacto: dirección pública para que cualquiera pueda escribirme.
• Correo privado para servicios: exclusivo para inicio de sesión y recuperación de cuentas.
• Correo de trabajo: para todo lo relacionado con mi actividad profesional.
• Correo para newsletters: para recibir y gestionar suscripciones sin saturar otras cuentas.
• Correo enfocado en la privacidad: cuenta de Proton Mail con cifrado de extremo a extremo y bloqueo de rastreadores.

En todas intenté aplicar las máximas medidas de seguridad: verificación en dos pasos, passkeys, claves de recuperación, contraseñas robustas, etc. Además, incorporé el uso de un gestor de contraseñas para evitar el riesgo de reutilizar credenciales y para generar claves únicas y seguras para cada servicio. Opté por un gestor reputado que me permite almacenarlas de manera segura sin depender de la memoria o de anotaciones físicas que pueden ser vulneradas.

También empecé a usar “Iniciar sesión con Apple” con mi correo privado para servicios, lo que me permite ocultar mi dirección real mediante correos aleatorios (@privaterelay.com). A esto sumé los correos temporales de iCloud+ (@icloud.com), ideales para registros en plataformas que no me inspiran confianza o cuya política de protección de datos me plantea dudas. Para reforzar la seguridad, implementé múltiples métodos de recuperación. Así, si un método no funciona, siempre tengo otra vía de acceso.

Esto es fundamental porque cualquier método de recuperación puede dar problemas. Si pierdo mi teléfono móvil y es mi única vía de acceso a mi cuenta, estaría en un serio inconveniente. Sin embargo, al tener tanto un número de teléfono como un correo electrónico asociado, puedo recuperar el acceso sin depender de un único factor. Lo mismo ocurre con los códigos de verificación alternativos: si no tengo acceso inmediato a mi teléfono, puedo usar uno de esos códigos previamente guardados para iniciar sesión de forma segura.

Tener múltiples métodos de recuperación de acceso no es un lujo, sino una necesidad. En un mundo donde todo pasa por lo digital, perder una cuenta importante puede convertirse en un problema grave. Es como depender de una única puerta de entrada sin salidas de emergencia: si la bloquean o pierdes la llave, podrías quedarte atrapado. Sin embargo, en ciberseguridad no se trata de encontrar una solución infalible, porque creo que no existe. Lo que realmente importa es elevar las barreras lo suficiente para que vulnerar el sistema no merezca la pena, que sea tan costoso y complejo que los atacantes prefieran buscar otro objetivo.

Un ejemplo claro es el SIM swapping, una técnica que permite a los ciberdelincuentes secuestrar un número de teléfono para recibir códigos de recuperación y tomar el control de cuentas ajenas. Este ataque demuestra por qué los SMS como método de autenticación no son tan seguros. Pero este es solo uno de muchos ataques posibles. Las amenazas evolucionan constantemente y sería imposible abarcarlas todas aquí. Lo que ayer era seguro, hoy puede ser un punto débil, y lo que hoy nos protege, mañana podría ser irrelevante.

Imágenes | Brett Jordan | macrovector | Justin Morgan | Giorgio Trovato

En Xataka | Mis datos han sido filtrados, ahora qué: los pasos que debes dar siempre que haya una filtración masiva en Internet que pueda afectarte

En Xataka | APK “con bicho”: el riesgo de utilizar otras vías para acceder a Spotify Premium gratis tras el cierre de varios clientes